Maltusianisme

[Dolmancé]

Pour ton information, Engels a écrit un livre "L'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat". Basé en grande partie sur l'analyse des sociétés amérindiennes. Alors l'Eurocentrisme :

Arrgghhh!!! Non là c'était pas le truc à dire... Engels n'a jamais mis les pieds hors de l'Europe autant que je sache...

Friedrich Engels pour écrire ce livre il s'est inspiré de Lewis Henry Morgan qui considérait que le stade le plus avancé de l'homme c'était la civilisation européenne du patriarcat (notamment, il ne supportait pas le système de parenté matrilinéaire des iroquois et leur gestion de la propriété), par extension ses thèses ont justifié la destruction du mode de vie indien (l'époque du "il faut tuer l'indien, pour sauver l'homme", il a ardemment milité pour qu'on substitue la propriété privé à la propriété collective des terres dans les réserves indiennes). Pour lui l'humanité se réduit à trois stades sauvagerie, barbarie, civilisation (blanche).

Bref ça reste toujours totalement eurocentrée...

Je vous conseille plutot d'aller du coté du relativisme culturel de Franz Boas pour un véritable travail scientifique...

[Dolmancé]

Tout cela étant transitoire, avec comme perspective une société d'abondance où ces questions ne se poseraient pas, et donc où il n'y aurait pas necessité d'un état. Ca s'appelle le Communisme, il me semble....

C'est quoi le plus important pour un homme ? Le bonheur ou l'abondance ?

[Dolmancé]

Arrête de prendre les autres pour des demeurés en plus. C'est extraordinairement agaçant.

Ben dans ce cas faut pas dire des trucs comme : Lewis Henry Morgan n'est pas eurocentriste...

[Jacquemart]

Dolmancé, tu n'as sans doute lu ni Engels ni Morgan. Mais cela ne t'empêche pas de pérorer avec aussi peu de sérieux dans tes références que dans tes raisonnements. Et je choisis mes termes pour rester poli.

Depuis l'avènement de la civilisation, l'accroissement de la richesse est devenu si énorme, ses formes si diverses, son application si vaste et son administration si habile dans l'intérêt des propriétaires que cette richesse, en face du peuple, est devenue une force impossible à maîtriser. L'esprit humain s'arrête, perplexe et interdit, devant sa Propre création. Mais cependant, le temps viendra où la raison humaine sera assez forte pour dominer la richesse, où elle fixera aussi bien les rapports de l'État et de la propriété qu'il protège, que les limites des droits des propriétaires. Les intérêts de la société passent absolument avant les intérêts particuliers, et les uns et les autres doivent être mis dans un rapport juste et harmonieux. La simple chasse à la richesse n'est pas le destin final de l'humanité, si toutefois le progrès reste la loi de l'avenir, comme il a été celle du passé. Le temps écoulé depuis l'aube de la civilisation n'est qu'une infime fraction de l'existence passée de l'humanité, qu'une infime fraction du temps qu'elle a devant elle. La dissolution de la société se dresse devant nous, menaçante, comme le terme d'une période historique dont l'unique but final est la richesse; car une telle période renferme les éléments de sa propre ruine. La démocratie dans l'administration, la fraternité dans la société, l'égalité des droits, l'instruction universelle inaugureront la prochaine étape supérieure de la société, à laquelle travaillent constamment l'expérience, la raison et la science. Ce sera une reviviscence - mais sous une forme supérieure - de la liberté, de l'égalité et de la fraternité des antiques gentes. (MORGAN, Ancient Society, p. 552.)

Voilà la conclusion de Morgan, reprise par Engels. Est-ce cela, le gars qui "ne supportait pas le système de parenté matrilinéaire des iroquois et leur gestion de la propriété" ?
Alors, la décroissance durable, tu l'as appliquée à ton honnêteté intellectuelle, à ce qu'on dirait.

[Dolmancé]

Et ben oui et je le maintiens!

Les théories de Lewis Henry Morgan sur la propriété privé, stade suprème de la civilisation d'alors ont directement inspiré le Dawes act qui a instauré l'individualisme et la propriété chez les indiens.

Vous remarquerez d'ailleurs que dans l'extrait que vous citez il ne parle pas du problème de la propriété des terres, seulement du fait que quelq'un ne doit pas chercher à posséder beaucoup... Ce qui n'a rien d'étonnant à son époque puisque c'est une pensée qui était vastement répandue chez les colons américains à cette époque (quelqu'un ne doit pas avoir plus que ce dont il a besoin...).

Bref, un texte qui aurait pu être écrit par un curé...

[Dolmancé]

Comment un type né a New York et mort a Rochester peut il être eurocentriste ?
C'est americocentriste qu'il fallait dire, non ?

Parce qu'on utilise les termes d'amer-européens et d'amer-indiens pour désigner les deux groupes différents...

[Louis]

occidentalocentriste et on en parle pas ? C'est effectivement un des ravages de l'époque Et meme chez marx, on peut trouver des choses pas trés nettes (justifiant le colonialisme, par exemple !) Je ne comprend pas la volonté (d'autant plus que je suis unitaire façon caupo) de Lutte ouvriere de vouloir absolument tout justifier chez marx, lenine ou trotsky ! on dirait que c'était des demi dieux ! Faut etre raisonnable mes camarades !

sinon dolmancé, d'aprés mes informateur, "lutte ouvriere" a l'intention de se rebatiser "loutre ouvriére" (pour faire plus écolo)* : T'adhéres ??

* oui, je sais, c'est trés nul, mais c'est mes doigts qui ont agi contre ma volonté !