Maltusianisme

[Nadia]

...
Et l'écologie, c'est pareil !
L'écologie ? Vous la préférez Roselyne Bachelot ou Dominique Voynet ?

Il me semble que Corine Lepage aussi se sentait la fibre écolo...

Question : est-il possible de se fier à des "écolos"-politiciens carriéristes ?

[Louis]

ben je fait autant confiance a roseline bachelot ou a voynet ou a lepage pour défendre l'écologie que je ne fait confiance a francois chereque pour défendre mon cheque de fin de mois ! :hinhin:

Ca ne m'empéche pas de me battre pour les augmentations de salaires, et pour l'écologie ! :wavey:

[Stanislas]

Au risque de flanquer mes grands pieds dans un petit plat, et sans avoir la prétention d'égaler le style de l'inimitable Caupo, je tiens à dire que toutes ces graves discussions à propos des "générations futures", c'est de la foutaise pure et simple.
Discuter du "développement durable" sans avoir d'abord et avant toute autre chose extirpé la bourgeoisie de la direction de la société, c'est s'inquiéter du menu du soir quand on est pris en otage par une bande de fous.
Et discuter de cela comme si c'était le problème de l'heure, et comme si c'étaient les exploités qui avaient les moyens de le résoudre, c'est une arnaque piteuse.
Quant à affirmer que dans une société égalitaire et consciente, les gens n'auront pas le souci de préserver l'environnement pour leurs descendants, c'est ne pas être capable d'imaginer l'humanité sans les oeillères de l'égoïsme bourgeois.

Yes,

Mais toutes ces formes d'oppression et de folie destructrices (injustices sociales, répressions, salariat-RMA-RMI, patriarcat, destruction de l'éco-système, etc...), ne peuvent-elles pas faire l'objet d'un même combat. Dès aujourd'hui ? question ouverte (ou bleue) ... SOIT : de la visée communiste et de ses enjeux.

[Stanislas]

La décroissance soutenable tient compte de la situation des générations future vu que le principe c'est de limiter au maximum l'entropie créé...

Alors que la théorie économique classique (libéralisme, marxisme) considère que le système économique est un circuit clos ou tout recommence à l'identique, la bioéconomie prend en compte les pertes de matière qui apparaissent dans ce processus.

Marx n'est (au présent) pas un théoricien " que " de l'économie. Loin s'en faut. A part ça la théorie " boule de neige du chaos " (entropie) c'est très " tendance ", dans les petits soupers branchés.

[Dolmancé]

Discuter du "développement durable" sans avoir d'abord et avant toute autre chose extirpé la bourgeoisie de la direction de la société, c'est s'inquiéter du menu du soir quand on est pris en otage par une bande de fous.
Et discuter de cela comme si c'était le problème de l'heure, et comme si c'étaient les exploités qui avaient les moyens de le résoudre, c'est une arnaque piteuse.
Quant à affirmer que dans une société égalitaire et consciente, les gens n'auront pas le souci de préserver l'environnement pour leurs descendants, c'est ne pas être capable d'imaginer l'humanité sans les oeillères de l'égoïsme bourgeois.

Pour prendre une comparaison qui soit dans l'air du forum, le développement durable est au objecteurs de croissance ce que le stalinisme est aux trotskistes...

Dans le même genre s'inquiéter d'être pris en otage c'est pas franchement intelligent quand à ses pieds on a une bombe dont la mèche est allumée...

La société en décroissance permet de préserver l'environnement et par relation directe arrête l'exploitation

Le communisme veut arrêter l'exploitation des ouvriers mais je vois pas trop en quoi il permet d'arrêter les autres formes d'exploitation et de protéger l'environnement... Je vois bien comment vous faites pour arriver à une société égalitaire, mais ça marche comment pour arriver à une société "consciente" ?

Marx n'est (au présent) pas un théoricien " que " de l'économie. Loin s'en faut. A part ça la théorie " boule de neige du chaos " (entropie) c'est très " tendance ", dans les petits soupers branchés.

Strictement rien à voir avec la théorie du chaos... la loi de l'entropie ça vient de Sadi Carnot qui montrait qu'une grande part de l'énergie mécanique utilisée par l'industrie se transforme en chaleur et que cette énergie se dissipe et ne peut jamais redevenir une énergie mécanique. Bref, toute énergie consommé par les machines finit par disparaitre et ne plus jamais servir à nouveau c'est à dire que les ressources énergétiques de la Terre sont un capital limité.

Sinon c'est plus un truc dont on entend parler dans les squats libertaires, dans les soupers branchés ils préfèrent discuter de savoir s'il faut voter Arlette comme Mme de Fontenay...

[Dolmancé]

Tu n'as toujours pas expliqué comment et pourquoi on ne doit pas suivre l'avis de la majorité.

J'ai pas dit qu'on ne devait pas... j'ai dit que ça pouvait être dangereux...

http://www.panarchy.org/tocqueville/tyrannie.1835.html

Il existe une loi générale qui a été faite ou du moins adoptée, non pas seulement par la majorité de tel ou tel peuple, mais par la majorité de tous les hommes. Cette loi, c'est la justice.
La justice forme donc la borne du droit de chaque peuple.
Une nation est comme un jury chargé de représenter la société universelle et d'appliquer la justice qui est sa loi. Le jury, qui représente la société, doit-il avoir plus de puissance que la société elle-même dont il applique les lois ?
Quand donc je refuse d'obéir a une loi injuste, je ne dénie point à la majorité le droit de commander; j'en appelle seulement de la souveraineté du peuple à la souveraineté du genre humain. Il y a des gens qui n'ont pas craint de dire qu'un peuple, dans les objets qui n'intéressaient que lui-même, ne pouvait sortir entièrement des limites de la justice et de la raison, et qu'ainsi on ne devait pas craindre de donner tout pouvoir à la majorité qui le représente. Mais c'est là un langage d'esclave.
Qu'est-ce donc une majorité prise collectivement sinon un individu qui a des opinions et le plus souvent des intérêts contraire à un autre individu qu'on nomme la minorité ? Or, si vous admettez qu'un homme revêtu de la toute-puissance peut en abuser contre ses adversaires, pourquoi n'admettez-vous pas la même chose pour une majorité ? Les hommes, en se réunissant, ont-ils changé de caractère ? Sont-ils devenus plus patients dans les obstacles en devenant plus forts ?
Pour moi je ne le saurais le croire ; et le pouvoir de tout faire, que je refuse à un seul de mes semblables, je ne l'accorderai jamais à plusieurs.

[Nadia]

Tu n'as toujours pas expliqué comment et pourquoi on ne doit pas suivre l'avis de la majorité.

J'ai pas dit qu'on ne devait pas... j'ai dit que ça pouvait être dangereux...
...
Oui, c'est bien, mais ne t'inquiète pas, même si l'essence devenait gratuite, on te laisserait quand même rouler à vélo !

[Dolmancé]

Oii, oui, très bien Tocqueville. Mais concrètement ? Un conseil des sages fonctionnant par cooptation ? Un dictateur moustachu ? Des groupes paramilitaires ?

Marrant, dans tous les exemples que vous donnez vous n'êtes pas capable de sortir du système hiérarchique patriarcal !

Vous permettez à tout le monde d'être en autosuffisance alimentaire (mise en commun de la Terre un peu comme chez les Cherokees) et à coté de ça il suffit d'avoir un fonctionnement en réseau...

Bon par contre c'est sur que comme ça on aura du mal à trouver de nouveau moyens de faire sauter la planète, je vous l'accorde...