Nous ne sommes pas le "tolérant" SWP

par **Louis** » 02 Fév 2004, 11:29

a écrit :si j'en crois le dernier rouge, un tiers de la direction nationale de la lcr est sur des positions proches de cet individu, prete à manifester avec des barbus qui dans leur genre valent bien les lepenistes comme ennemis de la classe ouvriere et des femmes.

je pense simplement que tu n'as pas lu la prose de nos camarades (avec lesquels je suis en désacord d'ailleurs, mais cela est une autre histoire) Je trouve effectivement que soutenir comme tu le fait que la position minoritaire est de l'ordre du soutien au voile et aux mouvements intégriste est au mieux de l'ignorance, au pire de la malhoneteté intellectuelle !

par **Bertrand** » 02 Fév 2004, 17:31

Sud-Education 18, dans son dernier bulletin, a pondu les mêmes âneries que ce monsieur Geisser.

par **Louis** » 02 Fév 2004, 17:35

(canardos @ lundi 2 février 2004 à 11:56 a écrit : si!

voila la conclusion de cet appel

"Organiser la riposte

Nous ne sommes pas seulement contre cette loi parce qu'on n'en aurait pas besoin pour "résoudre le problème" - celui-ci étant résumé au port du voile et la "solution", à son interdiction. La position "ni loi, ni voile" suggère en fait qu'il n'est pas besoin de la loi pour exclure. Elle suggère aussi qu'être contre les exclusions implique d'être "pour" le voile. Derrière chaque position il existe une hétérogénéité de points de vue et de débats nécessaires sur la diversité des contextes entourant le port du voile. Mais ce qui nous unifie est simple : nous sommes contre cette loi parce qu'on ne peut cautionner l'exclusion de l'école publique de jeunes filles pour seul motif de port du foulard - alors même que les partisans de l'exclusion considèrent ces jeunes filles comme des victimes. Depuis quand punit-on les victimes ? C'est de surcroît rejeter "le voile" au lieu de mettre l'accent sur les conditions qui déterminent "le choix" des femmes. Nous continuons, ce faisant, à rejeter radicalement toute pression visant à imposer le port du voile en France et partout dans le monde. Et nous mettons l'accent sur les conditions sociopolitiques et culturelles d'un choix libre. Aucun préalable ne doit empêcher de gagner des femmes voilées à l'éducation, à l'autonomie, à nos combats.
La LCR doit s'associer aux appels et initiatives unitaires larges (1), rassemblant les courants qui, sur une base démocratique et émancipatrice, organiseront la riposte à cette loi, notamment lors de la manifestation du 14 février, à Paris. Faute de quoi le " ni loi" de sa position risque bien de n'être qu'une formule creuse, réduisant son engagement pratique à un unique et déplorable "ni voile".

Léon Crémieux, Alain Mathieu, Delphine Petit-Lafon,
Catherine Samary, Emmanuel Sieglmann, Olfa Tlili, Flavia Verri"

organiser la riposte contre la loi, lutter dans les établissements scolaires contre l'exclusion des eleves voilées...

dans la pratique ceux qui font ça vont se retrouver cote à cote avec des barbus et avec tout ce qu'on compte comme réactionnaires, et opposés à la laicité au nom du libéralisme à l'américaine, de ramadan à madelin.

ce n'est pas en donnant un habillage du genre "base démocratique et émancipatrice" que ça changera grand chose.

j'attend de voir cette manifestation du 14 fevrier, je suis sur qu'on y retrouvera quelques faux amis mais beaucoup de vrais ennemis des femmes de la laicité et meme des liberté démocratiques, même si c'est au nom de ces libertés qu'ils manifestent avec la caution morale et politique et le camouflage ideologique que certains de tes camarades auront contribue à leur donner.

les faits montreront qui est malhonnete intellectuellement en ce moment, toi ou moi... et il n'y aura pas besoin d'attendre longtemps!

:halalala: :halalala: :halalala:
:altharion:

si on considére que ceux qui se battent contre l'exclusion des filles sont SYSTEMATIQUEMENT les complice des islamiste, OUI, on est de mauvaise foi ! :headonwall:

Nous ne sommes pas le "tolérant" SWP

Qui est en ligne ?