Encore et toujours le nucléaire

[Dolmancé]

Allez, trouve moi un article de journal ou un tract demandant l'arret immédiat de "la filière pétrole" et "que la France sorte de l'essence".
Juste un.

En deux secondes

http://www.greenpeace.fr/stopesso/

http://ratp.samizdat.net/article.php3?id_article=137

mais je dois pouvoir encore en trouver des tonnes...

[Dolmancé]

Pfff faut vraiment tout macher :

Le premier c'est pour fustiger les méchants pétroliers amérivains (probable que TotalFina ce sont des gentils)

Donc quand les trotskystes dénoncaient les Staliniens probable que c'était pour dire que les nazis étaient gentils ! :hinhin:

Le second parle de "réduire la place de l'automobile".

Je rappelle qu'un peu plus haut quelqu'un a posé la question : Pourquoi n'ai-je jamais vu d'autocollants "Pétrole non merci" sur des combi volkswagen,

Ou est il écrit qu'il faut arréter immédiatement toute production/transport et utilisation de pétrole ?

Ben là : http://www.greenpeace.fr/stopesso/
c'est écrit en gros sur la frame de gauche :

ALTERNATIVES
Alternatives aux énergies fossiles :
Choose positive energy

http://www.choose-positive-energy.org/html...s_backgrnd.html

Reject Negative Energy and Choose Positive Energy:

Oil, coal and gas cannot meet the needs of the poorest, but 'positive' or renewable energy can. Renewable energy technologies are the most appropriate, affordable, reliable and environmentally friendly way to get essential energy services to poorer countries where 80% of the world's people live.

Sinon y a aussi là (et hop!)

http://www.rabhi2002.net/pres_projet.htm

[Dolmancé]

Et puis là aussi :

http://www.petition-energie.org/

Pétition Nationale
Loi sur l'énergie : Changeons de cap !

Ni nucléaire, ni dérèglement catastrophique du climat :
une autre politique énergétique est possible !

Le gouvernement fera voter fin 2003 une Loi d'orientation sur l'énergie pour les trente ans à venir. Un prétendu débat national a précédé ses travaux. Qui est au courant ? L'avis des Français a-t-il été vraiment sollicité sur cette question essentielle ?

La politique énergétique actuelle n'est pas soutenable. Notre production et consommation d'énergies entraîne des conséquences graves sur la planète, sur notre santé et sur l'avenir : dépendance pétrolière, risques nucléaires, dérèglement du climat, pollutions... Une approche nouvelle est indispensable et possible !

Cette pétition vous permet d'exprimer un message fort à nos gouvernants : la politique énergétique française doit changer de cap pour préserver l'environnement et les générations futures.

si vous voulez qu'on parle de Total...

http://www.agirici.org/HTML/ACTIONS/ACTION...p?IdCampagne=45

Ou d'Exxon...

http://www.amisdelaterre.org/article.php3?id_article=874

on parle encore du pétrole ici :

http://www.agirpourlenvironnement.org/campagnes/c13.htm#10

[Louis]

je trouve rojo assez peu logique sur ce coup la (alors qu'en général, il l'est un peu plus) : la production d'electricité n'est pas uniquement nucléaire, meme en france : de plus on

or, pour les usages du pétrole, on connait assez peu de moyens assez efficace pour remplacer le pétrole dans les transports individuels ou la production de matiere plastique C'est pour cela que l'on ne parle pas de supprimer le pétrole, mais d'une autre organisation de la production qui permette de limiter l'importance des transports individuels ou l'utilisation des matieres plastiques !

[Dolmancé]

Quelques affiches

[Louis]

c'est pour ça caupo que je suis contre la "décroissance soutenable" surtout telle que tu l'indique (si en plus on doit se farcir un débat sur le boudhisme zen...) et j'ai cru comprendre que meme dolancé était contre : pour moi, le fond du probleme est que l'on doit produire pour satisfaire les besoins sociaux (en commençant par les plus urgents) et pas pour augmenter les profits capitalistes, en fonction d'une vision a long terme (donc éliminant ou réduisant autant que possible toutes les sources de pollutions et de gaspillage)

sur le gaspillage et sur la critique des modéles de la "décroissance soutenable" j'ai lu un excellent article de Huson dans le contretemps spécial écologie ! A mon avis, tu risque d'etre largement d'accord avec lui ! J'ai trouvé ça vachement éclairant !

[justedepassage]

certains physiciens pensent que la recherche sur la fusion doit passer directement par un reacteur de recherche de type ITER, d'autres comme celui que tu cite pensent qu'il faut d'abord construire des machines expérimentales spécialisées pour étudier des problèmes particuliers.

aucun n'est pour arreter les recherches sur la fusion.

.

la question est:

es tu pour la recherche sur la fusion et pense tu simplement comme ce physicien japonais qu'il faut d'abord étudier davantage avec des appareils appropriés les neutrons de 14 Mev ou estimes tu que la recherche sur la fusion ne doit pas être developpée.

je ne suis pas physicien, mais je constate qu'il s'agit d'une piste tres prometteuse si elle aboutit à échéance de deux ou trois generations. c'est pourquoi je pense que cette recherche doit etre poursuivie et amplifiée, que ce soit avec ITER ou autre chose, en meme temps que les recherches sur les autres sources d'energie et les économie d'énergie.

mais j'ai l'impression que toi tu dissimule une position de principe contre la recherche nucléaire derrière des arguments techniques qui concerne seulement le meilleur moyen d'arriver à des résultats en la matiere.

Bonjour Canardos,

Tout d'abord, je voudrais relativiser l'importance de ma réponse. Ce qui m'apparaît important est de disposer d'informations afin de pouvoir se forger un avis personnel aussi juste que possible, ceci est rendu difficile par la complexité, les inconnues et la désinformation liée aux intérêts en jeux sur le sujet.

En ce qui concerne mon avis personnel, il peut se résumer en disant que je suis partisan de toute recherche fondamentale maîtrisée.

La maîtrise en matière de recherche fondamentale s'applique tant en matière de contrôle des incidences pratiques immédiates intrinsèques qu'en matière de détention d'un accroissement de connaissances.

Dans ce sens, je suis partisan du développement de la recherche fondamentale sur la fusion nucléaire, comme sur les OGM et la plupart des thèmes qui permettent un accroissement des connaissances.

En revanche, je suis très hostile aux pratiques du Dr Folamour et, donc, à toute recherche appliquée à une discipline non maîtrisée dans ses incidences potentielles.

Dans ce sens, je suis à priori, en fonction de mon degré de connaissances, hostile au projet Iter en l'état de nos connaissances car il s'inscrit comme projet de recherche appliquée, les décisionnaires n'étant pas les acteurs dotés de la pertinence requise en la matière.
Dans un autre ordre de recherche appliquée, je condamne très fermement l'expérimentation d'OGM en espace libre dont il est su que l'expérimentation est non contrôlée, non contrôlable et ses effets irréversibles.
En terme de probabilités, ces expérimentations devraient conduire de manière irréversible à la disparition de gènes récessifs au profit de gènes dominants sans que les incidences ne soient maîtrisées. Mais je sors, ici, du sujet du nucléaire, bien que cet exemple illustre l'objet de ce post relatif à la qualité et aux enjeux de la recherche.

[Louis]

il n'y a pas de frontière étanche entre recherche fondamentale et recherche appliquée.

si, bien entendu ! A partir du moment ou on ne se pose pas la question des applications techniques (que ce soit de l'ordre du souhait ou du commencement de la réalisation), c'est de la science fondamentale, et a partir du moment ou on se pose la question du débouché technique, c'est de l'ordre de la recherche appliquée ! C'est aussi simple que ça ! Et c'est deux choses fondamentalement différentes : dans le premier cas (ou la recherche n'a qu'un objectif de connaissance de l'univers), la seule chose a prendre en compte c'est les risques spécifique que cette recherche fait courir, dans l'autre cas, on peut s'intéroger sur les objectifs sociaux que ces applications se fixent (contrairement aux capitalistes qui ne voient que les plus values qu'ils pourraient réaliser dans ce cas)

objectivement, si on te suis, on n'arrivera jamais au stade ou on pourra se poser la question de réacteurs à fusion ou de l'utilisation des OGM puisqu'on n'aura pas eu le droit de mener les recherches qui le permettent.

dis plus simplement que tu es contre toute recherche dans ces deux domaines parce que tu ne veux pas que les gens puissent se poser le choix en connaissance de cause, c'est pas démocratique mais c'est plus franc!

La question c'est que les recherches ne peuvent se faire sans garde fou, en rapport avec les conséquences que ces recherches pourraient avoir sur la société !