par Barnabé » 23 Jan 2004, 13:41
[quote=" "]
Mettant à part le "bien souvent", les "extrapolations" idéologiques à partir d'une découverte scientifique peuvent être de toute nature. Et si ces conclusions sont correctes, elle confirment la validité du matérialisme dialéctique.
Qu'aujourd'hui les conclusion soient de nature réactionnaire; il n'y a que la matérialisme dialectique qui puisse le expliquer en profondeur. La lutte de classes en idéologie, la période réactionnaire qu'on vit, etc.[/quote]
Là dessus je suis d'accord avec toi.
[quote=" "]
part la tautologie qui consiste à dire "une théorie scientifique qui explique scientifiquement", le reste est faux aussi. Tout d'abord, comment savoir que l'explication est parfaitement scientifique? Le Freudisme est-il scientifique? Cela se discute encore. Et ce n'est pas la méthode, (quelle méthode d'ailleurs? problème philosophique s'il en est; toute la théorie de la connaissance est la-dedans) qui peut trancher cette question. Et une théorie peut être fausse, elle peut complètement relativiser tout, c'est à dire ne recurrire pas au "finalisme" et être fausse tout de même. ( c'est quoi tout ça comme raisonnement?).
[/quote]
La tautologie était voulue. En effet scientifique, cela peut vouloir dire plein de chose. Ici je parlais d'un aspect (certes pas suffisant pour définir les sciences en général, mais certainement nécessaire), c'est à dire le refus du finalisme (c'est à dire de prendre comme cause d'un phénomène son résultat). Evidemment une théorie non finaliste n'est pas forcément exacte. Par contre une théorie finaliste n'est pas scientifique (et ici on discutait de cela, pas de définir la science en général). De ce point de vue la théorie de l'évolution est à la fois non finaliste, mais surtout (et c'est cela qui plaide plutôt pour sa validité), elle permet d'expliquer les évolutions, apparitions et disparitions d'espèces que l'on découvre (fossiles etc.)
[quote=" "]
Mais la discusion n'est pas là. Il s'agit que de savoir si les lois de développement de la société et de la pensée s'appliquent ou non à la nature ( à des rythmes différents naturellement!). Engels et Lénine disent oui. Moi aussi. La socio-biologie sort d'une "extrapolation" des théories de la selection naturel de Darwin, mais amener cela pour critiquer l'unité des lois dialectiques, l'unité de la nature en fait, nous aussi en faisons partie, n'est pas juste.
[/quote]
Les lois abstraites de développement de la société et de la pensée (en d'autre termes la dialectique) "s'appliquent" (ou plutôt rendent compte) des phénomènes naturels. Et ce n'est pas par miracle, la dialectique est la manière de penser adéquatement le mouvement. Comme la nature est en mouvement la manière adéquate de la penser est dialectique. Mais cela ne dit pas encore grand chose des phénomènes qui sont à l'oeuvre dans l'évolution des espèces. Cela ne dit en particulier surtour pas que les mécanismes à l'oeuvre dans la nature sont les même que dans la société même à des rythmes différents (et d'ailleurs ce serait évidemment absurde de dire que "l'histoire de l'évolution des espèce est l'histoire de la lutte des classe", même très lente).