Encore et toujours le nucléaire

[Louis]

elle est surtout consubstancielle à l'absence d'arguments...

je pose une question aux camarades sympathisants de la LCR. La recherche fondamentale sur la fusion, sur les OGM, sur le clonage doit elle être arrêtée...

c'est en tout cas ce que je comprend en lisant rouge.... mais si je manque d'honneteté intellectuelle comme le dit LCR vous allez démentir!!

en ce qui concerne les ogm : il me semble que nous somme contre la recherche APPLIQUEE a partir du momment ou on a pas évalué les risques que cela fait courir ! C'est pour cela que nous sommes contre les recherches hors labo (en plein champs) et que nous soutenons ceux qui s'oposent pratiquement a ces essais !

En ce qui concerne les réacteurs EPR : dans un premier temps, les risques SEMBLENT plus faible que la filiere classique Fort Bien ! Mais il ne semble pas que la réduction légére des risques soit en mesure de résoudre le probleme !

En ce qui concerne les procédés de fusion, la rechercge fondamnentale dans ce secteur ne doit pas empécher d'evaluer les autres procédés en discussion, en particulier les procédés permettant d'économiser l'énergie et tous les procédés non poluants d'énergie renouvelables

En ce qui concerne la "recherche fondamentale", je suis pour qu'elle soit nationalisée VRAIMENT ! C'est a dire que les entreprises privées ne puissent pas subventionner ces recherches (et donc les orienter) par exemple en ce qui concerne les ogm !

Dire cela n'implique pas un rejet de toute recherche scientifique fondamentale, mais simplement que le refus de spéculer sur les ruptures technologiques à venir pour bâtir un autre monde. Lorsque l'investissement prévu dans une voie de recherche atteint dix milliards d'euros (chiffre sur 30 ans annoncé pour l'Iter), qui vont s'ajouter aux 84 % de crédits publics déjà accaparés par le nucléaire de fission (Ademe, 1995), ce sont les voies alternatives qui se retrouvent privées de crédits. Le gouvernement Raffarin soutient l'Iter et a amputé d'un tiers les crédits de l'Ademe, l'agence pour les économies d'énergies ! Alors oui, la recherche fondamentale devient une question directement politique, une question de société, et nous préférons avant d'acquiescer benoîtement examiner les rapports sociaux qui sous-tendent les projets EPR ou Iter et interroger notre rapport à la nature.
De ce point de vue, nous nous interrogeons aussi sur l'hydrogène présenté comme le carburant de l'avenir, même si c'est la piste le plus souvent citée pour remplacer les combustibles fossiles, y compris par certains courants écologistes soucieux de chercher dans la science une solution énergétique qui serait avant tout acceptable par le libéralisme mondialisé

Tout simplement, il me semble en relisant ce texte (et je l'ai relu trois fois, a plusieurs momment, je l'ai passé a plusieurs personnes, et tout le monde en a conclu la chose suivante : la ligue n'est pas favorable a n'avoir une seule piste de recherche mais laisser l'avenir ouvert a plusieures possiblilités, en privilégiant dans ces possibilités, celles qui permetteraient a la population de gerer elles meme leur avenir Lutte ouvriere défend UNE filiere et entend supprimer toute recherche dans le domaine des économies d'energies, des énergies renouvelable Bref, pour lo, il faut que ça dégage de la radioactivité pour etre considéré comme "scientifique".

Louis

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

• Message privé

Haut

[depassage]

pour confirmer les apports de Rojo à la théorie de la fusion nucléaire, j'ai trouvé ce site plutôt bien fait (d'un niveau scientifique très correct fusion nucléaire )

[titi]

La LCR veut donc dire : oui au nucléaire à condition que ce ne soit pas au détriment des autres recherches (autres sources, économies d'E).
C'est çà ?
En tous cas ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout, ce que disent les manifestants d'hier. Leur propos c'est "à bas le nucléaire".

Allez, répétez après moi, "oui au nucléaire et oui aux recherches de solutions alternatives", "oui au nucléaire et oui aux économies d'énergie".

[boispikeur]

Dites, en me baladant sur Indymédia, je suis tombé sur ça

Pour illustrer les enjeux et les choix à opérer, Greenpeace a publié le 1er décembre l'étude "Eole ou Pluton ? 2003" (voir ci-dessous fichier*.pdf) réalisée par l'association Détente, selon laquelle, il est possible à investissement équivalent, de produire plus de deux fois plus d'électricité et créer près de cinq fois plus d'emplois en choisissant l'éolien plutôt que le démonstrateur du réacteur EPR.

En allant sur cette page, vous trouverez le document.

N'étant nullement scientifique, certain-es pourraient-ils me dire si ça tient la route, et pourquoi?

[depassage]

je l'ai lu en diagonale, et le rapport est sûrement assez juste dans ses chiffres, mais là où le rapport ne tient pas la route c'est qu'il se place sur un plan purement economique : qu'est-ce qui coûte le moins cher?
si la recherche est faite pour être rentable je suggère que l'on arrête de découvrir de nouveaux médicaments.

[depassage]

Après une nuit de reflexion, je ne suis pas sûr du tout de la crédibilité du rapport qui discute de manière formel sur les chiffres d'aujourd'hui en terme de construction de centrale, et qui ne tient donc pas compte des avancées technologique. De plus, le côté mise en place n'est pas du tout discuté (où met-on les éoliennes? et si les gens n'en veulent pas? Quand il n'y a pas de vent?...)

[volodia]

Plusieurs remarques. (Et après je vais bosser pasque c'est pas tout ça.)
1° - Les écolos ne parlent jamais de la recherche pétrolière. Elle représente apparemment le double de la recherche nucléaire en France. (2 miliards d'euros contre 1) Et si c'était cette recherche là qui finançait les énergies renouvelables ? Personne ne parle de ça, même pas la LCR... preuve que le lobby pétrolier est plus influent que le lobby nucléaire !

2° D'après Jancovici (www.manicore.com aller à "énergie éolienne") compte tenu de la nécessité de stocker pour pallier les variations de production, et des pertes énergétiques énormes résultant du stockage, il faudrait 1 milions d'éoliennes et 20% du territoire national pour produire la même énergie que le parc nucléaire actuel.

3° Aux US où le nucléaire ne représente que 30% de la production d'électricité, la recherche sur les renouvelables est misérable ! Ce n'est donc pas nécessairement des grandeurs qui sont inverses l'une de l'autre. Est ce que éliminer l'EPR fera du bien aux renouvelables ? J'en doute.

4° Je suis d'accord avec Rojo quand il signale que l'EPR est un prototype. Et comme je l'ai dit plus haut, il faudrait voir si en nombre d'éoliennes, son remplacement par du vent est réaliste.