dictature du prolétariat

[stef]

A ceci s'ajoute que les statuts en question définissent fort bien de quel "pouvoir aux travailleurs" pour la LCR, c'est question : c'est l'autogestion.

Or l'autogestion c'est justement la négation de la constitution du prolétariat comme classe dominante unifiée au niveau de l'Etat. C'est la dislocation du prolétariat lieu de production par lieu de production.

[pelon]

Mais encore une fois, plus que le fond, je suis d'accord avec ce que les camarades ont écrit plus haut, il faut s'interroger sur les raisons pour laquelle une organisation abandonne formellement la "dictature du prolétariat" ?
En quoi cela génait de l'avoir dans ses statuts ? Pourquoi on débaptise le Comité Central ? Pourquoi il n'y a plus de référence au communisme ?
Ces questions sont un peu hors sujet mais je tenais à les rappeler.

[cockney red]

CITATION A ceci s'ajoute que les statuts en question définissent fort bien de quel "pouvoir aux travailleurs" pour la LCR, c'est question : c'est l'autogestion.

Or l'autogestion c'est justement la négation de la constitution du prolétariat comme classe dominante unifiée au niveau de l'Etat. C'est la dislocation du prolétariat lieu de production par lieu de production. [/quote]

De quelle autogestion parles-tu ?

Celle des socio-démocrate pour qui elle signifie plus de "démocratie participative" dans l'entreprise (ou la coopérative) à l'intérieur d'un même système capitaliste.

Ou bien celle des "pablistes" et autres qui ont vu dans cette formule un façon de se démarquer de la planification antidémocratique, par en haut, de la production, mais qui n'en n'ont jamais renié pour autant la nécessité d'un système socialiste.

Derrière les mêmes mots se cachent plusieurs réalités, et cela vaut aussi pour dictature du prolétariat ou centralisme démocratique.

Les partis maoïstes et ML en général, eux aussi tiennent beaucoup à ces deux expressions. Peut-on dire pour autant qu'elles signifient la même chose pour CPS ou LO que pour le PCP (sentier lumineux) ou le Parti Communiste Népalais ?

[stef]

L'autogestion c'est par définition la gestion dans le cadre de l'entreprise. En tant que telle elle s'oppose à la planification qui est forcément élaborée centralement, qui suppose centralisation des décisions à l'échelon central (par opposition à l'anarchie capitaliste et sa main invisible). L'autogestion ne peut qu'aboutir au démantèlement de l'économie planifiée car opposée dans son principe. Et son invention n'a jamais eu pour but que de trouver un moyen d'éviter la prise du pouvoir.

Quant à se démarquer du bureaucratisme, il n'y a nul besoin pour cela de faire des génuflexions devant des théories réactionnaires. Il suffisait de réaffirmer la nécessité de la régénération des institutions soviétiques par la révolution politique. Et sur ce point, je crois que mon courant a fait ses preuves depuis 1953....

[cockney red]

CITATION Il suffisait de réaffirmer la nécessité de la régénération des institutions soviétiques par la révolution politique. Et sur ce point, je crois que mon courant a fait ses preuves depuis 1953....[/quote]


Heu... en paroles ou en efficacité ?

Parce que question efficacité, je te rappelle que le bloc soviétique s'est écroulé comme un château de carte et que le prolétariat est loin de s'être massivement mobilisé pour en défendre les "acquis" économiques.

Et qu'ils ont oublié en passant qu'il "suffisait" de régénérer par la révolution politique les institutions soviétiques sur les bases du lambertisme.

La réalité est un détali qui peut avoir son importance.

[stef]

Lis nos textes sur la question et tu sera ss doute surpris quant à la question des "acquis d'octobre vivant dans la conscience des masses". Il nous arrive de regarder autour de nous.

Il n'empêche que comme courant politique, il n'y aucune équivalence entre la politique suivie par le SU et la nôtre vis-à-vis du stalinisme. C'est le moins que l'on puisse dire.

[cockney red]

Pour ce qui est de l'autogestion je vais combler mes lacunes.

C'était un concept surtout en vogue dans les années 60/70, c'est à dire bien avant que je milite.

Je vais relire comment exactement le PSU par exemple puis la Ligue le définissait.

J'ai l'impression qu'il s'agissait d'opposer une véritable participation des travailleurs à la planification et la gestion de la production, à la planification par en haut des pays de l'Est.


Idem pour les textes de CPS relatifs aux acquis. S'ils sont sur votre site je les lirais.

[cockney red]

A propos de Gérard majax.

Que penser de l'expression "etat ouvrier déformé (ou dégénéré)" quand on sait qu'à partir de 1928 au moins, les ouvriers ne contrôlaient absolument plus un pouce de l'état mais au contraire subissaient la dictature impitoyable du Parti et des conditions de vie plus proches de l'esclavage sous les pharaons que du salariat ?