L'exclusion de deux lycéennes voilées divise l'EG

[Louis]

je suis désolé d'avoir "massacré" ton pseudonyme Mais dire "Et j'ai beaucoup trop de respect pour la classe ouvrière, pour tous ceux qui veulent construire un parti qui défende réellement ses intérêts pour tenir compte plus longtemps de ce que tu dis. Et comme je suis qqun de poli...." Ca sert surtout a ne pas répondre aux questions qui peuvent légitimement se poser Et le "respect pour la classe ouvrière, pour tous ceux qui veulent construire un parti qui défende réellement ses intérêts" n'explique pas tout.

[Stanislas]

CITATION (Caupo @ dimanche 12 octobre 2003, 09:32)Le discours des intégristes ne peut que trouver un support du triomphe du voile. Ce serait la preuve de l'avancée de leurs idées.[/quote]
On peut aussi faire avancer ses 'idées' dans le négatif, cela porte un nom : la réaction victimisée. C'est la base du discours de tout fanatique, dont Le Pen par exemple.
CITATION (Caupo @ dimanche 12 octobre 2003, 09:32)Cela m'étonnerais que des jeunes filles et leurs parents choississent les écoles coraniques qui menent nulle part à l'école publique que tout de même permet d'acceder à la vie du travail.[/quote]
Ca me semble être une déclaration d'intention plutôt qu'un fait vérifié. Mais bon, peu importe...
CITATION (Caupo @ dimanche 12 octobre 2003, 09:32)Les peres et meres arabes ne sont pas tous des brutes épaises qui envoient leurs filles au mariage forcé parce qu'on peut pas porter le voile à l'école...[/quote]
Qui parle de 'brutes épaisses' ? Pas moi. Je parle de musulmans pratiquants, tout comme il existe des catholiques pratiquants.
CITATION (Caupo @ dimanche 12 octobre 2003, 09:32)Au contraire interdire les manifestations ouvertes de proselitisme religieux à l'école ,ne peut qu'amoindir les différences entres les "communuatés" (pour ce qui raisonnent en termes de communauté).[/quote]
Cela nécessiterait de ta part une argumentation fondée, à mon avis
CITATION (Caupo @ dimanche 12 octobre 2003, 09:32)Si on peut l'arracher une augmentation, on a gagné contre lui, si on n'a pas assez de force pour le contraindre, c'est lui qui gagne, et qui passe tout de suite aux represailles.[/quote]
Exact, tu rejoins donc ce que j'argumente sur les rapports de forces dans un environnement clanique concernant le port du voile.
CITATION (Caupo @ dimanche 12 octobre 2003, 09:32)Une révolution est rien de moins que l'imposition violente, par les armes, à une partie importante de la population de la volonté d'une autre partie.[/quote]
Allez, tous aux fusils comme en 1917 !!!
_______________________
Je maintiens donc ma position :
Au nom de belles déclarations sur l'égalité, l'intégration [ 1 ], la libération de la femme et la laïcité, les militants et les militantes qui se battent pour ces causes, s'ils n'y prennent garde, risquent de faire le lit du nouvel ordre moral. Le voile, la tenue vestimentaire dans l'école, les entreprises et la société, ne sont que des rideaux de fumée qui permettent à des réactionnaires d'avancer cachés et de faire progresser leurs idées en recherchant l'adhésion d'une majorité sur des points limités de leur programme.
La normalisation, la réglementation de la sphère privée, relevant donc des choix individuels, ne peut produire qu'une société de la répression, de l'exclusion, et un Etat totalitaire. Les normes pour vivre ensemble sur un territoire ne peuvent être le fait que d'un ‘en-commun’, d’une ‘créolisation’ entre tous ceux et toutes celles qui y vivent. Vouloir imposer la norme de certains à d'autres, même au nom d'une majorité, ce n' est pas la liberté ou la démocratie, c'est la mise en oeuvre du contrôle social.
Le contrôle social, c’est la dictature, et la première forme de liberté [ 2 ] à gagner c’est la liberté sociale. Sans cette liberté, on peut s’asseoir sur le rêve d’une société sans classe.

[ 1 ] L’intégration est le miroir inverse du mélange des genres et du respect mutuel des cultures. C’est une dangereuse déviance vers la normalisation, et la suprématie de la ‘culture‘ auto-centrée occidentale . Voir à ce propos la récupération des mouvements contre le racisme par la création de SOS Racisme, vaste fourre-tout consensuel, spectaculaire et - surtout - digérable par la bourgeoisie.
[ 2 ] J’emploie le mot ‘liberté’ volontairement. En opposition avec ‘démocratie’ (parlementaire, représentative, ou pseudo-prolétarienne, peu importe).

[conformistepote]

2 textes en lien avec cette question :
le premier du père des 2 lycéennes qui, quand il ne parle pas de Lutte ouvrière, peut écrire des choses intelligentes, le second, de Benoît Mély, date un peu (10/95) :

CITATION Déclaration de Laurent Lévy, père de Lila et Alma


Les tenants de l'intolérance radicale peuvent être satisfaits. Et les membres de l'équipe 'éducative' du lycée Henri-Wallon d'Aubervilliers que tourmentait le 'problème du foulard' vont enfin retrouver un sommeil paisible : ce 'problème' est résolu.

Alma et Lila ne franchiront plus les murs de leur lycée : ils sont parvenus à imposer à ces jeunes filles cette incroyable violence, les chasser du système. Peu importe la honte qu'ils imposent ainsi à l'école de la République. Ils ont choisi de transformer cet instrument dont la vocation est de forger des citoyen-ne-s libres, dignes et égaux, en une terrible machine à exclure. Ils ont choisi l'apartheid scolaire.

Les débats devant le conseil de discipline, dont on comprend lorsqu'on les a vécus qu'on ait lâchement refusé qu'ils bénéficient conformément au droit d'une publicité aussi restreinte soit-elle au risque de rendre nulle une décision déjà prise, l'ont pourtant bien montré : Lila et Alma sont deux élèves sérieuses et sans problèmes. Parfaitement adaptées et insérées dans leurs classes respectives, éveillées et attentives en cours, ne posant à leurs professeurs aucun problème pédagogique. Personne n'aura même cherché à expliquer en quoi leur comportement vestimentaire (le port d'un foulard cachant leurs cheveux, leurs oreilles et leur cou) posait à l'école un problème si grave que seule la plus grave des sanctions disciplinaires pouvait leur être appliquée. La hiérarchie des sanctions chère aux circulaires de l'éducation nationale a été bien malmenée.

Le 'problème' du foulard est ainsi résolu, et l'école, abdiquant sa mission éducative dès le 24 septembre (qui a dit que la pédagogie devait s'inscrire dans le temps long ?) a retrouvé sa sérénité un temps troublé, et l'on est réduit à espérer que certains garderont au moins la mauvaise conscience d'avoir apporté leur concours au rejet brutal de ces enfants.

Pour un incident survenu en cours d'éducation physique et sportive, parce qu'on avait frauduleusement fait croire aux professeurs que le port du foulard était 'interdit' dans leur discipline ; pour un foulard noué derrière la tête, ne laissant voir ni la racine des cheveux ni le lobe de l'oreille ; pour un col roulé ou une écharpe cachant leur cou ; pour une simple participation à un rassemblement spontanément organisé par des élèves légitimement exaspérés du renvoi de leurs condisciples (rassemblement qui n' a par hypothèse eu lieu qu'après que la décision de leur interdire l'accès au cours avait été rendue publique - et était déjà mise en ouvre), on prive comme si elles étaient des abstractions, enjeux d'un débat abstrait, deux enfants, Lila et Alma, être réels faits de chair et de sang, jeunes filles studieuses et aimées de leurs condisciples, respectueuses et tolérantes, pleines d'esprit critique - qualités que tous ceux qui ont fait la démarche de parler avec elles leur reconnaissent - des bienfaits de l'école de la République.

Cette conséquence ultime de l'islamophobie qui ronge la société française déshonore ceux qui l'ont provoquée.

Quant à la véritable question du voile, l'oppression symbolique et réelle qu'il représente pour des millions de femmes ; quant au problème posé à la société par la montée des religions dans un monde devenu sans repères ; quant à la difficulté d'être de tout adolescent (personne n'a évoqué le cas de cette jeune fille qui a tenté de se trancher les veines dans ce lycée, l'après midi-même ou plutôt que de soucier du bien-être des adolescent qui leurs sont confiés, le proviseur et ses deux proviseurs adjoints 'surveillaient' - dans un ridicule achevé - la consultation que j'avais pu - après force insistance - obtenir du dossier de mes filles) - toutes ces questions demeurent en l'état. Mais les membres doctrinaires, intolérants et indignes de l'équipe 'éducative' ont gagné une grande victoire ; car si ces questions là ont l'avantage de ne troubler en rien leur confort moral ils seront par contre enfin débarrassés du spectacle - apparemment insupportable - de mes enfants.

Je remercie tous ceux, simples particuliers ou personnes publiques - parmi lesquels de très nombreux membres du corps enseignant - organisations et mouvements, qui m'ont soutenu, soit moralement, soit par leurs prises de positions publiques, soit par de simples manifestations de sympathie, de leur courage et de leur aide

Je me réserve de donner à cette affaire scandaleuse toutes les suites judiciaires qu'elle comporte.


Laurent Lévy

Le 11 octobre 2003[/quote]

CITATION Personne ne m'ayant demandé récemment ma position sur le foulard, je vous la livre quand même.


Si j'étais confronté (le jour où je serai confronté) à une affaire de foulard, je ne sais pas comment je réagirai(s). Deux réflexes élémentaires :
- se battre pour que tous les profs soient au moins unis pour refuser toute intervention de média (le premier journaliste qui se pointe, on le vire).
- aucune négociation possible sur le principe d'assistance à tous les cours.(1)

Cela dit (et fait), je ne suis plus sûr que la position consistant à dire : "tu te dévoiles ou tu es virée" soit la plus intelligente à défendre. Bien sûr, face à un "problème de foulard", il faut d'abord "tout faire" par le dialogue auprès des familles et (dans le secondaire) des jeunes pour que d'elles-mêmes, elles retirent le voile. Impossible d'être indifférent à ce que je vivrai(s), comme beaucoup, comme une agression personnelle (2). Mais si le dialogue ne marche pas ? L'exclusion ? Parfois oui, parfois non. Une réponse générale est pour moi impossible.

Je n'ai évidemment pas trop d'effort à faire (que Khaleda Messaoudi se rassure) pour me représenter ce que signifie le voile comme 1) facteur de dissolution de la laïcité 2) symbole de la claustration féminine.

Mais nous ne sommes pas en Algérie, mais en France. Ce qui signifie que dans cette affaire, il y a une dimension n° 3 : le réflexe "identitaire" anti-maghrébin. Derrière les discours "100 % laïques" de certains, la "communauté nationale" n'est pas loin. Une "communauté laïque" ? Quel paradoxe ! Croyant lutter pour les principes de Condorcet, Hugo, etc.... on peut se retrouver à semer des graines dans le jardin électoral de Chenevière (3) et de ses amis FN. (D'autant que le dévoilement "de force" des algériennes a déjà été essayé, en Algérie même, dans les années 30 et 40, par les militaires français. Avec les résultats que l'on sait).

Ma position est donc qu'il faut prendre les devants. si on ne veut pas se laisser piéger, en entraînant "le débat public" et le discours du prof sur notre terrain . C'est à dire :

- 1) La laïcité à l'école ne doit pas seulement être défendue, elle doit être rétablie. Que l'arbre islamique ne nous cache pas la forêt catholique.
Pendant que l'attention se braque sur le voile musulman (je sais, on dit voile islamique. On peut aussi employer le synonyme. Pour qu'on n'entende pas "islamiste", ce qui ferait trop plaisir à ceux de la place Beauvau), d'autres femmes entrent tranquillement la tête voilée dans des écoles
publiques, en toute légalité, pour y donner des cours d'instruction religieuse confessionnelle. Cela se passe en France, entre Metz et Strasbourg. C'est-y-pas deux poids, deux

[/quote](1) Claude Pair est ce qu'il est (Ancien directeur des lycées sous Savary, ancien recteur ... ) mais H a raison d'insister sur "la pierre de touche" "la participation à tous les cours, l'obligation fondamentale qui s'impose à l'école, aux jeunes et à leurs familles " (Courrier ds Le Monde, 12 nov 94).
(2) Mais la présence de képis dans les établissements secondaires devrait être aussi vécue comme une agression. Or selon les accords armée-éducation...
(3) Lequel a déposé un projet de loi à l'Assemblée le 28 juillet 1994 visant à interdire tout signe ostentatoire religieux, philosophique ou politique.
Les attendus de ce projet de loi (article du Monde fin 1994, prêté par Francis) sont nauséabonds : devant la "vague migratoire", etc... CITATION


mesures, ça ? Plus généralement, à quoi ressemblerait une lutte laïque contre les foulards qui ne serait pas indissolublement une lutte contre la rechristianisation de l'école laïque ?
C'est à dire :
- pour l'abrogation du statut spécial Alsace Moselle, mais aussi
- pour la suppression de la circulaire Monory autorisant les aumôneries dans les externats ;
- pour faire capoter l'opération "enseignement d'histoire des religions" visant de façon particulièrement vicieuse à faire prendre en charge par l'école publique la transmission d'une culture religieuse que les Eglises (chez nous, la catholique) sont aujourd'hui de moins en moins capable d'inculquer aux jeunes.
Et ceux qui aujourd'hui dénoncent cette rechristianisation progressive de l'école (profs qui dénoncent la mise en place d'aumônerie dans leur établissement, par ex.), ne peuvent se faire entendre. Là est l'autre danger Sans oublier que la laïcité n'est pas seulement violée par les jeunes filles en question, mais par le Ministre lui-même, quand il finance (combien de
milliards cette année ?) les écoles confessionnelles. Une circulaire contre les foulards (mais non les croix) un jour, une subvention à l'école Sainte Gudule le lendemain . "Laïcité"à deux vitesses, je vous dis. (1)

2) Quels moyens l'école offre-t-elle aujourd'hui aux élèves (de toute origine) de s'informer et de réfléchir sur les questions essentielles en jeu à travers l'affaire des foulards (femmes et sociétés, liberté de conscience-laïcité-refus des dogmatismes?) ? Beaucoup d'enseignants traitent ± de ces questions, c'est sûr. En traitent ils suffisamment ? Avec des
outils adaptés ? Avec des méthodes appropriées ? (2) Dans un but "émancipateur" clairement assumé ? C'est moins sûr.

Que faire ? Au delà de la pratique du prof dans sa classe, ces deux volets du problème mettent directement en cause... vous avez deviné : la responsabilité des syndicats enseignants. Le 16 janvier 1994 était l'occasion de relancer la lutte laïque en France : ils ont étouffé toutes les potentialités. La réconciliation du syndicalisme enseignant français avec les Eglises (tout le blabla sur la laïcité-tolérance-valeur d'intégration de notre société) permet au piège "foulard" de se refermer sur les profs. A défaut de pouvoir y changer grand chose, il est essentiel de le
dire (et de situer les responsabilités syndicales à ce sujet).
Préventivement.

Sinon, le jour où Martinez, futur Ministre de l'Education du gouvernement Le Pen, fera passer une loi interdisant "tout signe ostentatoire religieux, philosophique ou politique" à l'école, on aura l'air malin.

Benoît MELY
Le 30 10 95

[/quote](1) Sans oublier aussi les profs du privé maintenant membres de droit des jurys d'examens, les dispenses de cours pour le Shabbat (depuis l'arrêt du conseil d'Etat de mai 95), la formation aux DEUG de théologie en fac de Lettres depuis la réforme Jospin des DEUG, etc...
(2) - "Des méthodes appropriées", qu'entendez vous par là, M. Mély ?
- Eh bien voila, c'est à la fois très simple et très compliqué, comme dit le capitaine Haddock dans Tintin au Pays de l'or noir. Vous devriez lire cet ouvrage. Et justement, p. 32, on voit Tintin et Haddock qui se déguisent en femmes voilées pour échapper aux méchants qui les poursuivent. Ca pourrait être une entrée pédagogique sur cette question, vous ne croyez pas ? Non ?
Bon, je vais essayer de trouver autre chose, alors.[QUOTE]

[pelon]

Les Frères musulmans montrent le bout du nez :

CITATION
Plus virulent, Fouad Alaoui, secrétaire général de l'Union des organisations islamiques de France (UOIF, proche des Frères musulmans) et vice-président du CFCM, a jugé que le Conseil d'Etat dans son avis de 1989 s'était exprimé clairement en disant que le port du foulard en soi ne constituait pas un motif d'exclusion. Interrogé sur son message aux jeunes musulmanes, il a dit: «Défendez votre liberté», en leur demandant toutefois de ne pas faire du prosélytisme ou troubler l'ordre public
[/quote]

Oui décidemment, il s'agit d'autre chose que de la crise d'identité de 2 adolescentes et Lévy est irresponsable. Il ne peut faire prendre de tels risques aux jeunes-filles des milieux musulmans pour régler un problème familial.

[conformistepote]

Ce n'est pas un argument.
Je peux te trouver la récupération symétrique de cette affaire.
Celle du FN.

[pelon]

CITATION (conformistepote @ lundi 13 octobre 2003, 09:24)Ce n'est pas un argument.
Je peux te trouver la récupération symétrique de cette affaire.
Celle du FN.[/quote]
Non, seul, ce n'est pas un argument. Cela ne fait qu'amener de l'eau à mon moulin. Le raisonnement, c'est celui qui est donné par le tract d'enseignants et personnels d'Henri-Wallon, celui de "ni putes, ni soumises" etc. Il s'agit de dire qu'il y a un risque, si aucune résistance ne s'oppose à l'entrée du voile dans les écoles, que bien des filles qui, elles, n'on aucune envie de le porter se trouvent contrainte de le faire par le père, le frère ainé, le responsable religieux de la cité et, en cas de résistance d'être considérées comme des putains. Qu'il s'agit d'un combat qui dépasse le problème des 2 adolescentes qui elles, auront le choix de balancer le voile dans 6 mois si cela leur chante.

[alex]

CITATION (stanislas )[/quote]
C’est justement parce que je ne tolère pas l’idéologie réactionnaire, l’obscurantisme, le patriarcat (tout autant musulman que chrétien, par ailleurs), etc.. etc.., que je suis en opposition avec l’interdiction du port du voile à l‘école :

2) parce que - en conséquence - (je l’ai déjà dit) , c’est le meilleur moyen d’aller farcir les écoles coraniques, pour le pire.

PAS DU TOUT !
A bas l'école privée et confessionnelle!

[Stanislas]

CITATION (Caupo @ dimanche 12 octobre 2003, 12:05)toujous les mêmes betises de "libertaire" individualiste.
comme si les intégristes étaient pour une non-normalisation, une non reglementation de la "sphère privée" ( qui en capitalisme est réduite à rien du tout, sauf à la normalisation du discours sur la "liberté")
Comme si on ne viviait pas dans un Etat de repression d'exclusion et totalitaire sous sa forme douce.
Et l'enfoncement des portes ouvertes continue tout le long. Encore un qui croit au Père Noel dans la société de classes. [ ... ] pour ton cerveau de démocrate bourgeois libérale, l'établissement d'un autre système économique et sociale. (L'horreur, quoi) Le Socialisme qui vise le Communisme. (T'as pas eu un infarctus?)[/quote]
Ben non Caupo, je n'ai pas eu d'infartus (désolé).
Sinon, je considère (désolé encore) que l'on ne vit pas en France sous un régime 'totalitaire' au sens propre, c'est à dire tyrannique. Auquel cas, ce forum de discussion n'existerait pas. Ceci dit, c'est vrai, nous risquons d'y sombrer. Voilà pourquoi je t'invite à lire l'éditorial de cette feuille 'individualiste' (désolé une fois de plus). Tu peux même commander le papelard tout entier (c'est pas cher).

CITATION (Caupo @ dimanche 12 octobre 2003, 12:05)une mise en place non seulement d'un contrôle sociale de la bourge par les prolos en armes[/quote]
Arrête donc un peu avec ton discours pré-mâché, si je peux me permettre. Cela ne veut rien dire. C'est un discours de haine, et même s'il est justifiable, le problème de fond est le contenu d'existence et de pérennité pour la liberté de chacun dans une société non capitaliste, pas la visée d'une destruction vengeresse et aveugle dont ne saura pas quoi faire par la suite. Une société productiviste dans laquelle chacun s'émanciperait par la vertu de Saint-Lénine ? Très peu pour moi (désolé, mausolée, bon ok elle est de mauvais goût).

NB: Pour le post d'Alex, j'ai rien compris, mais c'est normal pour un libertaire individualiste.