Présentation de la campagne 2017 de Nathalie Arthaud

[com_71]

Dans "Lutte de Classe", un exemple récent (18 janvier) de ce que Nathalie Arthaud développe dans les meetings publics de sa campagne électorale :

http://mensuel.lutte-ouvriere.org//2017 ... 75201.html

[lindental]

Mille pardon je ne savais pas que les posts sont limites à 27 lignes...Sinon revendiquer une augmentation des salaires à 1800 euros cela ne t'engage à pas grand chose si tu ne chiffres rien. Par ailleurs rien sur la gratuite des logements : or le loyer est la principale charge qui grève le salaire. Dans les années 60 ca representait 10 % du salaire aujourd hui cela atteint souvent 40 a 50 % du salaire . Pourquoi alors ne pas mettre en avant clairement et simplement des mesures radicales d'amélioration des conditions de vies du "camp des travailleurs" ? En s'engageant clairement a plafonner les revenus tout confondus pour financer tous cela?

[com_71]

Sinon revendiquer une augmentation des salaires à 1800 euros cela ne t'engage à pas grand chose si tu ne chiffres rien.

Je dirai même plus, cela ne m'engage à rien du tout...
D'autant plus que Nathalie Arthaud, à ma connaissance, ne "revendique" rien. Elle fait, entre autre, de l'agitation pour quelques points - et celui-là est chiffré - importants d'un programme de lutte pour les travailleurs.
Un autre point est : " les travailleurs doivent imposer la transparence sur les comptes des entreprises" et il est vrai qu'elle ne semble pas vouloir être le comptable qui se propose de fixer, on se demande bien au nom de quoi, un "revenu maximum".

[artza]

Je note également qu'il n'y rien dans les propos de Nathalie Arthaud et la plate-forme 2016 dont j'ignorais l'existence, sur la gratuité de l'eau essentielle à la vie, à l'hygiène et au Ricard!
ça tourne un peu en rond et il serait regrettable que le ton s'aigrisse

[lindental]

Dans "Lutte de Classe", un exemple récent (18 janvier) de ce que Nathalie Arthaud développe dans les meetings publics de sa campagne électorale : http://mensuel.lutte-ouvriere.org//2017 ... 75201.html

Déjà, ne vois pas dans mon intervention une quelconque volonté de nuire. On devrait ici discuter paisiblement et si on n’est pas d'accord, on constate un clivage. Je maintiens ma position que l'on ne peut pas porter comme perspective une amélioration radicale des conditions de vie si on ne pose pas la question du plafonnement des revenus à un niveau maximum qui est de l'ordre de 5000 euros par mois maximum, dans un premier temps, et avec comme objectif l'égalité sociale et l'abolition de salariat. Moi contrairement à la CGT une organisation syndicale, je me projette dans le cadre d'une transformation socialiste des rapports de propriété. Or Lutte Ouvrière, au travers de sa porte-parole, s'aligne sur la revendication de la CGT, qui réclament une simple augmentation des salaires. Or Lutte Ouvrière se proclame comme organisation politique qui porte comme perspective le communisme et la révolution si j'en crois les déclarations récurrentes à la Fête de LO, ou bien encore ce qui est écrit sur les diverses publications et site internet. Ce qui n'est pas la cas de la CGT. Parceque je me projette dans le cadre d'une transformation socialiste de la société, je défends l'augmentation des revenus (et non salaire) à minimum 1000 euros par mois pour tous et 1500 euros nets pour ceux qui travaillent, sachant que cela implique la GRATUITE DES LOYERS, chose qui n'est pas demandée par Nathalie ARTHAUD. Or un salaire brut à 1800 euros, c'est en réalité à peine 1000 euros de revenus si tu déduis les impôts directs ou indirects. Or si on déduit le loyer, il ne reste pas grand-chose pour se nourrir et subvenir à ses besoins élémentaires, tu en conviendras. Pour financer un tel programme, il faut non seulement tout prendre aux actionnaires, grand patron, et haute bourgeoisie, mais aussi aux cadre supérieurs, haut fonctionnaires, et tout revenus au dessus de 5000 euros par mois, c'est à dire aux 10 % des plus riches, incluant Les LE PEN...et tout le gratin des politiciens bourgeois, etc.

[lindental]

Je note également qu'il n'y rien dans les propos de Nathalie Arthaud et la plate-forme 2016 dont j'ignorais l'existence, sur la gratuité de l'eau essentielle à la vie, à l'hygiène et au Ricard!
ça tourne un peu en rond et il serait regrettable que le ton s'aigrisse

Écoute si les discussions entre travailleurs ne te concernent pas, va jouer à la 3DS, ou regarde un match de foot avec un Ricard, ou bien encore va à la Messe ou te faire curé, si vraiment tu n'as rien d'autre à faire

[modération]Cette réplique a été laissée pour que chacun puisse en juger. Elle n'en est pas moins inadmissible, dans son fond et dans sa forme.[/modération]

[Plestin]

Je crois que tu te fais une idée assez erronée de la répartition des richesses dans ce pays. 5.000 euros de revenus, c'est certes beaucoup pour un grand nombre de travailleurs avec ou sans travail, mais en réalité, c'est que dalle. Et si tu penses que pour écumer le gratin de la bourgeoisie et les Le Pen il faille placer la barre à cette hauteur (qui, soit dit en passant, écumerait par la même occasion le pilote d'Air France, le chercheur de médicaments de chez Sanofi ou le géophysicien de chez Total, qui n'exploitent personne), tu es loin du compte, tu peux multiplier par deux, trois, dix ou cent suivant les cas (deux ou trois pour un directeur d'usine de 100 personnes par exemple). Par contre, bien des patrons de petites entreprises ne gagnent pas 5.000 euros mais exploitent quand même dix ou vingt salariés.

Dans ce que tu dis, il y a l'idée que s'en prendre à la grande bourgeoisie, en termes de masse d'argent, ne suffirait pas. Eh bien... si. Les revenus des cadres moyens et autres chercheurs, et ceux des hommes politiques (que tu sembles vouloir viser), ne représentent pas grand-chose par rapport aux revenus collectifs de la grande bourgeoisie. Si, pour en revenir au fameux rapport Oxfam qui a fait l'objet d'une autre discussion, il suffit des 8 personnes les plus riches du monde pour égaler en richesse les 3,6 milliards de personnes les plus pauvres, c'est bien pour cette raison. Les revenus de la grande bourgeoisie sont incommensurables. 5.000 euros, c'est juste leur plein de kérosène pour la semaine. C'est une petite note de frais. C'est un repas et une nuit d'hôtel de grand luxe.

Mais la question n'est même pas de savoir s'il faudrait un plafond ou pas. Si Nathalie Arthaud met en avant un programme, ce n'est pas pour dire "votez pour moi et ce sera mis en application", c'est pour populariser des objectifs de lutte et dire qu'il n'y a que par les luttes collectives que l'on pourra y parvenir. Je n'ai pas l'impression (mais peut-être que je me trompe) que c'est le sens de ton approche, pour vouloir à ce point préciser quel serait le "bon" programme. Cela ressemble plus à quelqu'un qui voudrait que des élus tentent de le mettre en application, je trouve.

[lindental]

Je crois que tu te fais une idée assez erronée de la répartition des richesses dans ce pays. 5.000 euros de revenus, c'est certes beaucoup pour un grand nombre de travailleurs avec ou sans travail, mais en réalité, c'est que dalle. Et si tu penses que pour écumer le gratin de la bourgeoisie et les Le Pen il faille placer la barre à cette hauteur (qui, soit dit en passant, écumerait par la même occasion le pilote d'Air France, le chercheur de médicaments de chez Sanofi ou le géophysicien de chez Total, qui n'exploitent personne), tu es loin du compte, tu peux multiplier par deux, trois, dix ou cent suivant les cas (deux ou trois pour un directeur d'usine de 100 personnes par exemple). Par contre, bien des patrons de petites entreprises ne gagnent pas 5.000 euros mais exploitent quand même dix ou vingt salariés.

Dans ce que tu dis, il y a l'idée que s'en prendre à la grande bourgeoisie, en termes de masse d'argent, ne suffirait pas. Eh bien... si. Les revenus des cadres moyens et autres chercheurs, et ceux des hommes politiques (que tu sembles vouloir viser), ne représentent pas grand-chose par rapport aux revenus collectifs de la grande bourgeoisie. Si, pour en revenir au fameux rapport Oxfam qui a fait l'objet d'une autre discussion, il suffit des 8 personnes les plus riches du monde pour égaler en richesse les 3,6 milliards de personnes les plus pauvres, c'est bien pour cette raison. Les revenus de la grande bourgeoisie sont incommensurables. 5.000 euros, c'est juste leur plein de kérosène pour la semaine. C'est une petite note de frais. C'est un repas et une nuit d'hôtel de grand luxe.

Mais la question n'est même pas de savoir s'il faudrait un plafond ou pas. Si Nathalie Arthaud met en avant un programme, ce n'est pas pour dire "votez pour moi et ce sera mis en application", c'est pour populariser des objectifs de lutte et dire qu'il n'y a que par les luttes collectives que l'on pourra y parvenir. Je n'ai pas l'impression (mais peut-être que je me trompe) que c'est le sens de ton approche, pour vouloir à ce point préciser quel serait le "bon" programme. Cela ressemble plus à quelqu'un qui voudrait que des élus tentent de le mettre en application, je trouve.

Tous d'abord ne me prêtent pas des idées qui ne sont pas les miennes, où alors tu m'as mal lu. Je défends clairement l'idée qu'il faut tout prendre au-dessus de 5000 euros par mois et je ne fais pas de différence entre un salarié qui touche 10 000 euros par mois, un politicien bourgeois qui perçoit des indemnités exorbitantes, ou un patron de café, ou encore un rentier. Pourquoi ? Parce que je considère comme Marx, que les gros salaires sont le fruit de l'extorsion de la plus-value sur le dos des ouvriers, tout comme le versement de dividende. Si tu te limites à exproprier la très grande bourgeoisie, en épargnant les salaires de la très grande aristocratie "ouvrière", avec les guillemets, et bien alors tu ne peux pas sortir de la misère les 90 % de salariés qui sont au SMIC ou à peine plus. 300 euros de plus bruts par mois, c'est cinquante euros nets en pouvoir d'achat. Tu ne crois pas que les millions de travailleurs vont se ruer en masse à faire la révolution les armes à la main pour cinquante euros par mois de plus, si tant est que ce soit ce que tu espères, non ? Autant voter pour un Mélenchon et où pour la "gauche" bobo non (*) ? Prendre tout au-dessus de cinq-mille euros par mois, ce qui est largement suffisant pour vivre, et bien s'est se donner les moyens de donner au 90% des 28 millions de salariés, environ 1000 euros par mois en termes de revenus en donnée brute avant impôt. Si j'en crois un article du Monde qui recense les revenus, il y a 450 personnes qui ont touché 19 235 762 euros par ans, 4 500 personnes 4 363 850 euros, 45 000 personnes 1109 608 euros par an. Le total de ces revenus recensés en 2010 représente une somme de 212 172 777 900,00 € €. Si tu divises cette somme pharaonique par 28 millions d'actif environ, ça fait en donné brute avant impôts 300 euros par mois environ et par personne, soit en revenu net 150 euros par mois et par travailleur...pas de quoi changer la vie et risquer sa vie les armes à la main contre une bourgeoisie armée jusqu'aux dents qui bombarde toute la planète? Par contre si tu fais sien le programme communiste qui à mes yeux porte comme objet l'égalité sociale dans le réel, et que tu prends tout au-dessus de 5000 euros par mois au 10% les plus riches, y compris les pauvres pilotes de ligne (sortez les mouchoirs...), selon mes calculs ont récupère alors environ 288 milliards d'euros rapportés à 28 millions d'actifs, une somme mensuelle en termes de revenus, de 1000 euros par mois en donnée brute, soir environ 600 euros par mois en revenu net, ce qui est déjà un minimum raisonnable pour sortir de la misère toutes et tous. C'est de l'arithmétique à la portée de tous le monde non? Même si Nathalie Artaud ne se projette pas comme un élu dans le cadre de ces institutions, ne la dédouane pas de porter un programme électoral claire. Par contre se refuser de porter comme perspective de lutte des objectifs claires d'améliorations radicales des conditions de vie de l'immense majorité des travailleurs, s'est de faite réduire la perspective d'une révolte sociale majeure, et encore moins une révolution sociale, comme une belle incantation annuelle pour les visiteurs heureux du stand Couscous ou de la lutte des glaces à la fête de LO...

Un lien d'un pauvre salarié qui touche à peine 230 000 euros par an...les mouchoirs vites!!!
"Un rédacteur en chef hors grille combine les deux pratiques avec un salaire annuel brut de plus de 230.000 euros, qui parallèlement, se cumule avec des contrats de pigiste passés avec France Télévisions»."
https://fr.news.yahoo.com/france-t%C3%A9l%C3%A9visions-salaire-d%C3%A9coiffant-laurent-delahousse-000006697.html


(*) rassure toi je vote et j'appelle à voter pour les moins pires à l'extreme gauche

[Plestin]

Tu ne prends en compte que le revenu des plus riches, mais pas l'ensemble de leurs richesses, le "patrimoine", qui représente le fruit de décennies d'exploitation des travailleurs (ici et ailleurs dans le monde, à l'époque coloniale ou pas). Ces richesses sont immenses.

Mais bon. Le fond du problème n'est pas de savoir si on fixe une limite, et où, il est de savoir comment on fait. Je doute que si on t'écoutait et qu'on disait aux travailleurs que notre programme est de tout prendre au-dessus de 5.000 euros, ceux-ci diraient : ah ! enfin ! un programme à la hauteur de nos besoins ! et, pour reprendre tes termes, iraient "se ruer en masse à faire la révolution les armes à la main" parce que ça vaudrait nettement plus le coup que pour 50 euros...

Selon tes calculs "on récupère alors environ 288 milliards d'euros"... Minute, c'est pas encore fait ! "Si tu fais sien le programme communiste (...) et que tu prends tout au-dessus de 5000 euros...", tu ne sens pas comme un léger décalage entre "faire sien le programme" et effectivement "'tout prendre" ?

Quant aux sarcasmes sur les "pauvres pilotes de ligne", leur revenu ne reflète qu'une chose, et tu la retrouveras dans Marx : le prix de la marchandise "force de travail" que le patronat des compagnies aériennes a été longtemps prêt à payer et qu'il est de plus en plus enclin à faire baisser. Encore un peu de lutte de classe unilatérale menée par le patronat, et tes voeux de pilotes à moins de 5.000 euros seront exaucés.

Bref, je trouve tout cela assez confus et je ne vois vraiment pas en quoi ça ferait un programme électoral "clair" !

[lindental]

Tu ne prends en compte que le revenu des plus riches, mais pas l'ensemble de leurs richesses, le "patrimoine", qui représente le fruit de décennies d'exploitation des travailleurs (ici et ailleurs dans le monde, à l'époque coloniale ou pas). Ces richesses sont immenses.

Mais bon. Le fond du problème n'est pas de savoir si on fixe une limite, et où, il est de savoir comment on fait. Je doute que si on t'écoutait et qu'on disait aux travailleurs que notre programme est de tout prendre au-dessus de 5.000 euros, ceux-ci diraient : ah ! enfin ! un programme à la hauteur de nos besoins ! et, pour reprendre tes termes, iraient "se ruer en masse à faire la révolution les armes à la main" parce que ça vaudrait nettement plus le coup que pour 50 euros...

Selon tes calculs "on récupère alors environ 288 milliards d'euros"... Minute, c'est pas encore fait ! "Si tu fais sien le programme communiste (...) et que tu prends tout au-dessus de 5000 euros...", tu ne sens pas comme un léger décalage entre "faire sien le programme" et effectivement "'tout prendre" ?

Quant aux sarcasmes sur les "pauvres pilotes de ligne", leur revenu ne reflète qu'une chose, et tu la retrouveras dans Marx : le prix de la marchandise "force de travail" que le patronat des compagnies aériennes a été longtemps prêt à payer et qu'il est de plus en plus enclin à faire baisser. Encore un peu de lutte de classe unilatérale menée par le patronat, et tes voeux de pilotes à moins de 5.000 euros seront exaucés.

Bref, je trouve tout cela assez confus et je ne vois vraiment pas en quoi ça ferait un programme électoral "clair" !

Volontairement tu noies le poisson avec la question du patrimoine accumulée par le fruit de l'exploitation salarié depuis des centaines d'années. Tu as parfaitement raison sur ce point. Et d'ailleurs, la perspective que moi je défende personnellement, c'est de tout leur prendre sans scrupule ni état d'âme: dans leur yacht, leur villa de luxe on logera gratuitement des familles à la rue. . Et comme Lénine et Engels, avant lui, je n'ai aucun scrupule à m'en prendre également au surprofit reversé à l'aristocratie ouvrière par notre propre bourgeoisie, et dénoncer ses privilèges indues, fruit de l'exploitation de l'immense majorité des ouvriers en France et celle de nos frères dans nos bonnes vielles colonies africaines. Que le patronat envisage de faire passer les pilotes de ligne de 10000 euros par mois à 5000 euros par mois ne me concerne pas. Par contre que pour porter une augmentation générale des 99% des travailleurs, il faille spolier la petite bourgeoisie salariée, je n'ai aussi strictement aucun état d'âme quand on sait que des millions de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté. En réalité, ma proposition est très claire et tu le sais. Tu défends une position de classe qui n'est pas la mienne. Le communisme c'est tendre vers l'égalité des revenus. La perspective de défendre l'augmentation radicale des revenus de tous en imposant une limitation des écarts de revenus à un niveau raisonnable, la gratuité des loyers, l'accès gratuit à la santé, etc. ne sont pas clairs pour toi, c'est que l'on ne doit pas vivre tous les deux dans le même monde, ou bien nous ne partageons pas la même perspective, celle du communisme. Soit dit en passant, les scores électoraux récents ou plus anciens de Lutte Ouvrière ne sont pas spécialement exceptionnels, tu en conviendras.