Prise de pouvoir des travailleurs et armes nucléaires

par **Zelda** » 16 Avr 2012, 08:18

Oui, je n'ai jamais été d'accord avec cet article, au demeurant, pour les raisons que dit Luc.

par **artza** » 16 Avr 2012, 08:23

(luc marchauciel @ lundi 16 avril 2012 à 07:30 a écrit : de venir faire le général en chef inflexible qui affirme que lui est capable d'appuyer sur le bouton pour atomiser des centaines de milliers de gens. C'est une très étrange attitude, je trouve.

Peut-on séparer cette question de toutes les autres?

N'est-ce pas la une curieuse façon de raisonner?

Au cours de la guerre civile, imposée aux bolcheviks par toute la réaction rappelons-le, Trotsky a donné bien des ordres.

Isolés du contexte, ces ordres peuvent paraître au lecteur d'aujourd'hui tout simplement monstrueux.

Si l'arme nucléaire tombe aux mains d'un pouvoir prolétarien, que doit faire ce dernier?

Déclarer au monde entier qu'il la démantèle?

De tels "dirigeants" ouvriers méritent d'être éloignés à jamais de toutes responsabilités de décisions.

Discuter plus avant ici et maintenant risque de devenir rapidement zarbi.

On peut toutefois se retourner vers les écrits de ceux qui eurent à affronter dans les faits de telles situations par exemple Trotsky: "Terrorisme et communisme".

par **Zelda** » 16 Avr 2012, 08:29

artza a écrit :Peut-on séparer cette question de toutes les autres ?

Oui, pour une seule raison, une guerre nucléaire signifie la fin de la vie sur Terre.
A quoi bon gagner si c''est pour faire disparaître l'humanité et toute trace de vie sur la planète ?

par **abounouwas** » 16 Avr 2012, 08:37

(Zelda @ lundi 16 avril 2012 à 08:29 a écrit :
artza a écrit :Peut-on séparer cette question de toutes les autres ?

Oui, pour une seule raison, une guerre nucléaire signifie la fin de la vie sur Terre.

non.

par **shadoko** » 16 Avr 2012, 08:47

a écrit :
Oui, pour une seule raison, une guerre nucléaire signifie la fin de la vie sur Terre.

Je suis également un peu sceptique sur certains points de l'article cité. Cela dit, le problème n'est pas au niveau que tu mentionnes. L'arme nucléaire a déjà été utilisée, et la vie sur terre n'a pas disparu. En cas de nouveau conflit mondial, on peut bien imaginer toutes sortes de scénarios sur l'utilisation d'armes nucléaires, des plus destructrices aux plus "chirurgicales". Toi, tu penses à une sorte de guerre nucléaire généralisée, version docteur Folamour. Outre que ça ne ferait sans doute pas disparaître la vie sur terre, mais peut-être la vie humaine, et encore, oui, dans ce cas, certainement, tu as raison. Seulement ce cas est loin d'être le seul envisageable.

par **Ottokar** » 16 Avr 2012, 09:11

ne sollicitons pas trop les textes. De ce que j'en sais, LO est contre les armes, les armes, la mort... mais LO n'est ni pacifiste, ni fétichiste sur une seule arme. Et ceux qui refusent l'arme nucléaire par principe mais admettent qu'on élimine des populations entières à la machette comme dans le massacre des hutus et des tutsis ne valent pas grand chose...

Le PC s'est servi de l'horreur nucléaire au moment de la guerre froide, au moment aussi où l'URSS n'avait pas encore la bombe. Traditionnellement, il était contre la bombe française, lancée par De Gaulle mais dont les recherches ont été initiées sous la IVème république, y compris par des gouvernements qu'il a soutenus. Puis, se rapprochant de la mangeoire gouvernementale, il a mis un bémol à son opposition, en 78 si je ne dis pas de bêtise.

Moi je suis pour que l'humanité vive, et le plus nombreux possible, je n'ai pas gardé de bons souvenirs de l'armée ni des armes. Mais je suis prêt à utiliser toutes les armes actuelles pour me défendre et défendre le droit de l'humanité à l'existence. Entre ces deux positions, qui peuvent paraître contradictoires, on fera ce qu'on pourra.

par **quijote** » 16 Avr 2012, 09:35

Je me rappelle qu 'un des arguments utilisés par des militants du PCF autrefois pour justifier le fait qu'à la Libération les communistes n 'airent pas milité davantage pour la prise du pouvoir, pour la Révolution était que les Américains étaient prêts à intervenir et qu 'ils auraient immanquablement largué une bombe A sur la population française ...Une façon de justifier leur politique de collaboration d e classe .. les USA n'ont pas non plus largué de bombe sur Cuba , ni sur La Corée pendant la guerre de Corée en 1953 , etc
. C 'est tout le problème de l 'armement . L 'armement nucléaire , comme l 'armement "classique" , est selon moi d'abord un pactole pour un capitalisme en mal d 'investissement .Qu'on ne peut séparer du reste de l ''armement conventionnel , chimique , bactériologique etc avant tout source de profit pour les capitalistes . L 'exemple de Dassault et de son rafale est probant à cet égard ...

par **Matrok** » 16 Avr 2012, 10:47

-- edit -- hum... j'ai écrit des bêtises, je retire ça... -- edit --

par **Sinoue** » 16 Avr 2012, 19:05

Et bah voilà une raison que pourrait avancer Nathalie Arthaud lorsque les journalistes lui demandent pourquoi LO et le NPA ne se présentent pas ensemble:

- Le NPA veut sortir du nucléaire en dix ans

- LO ne renie pas l'arme nucléaire comme outil de lutte de classe

:w00t:

par **artza** » 17 Avr 2012, 06:39

Tiens à ce propos, les Verts sont bien silencieux là-dessus, il faut sortir du nucléaire, par contre l'armement, sauf pour l'Iran évidemment... :33:

Prise de pouvoir des travailleurs et armes nucléaires

Qui est en ligne ?