Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Nucléaire, ogm, sciences et socialisme
par Louis » 29 Sep 2003, 17:12
Le fait de traiter quelqu'un de réactionnaire parce qu'il n'est pas du meme avis que toi n'est pas vraiment une preuve d'une idéologie tournée vers le progrès Cela permet simplement de ne pas répondre quand on a pas d'arguments.
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Barnabé » 29 Sep 2003, 17:52
| CITATION | ||
| Il est d'ailleurs dommage que l'accord programmatique à venir entre la LCR et LO ne s'achemine pas vers une résolution sur la question des OGM et du nucléaire (entre autres). Cela à mon avis, détourne ceux qui dans le mouvement altermondialiste, sensibles aux questions environnementales, sont susceptibles de rejoindre les révolutionnaires. Bref, l'accord LO/LCR est une bonne chose car il montre que les révolutionnaires sont capables de s'unir pour certaines échéances afin de donner un signal fort. D'un autre côté il oblige la LCR à mettre dans sa poche des thématiques qui sont loin d'être secondaires, et se coupe ainsi d'une certaine frange militante et ne contribue pas à mettre en lumière des effets graves du système capitaliste. [/quote] Moi je ne serais a priori pas contre (sans forcément en faire un axe central) qu'une campagne LO-LCR dénonce y compris les méfaits du capitalisme sur l'environnement. Mais pour dire quoi et défendre quels mots d'ordre? Si c'est dénoncer les trusts qui comme Total Elf sont près à aller au devant de catastrophes écologiques (érica, AZF ...) pour garantir leurs profits record, faisant payer les conséquence à la population, et revendiquer au même titre que le contrôle des comptes, un contrôle des conditions de travail et de sécurité, je serai pour. Mais s'il s'agit de mot d'ordre comme interdiction des OGM (et des essais scientifiques dessus) accréditant l'idée que le progrès des techniques est en soi nuisible, fermeture des usines nucléaire et des usines chimiques (et licenciement de ceux qui y travaillent) etc. je suis radicalement contre. De fait de tels mots d'ordre s'attaquent à tel ou tel moyen de produire, à telle ou telle technologie et pas à la gestion capitaliste de la production. Une campagne des révolutionnaires doit viser à populariser des mots d'ordre qui vont dans le sens de la remise en cause de l'organisation capitaliste de la société (quelque soit le sujet, y compris les problèmes écologiques), pas la crainte irrationnelle du progrès technique en soi, et son corrollaire d'un capitalisme qui privé des OGM et du nucléaire (et pour faire plaisir à Rojo de la menace de la gelée grise :hinhin: ) serait "écologiquement correct".
Je partage avec toi le soucis de cadrer les revendications écologiques dans le cadre des revendications anti capitalistes
a mon avis les revendications les plus générales c'est : controle ouvrier sur les dangers des usines et des productions industrielles Les CHS doivent avoir aussi un avis débilératif sur l'impact ecologique des productions et pouvoir prendre des décisions en relation avec les populations pas de politique de secret concernant le nucléaire ! le nucléaire civil et le nucléaire militaire doivent etre totalement séparé ! tous les chiffres, tous les informations doivent etre fournis aux populations Une structure de controle doit etre crée, indépendante d'EDF pour les ogm poursuite du moratoire europeen obligation de faire figurer les ogm sur toutes les productions en con interdictions des recherches pouvant avoir un risque de dissémination Etude d'impact sur les productions agricoles par une structure indépendante des labo privé et des structures de recherche subventionnées par les firmes privées interdiction des financements par les firmes produisant des ogm des recherche de l'inria ou d'autres centres de recherches publics tout ca, c'est la vision "lutte de classe" de l'écologie"
Une référence pour ceux que ça intéresse VRAIMENT d'avoir l'avis d'un scientifique sur les certains risques potentiels liés au développement de certaines technologies :
POUR UN CATASTROPHISME ECLAIRE (editions du seuil 2002) Jean-Pierre Dupuy, professeur à l'université de Standford et à l'Ecole polytechnique, membre du Conseil général des Mines. Encore un dangereux obscurantiste, parvenu au coeur de la machine technoélitiste française... Extrait : "Celle-ci (l'humanité) est devenue capable de s'anéantir elle-même. Nous le savons, mais nous n'y croyons pas : c'est cela le principal obstacle à une prise de conscience, et non pas l'incertitude scientifique dont les théoriciens de la précaution nous rabattent les oreilles".
A ceux qui se réclament de la dialectique marxiste :
il arrive un moment où un saut quantitatif se transforme en saut qualitatif. L'invention de l'épée n'est pas l'invention de la bombe atomique ou celle de des armes bactériologiques. L'invention de la charrue n'est pas le bricolage génétique des plantes. On ne peut analyser le "progrès" de l'épée avec la même grille d'analyse que celle de l'atome. On ne pouvait décimer l'humanité d'un coup d'épée. Cette simple évidence devrait faire réfléchir les esprits mécanistes et linéaires qui persistent à voir l'histoire de l'humanité comme une ascencion ininterompue vers le progrès, le bien être et la justice.
|