gramsci

par **Ottokar** » 13 Oct 2011, 15:13

j'avais lu des extraits, un recueil de 300 pages publié dans le temps par les éditions proches du PCF. peut-être le recueil des éditions sociales de 1975 ?

Cela m'avait laissé une impression mitigée. Des phrases à double sens, un peu compliquées, un langage parfois philo. Surtout des idées qui pouvaient être interprétés aussi bien par des révolutionnaires que par des réformistes.

Attaquer la domination bourgeoise dans toutes ses dimensions, la contester dans toutes ses positions, aussi bien dans l'art et la littérature qu'à l'usine... Cela peut vouloir dire être révolutionnaire dans tous les gestes de sa vie. Mais un réformiste bavard (au hasard, un stalinien italien des années 70) peut aussi en conclure qu'il faut gérer les municipalités, les régions, prendre des postes dans la culture, au gouvernement même et montrer qu'on fait autrement, qu'on a d'autres valeurs... avant que tout le monde constate qu'on fait du réformisme comme les sociaux démocrates classiques.

Mais de cela, Gramsci est-il responsable ?

par **clavez** » 16 Oct 2011, 08:42

j'ai bien aimer le cahier deprison titré américanisme et fordisme. Ce n'est pas tant le cryptage qui m'a frappé que ce qu'était en fait le texte. Les cahiers de prison ne sont pas une oeuvre mais les notes et les commantaires fait par gramsci sur ses lectures.
Pour en tirer profit, il fautlire ce qu'il lisait à ce moment là, dans l'édition française, l'appareil de note est bien fait pour ça, mais il faut avoir accès à une bibliothèque.

par **roudoudou** » 16 Oct 2011, 19:23

Salut tout le monde et merci pour les liens

par **Gaby** » 12 Jan 2012, 15:58

Ottokar @ jeudi 13 octobre 2011 à 15:13 a écrit : Attaquer la domination bourgeoise dans toutes ses dimensions, la contester dans toutes ses positions, aussi bien dans l'art et la littérature qu'à l'usine... Cela peut vouloir dire être révolutionnaire dans tous les gestes de sa vie. Mais un réformiste bavard (au hasard, un stalinien italien des années 70) peut aussi en conclure qu'il faut gérer les municipalités, les régions, prendre des postes dans la culture, au gouvernement même et montrer qu'on fait autrement, qu'on a d'autres valeurs... avant que tout le monde constate qu'on fait du réformisme comme les sociaux démocrates classiques.

Ce n'est vraiment pas cela que fait Gramsci dans ses développements théoriques. Certes il s'intéresse à la culture, mais pas pour dire qu'il faut faire des alliances aux élections municipales (quel drôle et savoureux procès !). Marx avait eu l'intuition, pas pleinement développée, que la culture d'une époque était celle de la classe dominante. C'est presque un constat, mais en tout cas, les conclusions n'étaient pas entièrement tirées. Gramsci part de là pour répondre à une question importante : comment se fait-il que le capitalisme tienne aussi longtemps alors que les intérêts objectifs des classes sociales sont antagonistes ? Gramsci part de l'hypothèse que si la conscience, subjective, ne correspond pas aux divisions de classe, objectives, c'est que la culture de l'époque correspond aux intérêts des classes dominantes en intégrant certaines des préoccupations annexes des dominés, afin d'asseoir une certaine pérennité de l'inégalité.

Et au fond, plus le temps passe, plus ses thèses présentent de valeur, précisément parce qu'elles sont une réponse possible à une énigme de plus en plus pressante si tant est qu'on se rend compte que les révolutionnaires stagnent d'une façon inédite sur une période de temps de plus en plus longue (il y a plus de temps qui sépare la mort de Trotsky à 2012 qu'il n'y en a entre 1848 et 1917).

par **Oel** » 12 Jan 2012, 19:16

Mon prof d'histoire-géo, qui fait de la propagande altermondialiste au quotidien, nous disait que justement l'altermondialisme se fondait sur les "principes gramsciens" de révolution par les travailleurs, bref un retour à Marx, dénaturé par Lénine qui selon lui défendait que les membres de parti étaient tous bien disciplinés au chef.

ce professeur, drôle et intéressant mais pénible à souhait quand il politise ses cours, n'inspire bien sur pas ma confiance, alors j'aimeras savoir de vous si vous avez des choses sur le relation qu'entretiennent les alters avec Gramsci ??

bon sinon le sujet sur la domination de la culture bourgeoise a l'air intéressant mais je n'ai aps trop le temps de le lire pour l'instant, merci pour ces liens

par **com_71** » 12 Jan 2012, 20:41

(Oel @ jeudi 12 janvier 2012 à 19:16 a écrit : si vous avez des choses sur le relation qu'entretiennent les alters avec Gramsci ??

On peut être complètement englué dans le réformisme et se revendiquer d'à peu près n'importe qui. Marx, Lénine, Rosa Luxembourg, et même Trotsky. Les exemples foisonnent. Les altermondialistes et Gramsci, ce n'est qu'une perle de plus au chapelet.

A ton prof demande lui si la taxe Tobin établit des synergies entre Sarkozy, Gramsci et l'altermondialisme... :roll:

par **luc marchauciel** » 12 Jan 2012, 21:09

Oel @ jeudi 12 janvier 2012 à 19:16 a écrit : Mon prof d'histoire-géo, qui fait de la propagande altermondialiste au quotidien, nous disait que justement l'altermondialisme se fondait sur les "principes gramsciens" de révolution par les travailleurs, bref un retour à Marx, dénaturé par Lénine qui selon lui défendait que les membres de parti étaient tous bien disciplinés au chef.

ce professeur, drôle et intéressant mais pénible à souhait quand il politise ses cours, n'inspire bien sur pas ma confiance,

Je trouve ta réaction très saine.
En tant que prof d'histoire-géo, je me demande quelle partie du programme peut l'amener à disserter sur Lénine, Gramsci et l'altermondialisme ?????

par **artza** » 13 Jan 2012, 08:41

(Gaby @ jeudi 12 janvier 2012 à 15:58 a écrit :Marx avait eu l'intuition, pas pleinement développée, que la culture d'une époque était celle de la classe dominante. C'est presque un constat, mais en tout cas, les conclusions n'étaient pas entièrement tirées. Gramsci part de là pour répondre à une question importante : comment se fait-il que le capitalisme tienne aussi longtemps alors que les intérêts objectifs des classes sociales sont antagonistes ? Gramsci part de l'hypothèse que si la conscience, subjective, ne correspond pas aux divisions de classe, objectives, c'est que la culture de l'époque correspond aux intérêts des classes dominantes en intégrant certaines des préoccupations annexes des dominés, afin d'asseoir une certaine pérennité de l'inégalité.

Et avec tout ça on ne sait plus très bien où on en est.

Que faut-il conclure?

(Je laisserais de côté la remarque rigolote d'un Marx ne tirant pas les conclusions de ses intuitions).

La "culture dominante" est celle de la classe dominante.

Tant que cette "culture" sera dominante la classe dominante le restera aussi.

Alors si il en est ainsi de révolution prolétarienne jamais il n'y aura.

Par contre c'est peut-être pour ça qu'il faut un parti révolutionnaire!
C'est peut-être là que se trouve la voie du salut?
Pour ceux qui souhaitent s'engager dans cette voie aujourd'hui obscure et laborieuse ils trouveront bien plus à boire et à manger dans Lénine et Trotsky et bien sur dans Marx sans lequel on ne comprend rien aux deux précédents que dans Gramsci sans parler de ses épigones.

Enfin bref ce point de vue n'a pas évité à Gramsci bien des bourdes sur le plan politique.
Des bourdes lourdes de conséquence comme il a été rappelé plus haut entre autre par Pouchtaxi.

par **Gaby** » 13 Jan 2012, 09:37

(artza @ vendredi 13 janvier 2012 à 08:41 a écrit : (Je laisserais de côté la remarque rigolote d'un Marx ne tirant pas les conclusions de ses intuitions).

Contrairement à beaucoup de militants aujourd'hui, épuisants par bien des aspects, Marx n'a jamais prétendu épuiser quoi que ce soit dans sa recherche théorique. Ca le désolerait de voir qu'on attend de son oeuvre qu'elle soit aussi exhaustive que le Talmud. Il suffit de se représenter avec un peu d'honnêteté la première internationale et son fonctionnement bien éloigné des schémas rigides, pour s'en rendre compte.

Les prescriptions tactiques de Gramsci (évidemment pas opposées au parti révolutionnaire fétiche), pas la peine de les supposer, il y en a, et on peut les chercher (et les critiquer) si on veut bien faire l'effort d'aller les lire sans se réfugier derrière des arguments faiblards du style "c'est trop compliqué", alors que Lénine ou Marx eux mêmes ont "commis" des ouvrages tout aussi difficiles à lire pour peu qu'on sorte des quelques références les plus pragmatiques.

Et par ailleurs je vais te donner un scoop, après des décennies sans la moindre opportunité à animer un mouvement de contestation un peu conséquent contre le capitalisme, oui, on devrait commencer par se dire "on ne sait pas très bien où l'on en est", ce serait sain. Ceux qui prétendent détenir un savoir parfait sur la suite des opérations pour les révolutionnaires alors que l'on est dans une telle panade depuis tellement longtemps, mentent, ou ne font que se rassurer eux-mêmes à défaut des autres.

par **artza** » 13 Jan 2012, 10:22

Gaby @ vendredi 13 janvier 2012 à 09:37 a écrit :
artza @ vendredi 13 janvier 2012 à 08:41 a écrit : (Je laisserais de côté la remarque rigolote d'un Marx ne tirant pas les conclusions de ses intuitions).

Gagné.

J'avais fait un petit pari avec moi-même.

A savoir que seule cette petite phrase sans grand intérêt mériterait le tien

et maintenant une autre toute aussi bonne,

Gaby a écrit : les prescriptions tactiques de Gramsci (évidemment pas opposées au parti révolutionnaire fétiche)

gramsci

Qui est en ligne ?