Jospin ??

[Laverdure]

A propos de Jospin, je trouve que depuis quelques jours les médias bien
pensant en font beaucoup. Est qu'il ne veut pas nous faire le coup de la
traversée du désert? Ca commence à y ressembler de plus en plus à la vue
de sa prestation américaine. Surtout qu'au PS aucun leader crédible ne se
dégage.

:dry:

[com_71]

à défaut de développer une activité en direction de la classe ouvrière, il faut bien faire quelque chose

Camarade, tu n'imagines tout de même pas une seule seconde que l'OCI n'a pas développé d'activité en direction de la classe ouvrière!!
A se demander comment nous sommes arrivés à regrouper plus de 6000 militants. C'est de la magie tu crois?

Mais si, j'imagine. L'ensemble du mouvement trotskyste s'est laissé entraîner par la voie de la facilité, donnant de plus en plus d'importance dans son activité à des interventions vers des couches non-ouvrières (syndicats étudiants, milieux intellectuels), ou vraiment à la marge (milieux syndicaux ou associatifs...). N'étant nulle part un parti ouvrier révolutionnaire implanté les organisations ont été tirées, durablement influencées, par le développement de ces activités.
C'est ce que je voulais dire, et ça n'a rien à voir avec des succès (plus ou moins éphémères) dans le recrutement, le nombre de militants, etc....

[com_71]

Il se trouve que l'implantation ouvrière, prolétarienne de l'OCI était considérable à l'orée des années 80...

Autre chose: l'intervention dans la jeunesse étudiante était juste et décisive pour l'avenir...

Je ne comprends pas du tout par quel détour de la pensée on peut opposer l'un à l'autre. le premier devoir d'un militant révolutionnaire, c'est d'être connu comme tel dans le milieu où il est, où il agit.....

Déserter les amphis pour aller diffuser "ailleurs" eût été de la part des étudiants révolutionnaires une capitulation totale devant les tâches de construction du parti ouvrier révolutionnaire, eût été abandonner la masse des étudiants aux staliniens et sociaux démocrates...

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Il ne s’agit pas, et tu le sais très bien, de savoir si tel ou tel militant devait « déserter les amphis » ou « aller diffuser ailleurs ».
Il s’agit de l’orientation –volontariste- de l’organisation. Et l’OCI, d’une composition plus ouvrière que la Ligue, voire même que LO, n’en était pas moins tournée, par ses préoccupations, son style, ses solidarités occultes ou affichées, toute sa politique pour résumer, vers des couches non-ouvrières, ou alors sociales-démocrates.
C’est foncièrement les mêmes raisons qui avaient entraîné la quasi-disparition du PCI après une phase de développement à la Libération.
Idem d'ailleurs pour le SWP américain, qui organisait des militants ouvriers de valeur mais dont Trotsky avait critiqué, à plusieurs reprises, son orientation vers les milieux intellectuels bavards ou les syndicalistes pro-Roosevelt. Tu sais comme moi comment ça a fini.

[com_71]

Je ne faisais pas "semblant" - ne me fais pas de procès d'intentions s'il te plait.
Quant à ton affirmation, qui moi me paraît infondée, il serait sans doute bienvenu que tu l'étayes quelque peu par ... des faits. non? :hinhin:

Je ne te reprocherai pas de ne pas le savoir, mais dans ce cas, demande.

Avec ce que tu appelles un procès d'intention, mettons que ça fait un partout.
Quant aux faits, ils sont connus. Il s'agit par exemple de la politique consistant à investir les appareils syndicaux indépendemment d'une réelle influence parmi les travailleurs du rang, qui a conduit les militants de l'OCI à voter le rapport moral de Bergeron à une époque où celui-ci était connu (et plus ou moins vomi) dans les entreprises pour sa flexibilité face aux demandes patronales. La LCR avait une attitude parallèle envers la CFDT.
On peut critiquer de la même manière la politique de conquête de l'UNEF qui a amené l'OCI à gérer la MNEF.
Tout celà a rendu l'OCI sensible à des influences extérieures à la classe ouvrière. C'est par exemple ce que LO a ressenti quand à l'occasion des élections de 73 elle a été dénoncée par l'OCI comme présentant des candidats crypto-staliniens propulsés par la bourgeoisie. N'était-ce pas des gages donnés à la sociale-démocratie ?

[ianovka]

C'est par exemple ce que LO a ressenti quand à l'occasion des élections de 73 elle a été dénoncée par l'OCI comme présentant des candidats crypto-staliniens propulsés par la bourgeoisie. N'était-ce pas des gages donnés à la sociale-démocratie ?

C'est vrai ! Et ça ne concerne pas que l'OCI en 73.

CPS en 88 titrait :

Lutte Ouvrière ou le cocktail populiste, gauchiste, pro-stalinien.

En 1999 c'est sans rigoler qu'elle écrit avant les élections européennes :

Classe contre classe ! Cela signifie vote pour les candidats des partis ouvriers ! Les partis ouvriers se limitent à deux : le PS et le PCF. A eux on peut ajouter les candidats LCR LO qui se réclament du prolétariat, même s’il est clair que c’est de manière tout à fait frauduleuse que de tels candidats sont par ailleurs affublés du titre de révolutionnaires.

Toutefois les directions du PS et du PCF ont tout fait pour que les travailleurs ne puissent pas voter classe contre classe en intégrant leurs candidats dans des listes comprenant des candidats représentants directs de la bourgeoisie. Dans ces conditions les travailleurs qui voudront émettre un vote de classe en votant PS ou PCF ne pourront le faire qu’en rayant sur les listes Hue et Hollande les radicaux, " citoyens " et autres personnalités bourgeoises du style de Fraisse ou Foddé Sylla sur la liste Hue.

On croit rêver !
Vouloir donner des leçons à tout le monde c'est très bien ! Encore faut-il être de bonne fois. Des analyses telles que çapour justifier vos appels à voter pour le PS ce n'est non seulement pas sérieux mais en plus ce sont des mensonges. On peut le vérifier ici.

Alors quand nous pourrons constater les résultats positifs de votre politique pour la classe ouvrière vous pourrez nous donnez des leçons de socialisme, mais appeler à voter pour des traitres à la classe ouvrière est à mon sens injustifiable et impardonnable, même en citant tous les textes de Trotsky.

Je vais quand même essayer de repondre à une de vos questions : "pourquoi LO a appelé à voter Mitterrand en 1981 ?" même si, étant à l'école primaire à ce moment là je ne m'étais pas posé la question...

LO avait bien remarqué dans son milieu que beaucoup d'ouvriers avaient espoir dans la victoire de la gauche. Pour ne pas doucher à froid ces travailleurs, LO a décider à appeler à voter pour M. en mettant bien en garde contre le futur gouvernement, en insistant sur le fait qu'il ne faudra de toute façon compter que sur les luttes et en leur disant de faire leur expérience.

Depuis l'expérience à été faite et a été comprise par beaucoup de travailleurs.

[com_71]

Deux choses, brièvement.

Quant aux candidatures LO, de toute façon l'OCI se présentait aux élections en 1973, ce qui n'était pas donner des "gages" à la social démocratie.

Etait en discussion un partage des circonscriptions LO-LCR-OCI sur la base de 90x3 circonscriptions je crois. La barre pour participer à la campagne officielle était de 75. L'OCI en a finalement présentées 20, après avoir rompu les discussions comme tu le sais. Elle renonçait donc en même temps à la campagne officielle, en même temps qu'elle calomniait les deux autres organisations. Je maintiens qu'elle donnait ainsi des gages à nos adversaires dans le mouvement ouvrier.

"Et l’OCI, d’une composition plus ouvrière que la Ligue, voire même que LO, n’en était pas moins tournée, par ses préoccupations, son style, ses solidarités occultes ou affichées, toute sa politique pour résumer, vers des couches non-ouvrières, ou alors sociales-démocrates."

Toute sa politique? C'est d'elle dont il faut discuter alors

Justement, et c'est là qu'on ne se comprend pas, la discussion de ce qui précède fait partie de la discussion d'une politique. Choisir de s'implanter dans un syndicat plus accueillant que la CGT, quoique anticommuniste, c'était un choix politique, ou une absence de principe dans le choix des activités, dans la détermination des priorités. l

[stef]

Réponse rapide à Ianovka.

1/ Tu nous accuse de mentir dans la caractérisation de LO. Quel est l'axe de notre refus de considérer le vote LO comme un issue lors des européennes. Nous indiquions essentiellement comme raison : le refus de parler du socialisme, d'avancer le mot d'ordre des Etats Unis socialistes d'Europe, d'avancer une perspective gouvernementale positive.

Je maintiens tout ceci.

Le discours de Laguiller que tu pointes est très révélateur de ce point de vue : il prouve que toutes ces accusations étaient fondées. Notamment je te rappelle que la campagne était placée sous le slogan d'"obliger le gouvernement de la gauche plurielle à changer de politique" - et non d'en finir avec lui.

2/ Cocktail populiste, gauchiste et pro-stal. Je maintiens.

Pour le populisme, ce morceau du discours de Laguiller me semble révélateur :
"Il faut enlever au grand patronat ce droit souverain de disposer comme il l'entend de l'argent et des profits qui résultent du travail de milliers et de milliers de travailleurs.

Ce serait une atteinte à la liberté d'entreprendre ? Ces gens-là crient à la politique autoritaire dès qu'on veut leur imposer quelques règles, voire leur faire payer le peu d'impôts qu'ils doivent ! Mais quand un patron ferme son entreprise et licencie, avec des conséquences dramatiques pour ses ouvriers, voire pour toute une ville, n'est-ce pas une mesure d'autorité ? Quand le gouvernement et le patronat imposent le blocage des salaires, ce n'est pas une mesure d'autorité ? Pourquoi ne pas bloquer les revenus du capital pour ne pas bloquer les salaires ?

Ces gens-là décident sans contrôle de la vie des autres. Protégés qu'ils sont par le secret commercial, ils volent les consommateurs et l'Etat. Tout cela pour eux, c'est la démocratie. Et toucher à tout cela, c'est de l'autoritarisme insupportable. Mais quand cela va mal pour eux, ils sont les premiers à s'adresser à l'Etat. "

Quant au caractère pro-stal de votre orientation, cela ne fait même pas le moindre doute : il suffit de noter que tu nous reproches d'appeler à voter PCF et PS (voire LCR/LO), au nom du fait qu'on ne vote pas pour des traitres (il s'agit du PS).

Sans doute dans ton esprit les dirigeants du PCF, Hue, Gayssot et autres sont-ils moins traitres que Hollande ou Dray ? Sans rire ! Oui, je te le répète dire cela, c'est une politique de soutien masqué aux stals, c'est leur donner un signe "plus". Sans le moindre doute.

Enfin pour ce qui est du gauchisme, il suffit de te lire : "appeler à voter pour des traitres à la classe ouvrière est à mon sens injustifiable et impardonnable, même en citant tous les textes de Trotsky". Le gauchisme, c'est exactement cela : refuser de voter pour des partis ouvriers traitres. Tu répètes mot pour mot ce que Lénine dénonçait. Et pour les textes de Lénine et Trotsky, je te conseille de les lire : visiblement, tu ne les as pas compris.

Quant à ta justification du vote Miterrand en 1981, c'est l'opportunisme le plus pur. Avec ces arguments, on vote pour n'importe quel candidat bourgeois ayant un discours vaguement gauche. Par exemple, la coalition PT-Libéraux bourgeois au Brésil.

Bref, au lieu de nous dénoncer rageusement, pourquoi ne passes tu donc pas un peu de temps à étudier ce qu'est le trotskysme ?