Réchauffement climatique

[Crockette]

le groeland se réchauffe à vive allure comme à l'époque d'Eric le rouge....

mais en contre partie, le scotes ouest de l'europe vont se refroidir sensiblement...

glagla... c'est ce qui se passe aujourd'hui non ?

quoique le volcan peut y être aussi pour quelque chose, le smicro particules ds la haute atmosphère ont renvoyé une partie des rayons du soleil ds l'espace... :33:

[llaima]

le groeland se réchauffe à vive allure comme à l'époque d'Eric le rouge....

mais en contre partie, le scotes ouest de l'europe vont se refroidir sensiblement...

glagla... c'est ce qui se passe aujourd'hui non ?

quoique le volcan peut y être aussi pour quelque chose, le smicro particules ds la haute atmosphère ont renvoyé une partie des rayons du soleil ds l'espace... :33:

C'est quoi ce mélange?

Pourquoi l'Europe se refroidirait quand le Groenland se réchauffe?

Et le volcan Islandais qu'est ce qu'il vient faire là-dedans? Ca aété une toute petite éruption qui n'a pas beaucoup injecté de souffre donc effet sur le climat négligeable, déja l'effet du Pinatubo faut regerder ça avec les yeux de la foie pour le voir!!! je parle pas de cette éruption qui n'a fait que des cendres...

Il faut pas confondre météo et climato, pas la canicule de 2003 que l'hiver froid 2010 n'est l'expression d'un rechauffement ou d'un refroidissement!

llaima

 

Message(s) : 0

Inscription : 07 Mars 2010, 21:43

• Message privé

Haut

[Gédéon Bourbaki]

Il faut pas confondre météo et climato, pas la canicule de 2003 que l'hiver froid 2010 n'est l'expression d'un rechauffement ou d'un refroidissement!

absolument d'accord !

le Réchauffement climatique global s'il existe est le produit d'un forçage radiatif positif (ou négatif) sur une durée relativement longue, l'augmentation de l'énergie totale du système terre, il n'existe aucun évènement ponctuel qui puisse être considéré comme une preuve ni même un indice de réchauffement ou de refroidissement.

Erreur récurente...

[Arrhenius]

bonjour,
j'ai mis sur le fil "réchauffement climatique à la fête de LO" les idées principales de mon petit topo à la Fête 2010 sur la question.
Il va sans dire que cela n'engage que moi, et que ce n'est pas "le point de vue de LO" ou quelque chose dans ce goût-là, mais malgré tout cela peut peut-être intéresser certains ici.
(pour les autres je me contenterais d'un argument définitif : il est clair qu'il y a un réchauffement à la fête de LO, il n'y a qu'à voir cette année, température maxi le samedi : 25°, le dimanche : 26°, et le lundi : 28°. ça se réchauffe même plus vite que prévu ! Ah mais ! :D )

[Remi]

Mais je tiens à répondre quand même car je tiens à défendre, même si c'est critiqué ici et défendu chez des ecolos décroissants, la nescessité d'avoir une gestion rationnelle aussi de la population humaine car elle est le facteur clef des problèmes de la société de demain

Absolument pas ! Avec les ressources actuelles, on a de quoi nourrir 12 milliards de personnes... Suffit d'abatre le capitalisme...

Pour faire avancer le Schimlick, cette interview de Phil Jones , qui a démissioné du CRU après l’affaire des emails hackés (excessivement montée en épingle à mon avis).

Sur l'affaire des "emails hackés" : je pense qu'il serait tout a fait dévastateur qu'on fasse la même chose au niveau de l'industrie pharmaceutique, des plantes (et bientôt des animaux) génétiquement modifiés, et tant d'autres domaines de la science...

Mais bon, comme je suis partisan du "contrôle ouvrier", je dois dire que je suis pour aussi ! Ou alors quelle logique a exiger les livres de comptes (ce que tout le monde estime légitime ici, du moins je l'espère) et pas les cahiers d'expérience...

Pourtant tout cela est financé par la plus value extorquée aux travailleurs ?

[luc marchauciel]

Vient de paraître sur le site de l'AFIS :

Les courbes de la discorde
par Michel Naud - SPS n° 291, juillet 2010


Dans la controverse politico-scientifique autour de « l’imposture climatique » [1], la référence faite par Claude Allègre aux travaux du paléoclimatologue suédois Håkan Grudd tient une place centrale. Sur le fond car les améliorations apportées par Grudd à notre connaissance de l’évolution des températures pour ces deux derniers siècles heurtent de plein fouet la communication réalisée par certains « prophètes de l’apocalypse » pour lesquels les températures que nous avons connues à la fin du siècle dernier seraient exceptionnellement hautes, conséquence d’une élévation brutale et particulièrement rapide ; sur la forme car elle est symptomatique de la tournure passionnelle du débat public autour de la question climatique, les protagonistes ne s’encombrant pas de scrupules sur les moyens à mettre en œuvre pour faire avancer leurs thèses. S’appuyant sur un échange de courriels qu’il a eu avec Håkan Grudd, le journaliste Sylvestre Huet [2](Libération) dénonce la « mystification de l’auteur de L’imposture climatique  » et ajoute que « la falsification introduite par Claude Allègre est proprement monstrueuse » ; Claude Allègre adresse alors un courriel au journaliste : « Monsieur Huet, vous êtes un imbécile stalinien comme vous l’étiez hier ». Que penser de cette polémique ?

Les enjeuxLa question centrale est relative au rôle joué par le CO2 dans le changement climatique actuel. L’augmentation très rapide de la concentration du CO2 dans l’atmosphère depuis le XVIIIe siècle n’est pas controversée, pas plus que ne l’est son origine dans la combustion de carbone fossile (charbon, pétrole, gaz) ; la contribution du CO2 à l’effet de serre et donc, toutes choses étant égales par ailleurs, à une élévation de la température, n’est pas controversée non plus (ce sont les lois de la physique). La controverse est centrée sur une question précise : l’augmentation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère est-elle, oui ou non, le facteur dominant du changement climatique en cours ?

La réponse aujourd’hui formulée par le GIEC à cette question est : « il y a neuf chances sur dix que “oui” ». La communication réalisée pour populariser cette conclusion s’est longtemps appuyée sur la double affirmation que, d’une part le climat n’a jamais été aussi chaud qu’aujourd’hui dans la période historique, et d’autre part que la double crosse de hockey de Michael Mann illustrait la brutalité du réchauffement climatique, et la corrélation forte entre les températures et la concentration de CO2 mesurées.

La publication de Grudd est mobilisée par Claude Allègre pour récuser d’un seul coup ces deux thématiques : (1) la température d’aujourd’hui n’est pas exceptionnelle ; (2) la courbe de température de Mann est fausse (il n’y a pas de double crosse de hockey) et donc l’évolution de la teneur en CO2 ne peut pas être le fait explicatif principal du changement climatique en cours.

Les faits
Ce que dit et publie Håkan Grudd. La publication en 2008 dans Climate Dynamics est en accès libre [3] (en langue anglaise). Ce paléoclimatologue a reconstitué, avec des méthodes plus fines que celles de ses prédécesseurs, les températures qui régnaient durant les étés du nord de la Suède. Ses conclusions révisent diverses idées reçues : la fin du vingtième siècle n’est pas exceptionnellement chaude à l’échelle historique. À des échelles décennales ou centennales, la température qu’il faisait autour de 750, 1000, 1450 ou encore 1750, était d’un même ordre de grandeur qu’actuellement, voire plus chaude. Plus particulièrement, les deux siècles de « l’optimum médiéval » étaient même significativement plus chauds qu’aujourd’hui. Qui plus est, autant les températures passées avaient été sous-estimées, autant les températures récentes avaient été surestimées. Or, les calculs que réfute Grudd étaient ceux-là mêmes sur lesquels s’appuyaient Michael Mann pour construire sa courbe des températures. Grudd publie alors sur un même graphique (figure 9 de sa publication) la courbe de températures jusque-là retenue et la courbe sur laquelle il convient désormais de s’appuyer. L’examen visuel montre une bonne correspondance entre les deux modes de calcul jusqu’au dix-huitième siècle inclus, une divergence manifeste entre les deux modes de calcul pour le dix-neuvième siècle, puis une évolution parallèle des deux courbes durant le vingtième siècle. La courbe s’arrête en 2004.

--------------------------------------------------------------------------------

La suite, les images et les références sur :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1399

[shadoko]

Rien de nouveau sous le soleil dans cet article. Si?

[luc marchauciel]

Non
Juste une note de synthèse sur un point particulier du débat.

[Ian]

Publié le 28/10/2010 à 13:12  AFP
Climat: l'Académie des Sciences réfute les thèses de Claude Allègre

                                                           
L'Académie des Sciences, invitée à trancher la polémique sur l'origine du changement climatique, a réfuté les thèses de Claude Allègre dans un rapport rendu public jeudi où elle réaffirme que la hausse du CO2, liée aux activités humaines, est la cause principale du réchauffement.

L'Académie des Sciences, invitée à trancher la polémique sur l'origine du changement climatique, a réfuté les thèses de Claude Allègre dans un rapport rendu public jeudi où elle réaffirme que la hausse du CO2, liée aux activités humaines, est la cause principale du réchauffement.

L'ancien ministre, le plus médiatique des climato-sceptiques français et membre de l'Académie, a signé le document dans lequel il voit un "compromis". Pour autant, il a affirmé à l'AFP que sa position n'avait pas "évolué".

"Je dis toujours la même chose, je dis que le rôle exact du CO2 sur le climat n'est pas démontré", a-t-il déclaré, se félicitant du fait que le texte insiste sur les "incertitudes" en matière de prédictions climatiques.

"Mes positions sont prises en compte complètement, sinon je n'aurais pas signé", a ajouté M. Allègre, qui avait déclenché la polémique avec son livre "L'Imposture climatique", contestant les conclusions des climatologues internationaux sur le lien entre changement climatique et CO2.

Dans ses conclusions, adoptées à l'unanimité, l'Académie des sciences écrit que "plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003".

"Cette augmentation est principalement due à l'augmentation de la concentration du CO2 dans l'atmosphère", poursuit-elle. "L'augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l'activité humaine".

Le rapport a été remis jeudi à la ministre de la Recherche Valérie Pécresse, pour qui "la polémique est close".La ministre avait demandé en avril à l'Académie un état des lieux des connaissances sur cette question, après avoir été interpellée par des centaines de climatologues qui s'indignaient des attaques répétées contre certains d'entre eux par l'ex-ministre de l'Education, géochimiste.

Un débat avait été organisé à huis clos le 20 septembre par l'Académie des Sciences. Le rapport se veut "la synthèse" des interventions prononcées alors ainsi que des contributions et commentaires qui l'ont précédé et suivi.

Dans son livre, M. Allègre met violemment en cause les travaux du Giec (Groupe d'experts intergouvernementaux sur le climat, mandatés par l'ONU) et dénonce la mobilisation planétaire autour "d'un mythe sans fondement".

"Je crois en l'état que, aux teneurs actuelles, l'influence majeure du CO2 sur le climat n'est pas démontrée et, qu'elle est même douteuse", écrit-il, considérant que les nuages ou l'activité solaire ont des impacts plus déterminants.

Présentant les conclusions du rapport, le président de l'Académie, Jean Salençon, a laissé entendre que M. Allègre s'était rallié aux thèses dominantes sur le réchauffement climatique. "Il a le droit d'évoluer", a-t-il commenté.

Le climatologue Jean Jouzel, vice-président du Giec, a vu dans ce rapport "un désaveu des thèses de Claude Allègre"."Même si dans ce texte, on fait beaucoup de places aux arguments avancés par les climato-sceptiques, je retiens quand même que le document réaffirme clairement les grandes conclusions du Giec", ajoute-t-il.

Pour l'Académie des Sciences, "l'activité solaire, qui a légèrement décru en moyenne depuis 1975, ne peut être dominante dans le réchauffement observé sur cette période", même si les mécanismes en oeuvre en la matière "ne sont pas encore bien compris", écrit-elle dans son rapport.

[Crockette]

Claude Allègre ramène sa théorie qui repose sur aucune étude scientifique...mais je vois qu'il maitrise pas bcp de paramètres comme :

- la vitesse de déforestation sur le globe...
- la saturation des planctons (qui peuvent aussi être en danger suite à l'acidité des océans et la pollution) ds l'absorption du CO2...
- la capacité de réfléchissement de la terre...
- l'activité solaire et ces cycles
- les courants marins...
- les hydrates de méthanes du sol russe et des fonds marins...


bref je dois encore oublier une dizaine de paramètres comme l'activité des volcans et l'augmentation de la population humaine et bovine...mais voilà Allegre n'analyse rien mais il a une conviction...bien assis ds son fauteil...