Réchauffement climatique

[luc marchauciel]

Extrait du livre Natural Capitalism de 1999; d'ailleurs tout le chapitre 12, sur le climat, aurait pu être écrit hier...

La différence, c'est que si il avait écrit hier et pas il y a dix ans, il aurait pu tenir compte de la stagnation de la "température globale" de la planète au cours de la dernière décennie et de la remise en cause de la courbe en crosse de hockey, qui a été abandonnée par le GIEC.

Dorvek, tu t'amuses à comparer les climato sceptiques aux créationnistes en te fondant sur le fait que l'on peut trouver aux Etats-Unis des cinglés de la mouvance Bush/born again qui contestent et la théorie de l'évolution et celle du réchauffement global (pour des raisons qui sont dans les deux cas idéologiques, mais qui n'ont pas de relations entre elles cf un born again peut très bien expliquer que l'humanité est en train de saboter la création divine, et que d'ailleurs on court vers une catastrophe terrible qui viendra confirmer ce que St Jean a annoncé dans l'Apocalypse etc.)
Maintenant, tant qu'on en est aux amabilités pleines d'amour, je vais te dire pourquoi toi tu me fais penser à un religieux dans ta manière de débattre ici : parce que tu projettes des considérations idéologiques sur un débat scientifique.
Essayons une analogie (comme dit Rittaud, ça a son utilité mais aussi ses limites) : il y a un débat entre historiens sur l'historicité de Jésus. La thèse très dominante est que Jésus a bien existé. Chose dont je ne suis pas convaincu, je trouve que le consensus affiché est fictif et que les preuves sont très minces - voire inexistantes -, et que en l'absence de confirmation archéologique, pas encore apparue, on a une théorie très dominante et une théorie marginale, et je trouve que la théore dominante est mensongère si elle prétend fournir des certitudes à l'heure actuelle (ça rappelle quelque chose ?). Mais bref, c'est un débat "scientifique" (je me des guillemets quand on est sciences sociales et pas en sciences de la nature) entre historiens, qui se répondent en partageant des méthode de validation communes, mais il n'y a aucun fait pour trancher.
Maintenant, on peut voir quel rapport les chrétiens croyants et les athées ont à ce débat (= projections idéologiques) : pour les croyants, il faut absolument que Jésus ait existé, sinon leur statut de chrétien s'effondre automatiquement. Pour les athées, il n'en est rien : que Jésus ait existé ou pas, peu importe, il restera pour eux un simple homme à la source d'une religion, et pas un demi-Dieu à révérer et dont le corps nous envahit lors de l'eucharistie.
Ici, sur la question des variations du climat, on est un certain nombre à être athées : qu'il y ait réchauffement global avec emballement à cause du CO2 ou pas, peu importe... du point de vue de notre vision du monde (pas des conséquences pour l'humanité, évidemment). On essaie d'évaluer - autant qu'on peut - la validité des arguments scientifiques en présence, mais peu importe que le GIEC ou les climato-scptiques aient tort ou raison, on restera quand même communistes révolutionnaire, parce que ce parti pris idéologique repose sur un fondement beaucoup plus mesurable au quotidien que les variations du climat, celui de l'exploitation capitaliste et des inégalités terrifiantes que ce système produit.
Toi, par contre, de ton statut de "rouge et vert", tu débats ici, je trouve, en "croyant" : on sent bien que puisque tu as fait, comme le NPA, du réchauffement climatique un argument (plus ou moins décisif) de l'argumentation anticapitaliste, le fait que le GIEC (et plus encore Al Gore ou Arthus-Bertrand) se soient éventeeullement plantés provoquerait un tel chambardement dans ta vision du monde que tu te sens obligé de caractériser tous les sceptiques comme des cinglés créationnistes et de les assimiler à l'industrie du tabac.
Peut tu d'ailleurs expliquer (comme je viens de le faire pour la mienne) les ressorts de ton analogie si délicieuse ?

[Dorvek]

Es-tu capable une seule fois de faire preuve d'honnêteté ? Je te file des centaines de référence de publications en bonne et due forme, et tu fais semblant de réduire les sceptiques à des discutailleurs sur des forums ...

Genre "filer des centaines de référence de publications", c'est faire preuve d'honnêteté intellectuelle =D> . A moins d'être complètement demeuré, tu sais très bien que personne va aller vérifier tes références; donc?

Moi je préfère commencer par citer Wikipédia, au moins y a matière à un échange avec tout un chacun, comme avec Com 71; après si on veut on peut même aller creuser les références en bas de la page Wikipédia. Et encore après, si tu veux, et grâce à Google, je peux aussi t'aligner des centaines de contre-références (si Jacquemard est d'accord, bien sûr :ph34r: ).

En attendant, je t'avais demandé des citations précises dans ta masse d'articles, pour pas avoir à tous me les coltiner justement, et j'attends toujours, merci. :wavey:

[luc marchauciel]

Donc j'aimerais simplement savoir de quelle autorité (scientifique si possible) se réclame les sceptiques pour aller clamer à l'envi, sur tous les forums de discutaillerie, que le CO2 n'est en rien responsable du réchauffement actuel, puiqu'il aurait fait PLUS chaud qu'aujourd'hui aux alentours de l'an Mil.

Bon, puisque tu sembles faire exprès de pas comprendre, je recommence :
Les dits climatosceptiques sont des gens aux positions très variées, aussi bien politiques que scientifiques, qui ont en commun de remettre en cause pour une raison ou pour une autre les thèses carbocentristes du GIEC. Laissons de côté les chrétiens fondamentalistes pro Bush sur lesquels tu es bloqué, et intéressons nous seulement aux scientifiques (minoritaires dans la "communauté scientifique globale", et chez les climatologues, mais qui pèsent d'un certain poids dans plusieurs discplines où on a du mal à accepter les thèses du GIEC, et je pense notamment aux géologues, géophysiciens, mathématiciens et, ceux que je connais le mieux : les géographes - les thèses du GIEC sont à mon avis minoritaires parmi les géographes environnementalistes français, et il paraît que c'est encore plus vrai chez les anglo-saxons).
D'abord, personne ne dit qu'il n'y a pas de réchauffement dans les dernières décennies (sauf la dernière, mais les gens du GIEC comme Jouzel peuvent très bien intepréter ça comme une simple pause dans le réchauffement, sans que ça démolisse toute leur théorie.... L'avenir nous le dira). Ensuite, personne ne dit que le CO2 ne joue aucun rôle dans les phénomènes de réchauffement : il y a débat pour savoir si les émissions (inédites dans l'histoire) de CO2 depuis la Révolution Industrielle sont le mécanisme principal ou pas d'explication des évolutions du climat depuis la même date (évolutions qui elles ne sont pas forcément inédites dans l'histoire, je cris -mais je ne suis pas sûr).
C'ets bon, tu vois la différence, maintenant, ou tu es resté bloqué à "ces créationnistes qui nient l'existence du réchauffement climatique" ?


Ensuite, à propos de la question de l'an mil que tu soulèves, là aussi j'y ai déja répondu : remonte voir le lien que j'ai fourni plus haut du journaliste de Libé qui , sans contestation possible, a prouvé que Claude Allègre a bidouillé une courbe dans son bouquin. Tu cliques sur le lien, tu descends vers la fin de l'artcle, et tu trouves sur un grapique, en rouge, la courbe des températures telles que établie par Grudd, le gars que Allègre cite en le déformant (Allègre est ici manifestement un fraudeur, ça le discrédite à mort). Donc, sur cette courbe rouge, tu compares les températures de l'an mil à celles de l'an 2000.....

C'est bon, ça te va, comme autotité scientifique ?

Une dernière chose, puisqe tu lis l'anglais, Dorvek : je te propose d'aller voir sur ce lien comment on peut discuter autrement que tu ne le fais de cette question. C'est un sceptique (au sens de "rationaliste") américain , qui explique pourquoi il n'est pas climato sceptique et est plus convaincu par les thèes du GIEC que par les contradicteurs. Aussi incroyable que celui puisse paraître, il n'insulte personne et ne considère perosnne comme le représentant d'un lobby quelconque. C'est fou, hein ?


http://skepticblog.org/2010/02/08/climate-skepticism/

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[luc marchauciel]

Là, on peut suivre Benoit Rittaud dans la fosse aux lions à la climateweek du WWF :

http://www.ustream.tv/recorded/5728575

Je suis ne train d'éocuter, c'ets très intéressant.

[Dorvek]

Extrait du livre Natural Capitalism de 1999; d'ailleurs tout le chapitre 12, sur le climat, aurait pu être écrit hier...

La différence, c'est que si il avait écrit hier et pas il y a dix ans, il aurait pu tenir compte de la stagnation de la "température globale" de la planète au cours de la dernière décennie et de la remise en cause de la courbe en crosse de hockey, qui a été abandonnée par le GIEC.

Dorvek, tu t'amuses à comparer les climato sceptiques aux créationnistes en te fondant sur le fait que l'on peut trouver aux Etats-Unis des cinglés de la mouvance Bush/born again qui contestent et la théorie de l'évolution et celle du réchauffement global (pour des raisons qui sont dans les deux cas idéologiques, mais qui n'ont pas de relations entre elles cf un born again peut très bien expliquer que l'humanité est en train de saboter la création divine, et que d'ailleurs on court vers une catastrophe terrible qui viendra confirmer ce que St Jean a annoncé dans l'Apocalypse etc.)
Maintenant, tant qu'on en est aux amabilités pleines d'amour, je vais te dire pourquoi toi tu me fais penser à un religieux dans ta manière de débattre ici : parce que tu projettes des considérations idéologiques sur un débat scientifique.
Essayons une analogie (comme dit Rittaud, ça a son utilité mais aussi ses limites) : il y a un débat entre historiens sur l'historicité de Jésus. La thèse très dominante est que Jésus a bien existé. Chose dont je ne suis pas convaincu, je trouve que le consensus affiché est fictif et que les preuves sont très minces - voire inexistantes -, et que en l'absence de confirmation archéologique, pas encore apparue, on a une théorie très dominante et une théorie marginale, et je trouve que la théore dominante est mensongère si elle prétend fournir des certitudes à l'heure actuelle (ça rappelle quelque chose ?). Mais bref, c'est un débat "scientifique" (je me des guillemets quand on est sciences sociales et pas en sciences de la nature) entre historiens, qui se répondent en partageant des méthode de validation communes, mais il n'y a aucun fait pour trancher.
Maintenant, on peut voir quel rapport les chrétiens croyants et les athées ont à ce débat (= projections idéologiques) : pour les croyants, il faut absolument que Jésus ait existé, sinon leur statut de chrétien s'effondre automatiquement. Pour les athées, il n'en est rien : que Jésus ait existé ou pas, peu importe, il restera pour eux un simple homme à la source d'une religion, et pas un demi-Dieu à révérer et dont le corps nous envahit lors de l'eucharistie.
Ici, sur la question des variations du climat, on est un certain nombre à être athées : qu'il y ait réchauffement global avec emballement à cause du CO2 ou pas, peu importe... du point de vue de notre vision du monde (pas des conséquences pour l'humanité, évidemment). On essaie d'évaluer - autant qu'on peut - la validité des arguments scientifiques en présence, mais peu importe que le GIEC ou les climato-scptiques aient tort ou raison, on restera quand même communistes révolutionnaire, parce que ce parti pris idéologique repose sur un fondement beaucoup plus mesurable au quotidien que les variations du climat, celui de l'exploitation capitaliste et des inégalités terrifiantes que ce système produit.
Toi, par contre, de ton statut de "rouge et vert", tu débats ici, je trouve, en "croyant" : on sent bien que puisque tu as fait, comme le NPA, du réchauffement climatique un argument (plus ou moins décisif) de l'argumentation anticapitaliste, le fait que le GIEC (et plus encore Al Gore ou Arthus-Bertrand) se soient éventeeullement plantés provoquerait un tel chambardement dans ta vision du monde que tu te sens obligé de caractériser tous les sceptiques comme des cinglés créationnistes et de les assimiler à l'industrie du tabac.
Peut tu d'ailleurs expliquer (comme je viens de le faire pour la mienne) les ressorts de ton analogie si délicieuse ?

Félicitations: ton post n'a aucun sens du début à la fin!!! =D>

_"La différence, c'est que si il avait écrit hier et pas il y a dix ans, il aurait pu tenir compte de la stagnation de la "température globale" de la planète au cours de la dernière décennie et de la remise en cause de la courbe en crosse de hockey, qui a été abandonnée par le GIEC." Quitte à affirmer un truc aussi énorme, ç'aurait été bien de donner une référence, comme celle-ci par exemple: CONTROVERSES CLIMATIQUES, qui a le double mérite de donner les années les plus chaudes depuis 1880 et d'expliquer l'histoire de ladite courbe en crosse de hockey avec un peu plus de nuances que tu ne le fais. Comme il a été claironné partout il y a juste quelques mois, la dernière décennie fut la plus chaude jamais enregistrée, et de loin, donc je vois pas trop comment on peut parler de stagnation :33: . T'admettras que si déjà on arrive pas à se mettre d'accord là-dessus, c'est pas trop la peine d'aller se casser la nénette sur l'optimum médiéval :hmpf: .

_Puisque tu m'invites à jouer aux analogies, et puisque tu me compares à St-Jean de Patmos, permets-moi de te comparer à Jeanne d'Arc: tu me prêtes des positions complètement imaginaires, pour les besoins de ta cause, j'espère que c'est bien évident pour tout le monde :rtfm: .

Le scientifique dont je me sens le plus proche sur ce débat est James Lovelock, et il est tout sauf communiste, il nous promet même (transitoirement) le fascisme suite aux futurs séismes climatiques, dans son dernier livre, The vanishing face of Gaia: "There will be time enough for internationalism during the stability of the long hot age. We have no option but to make the best of national cohesion and accept that war and warlords are part of it." (A noter qu'il n'est pas fasciste lui-même, même si les climatosceptiques le traitent couremment d'ennemi du genre humain, c'est tout à leur déshonneur encore une fois; et d'ailleurs, Jack London nous promettait la même chose dans Le Talon de Fer :boxing: ).

Sinon j'ai trouvé un commentaire sur ce BLOG qui je trouve résume assez bien ce que je pense (et donc ce que pense Lovelock également, grosso-modo):

Je n’ai même pas été déçu par Copenhague car je ne me fais plus d’illusion depuis 13 ans. J’ai compris dès Kyoto (voire dès Rio 5 ans plus tôt) que l’humanité ne réagirait au grand péril qui menace son environnement et donc sa situation dans son environnement et son mode de vie qu’au tout dernier moment, lorsqu’elle n’aura plus le choix.

Elle ne pourra plus sauver que l’essentiel bien sûr ; c’est à dire qu’elle s’adaptera à un environnement dégradé. Mais réagir aujourd’hui exige une révolution très rapide des mentalités et c’est impossible. Les intérêts économiques et financiers se situent dans des perspectives à très court terme et les Etats leur sont inféodés. Remettre en cause ce schéma et donc le grand marché n’est pas concevable dans cette situation de gouvernance libérale généralisée. Quel dirigeant d’Etat important oserait prendre des décisions radicales (régulation, taxation, sanction) ?

Il faut continuer à se battre, mais juste pour limiter un peu la casse qui sera grande de toute façon.

[luc marchauciel]

Extrait du livre Natural Capitalism de 1999; d'ailleurs tout le chapitre 12, sur le climat, aurait pu être écrit hier...

La différence, c'est que si il avait écrit hier et pas il y a dix ans, il aurait pu tenir compte de la stagnation de la "température globale" de la planète au cours de la dernière décennie et de la remise en cause de la courbe en crosse de hockey, qui a été abandonnée par le GIEC.

Dorvek, tu t'amuses à comparer les climato sceptiques aux créationnistes en te fondant sur le fait que l'on peut trouver aux Etats-Unis des cinglés de la mouvance Bush/born again qui contestent et la théorie de l'évolution et celle du réchauffement global (pour des raisons qui sont dans les deux cas idéologiques, mais qui n'ont pas de relations entre elles cf un born again peut très bien expliquer que l'humanité est en train de saboter la création divine, et que d'ailleurs on court vers une catastrophe terrible qui viendra confirmer ce que St Jean a annoncé dans l'Apocalypse etc.)
Maintenant, tant qu'on en est aux amabilités pleines d'amour, je vais te dire pourquoi toi tu me fais penser à un religieux dans ta manière de débattre ici : parce que tu projettes des considérations idéologiques sur un débat scientifique.
Essayons une analogie (comme dit Rittaud, ça a son utilité mais aussi ses limites) : il y a un débat entre historiens sur l'historicité de Jésus. La thèse très dominante est que Jésus a bien existé. Chose dont je ne suis pas convaincu, je trouve que le consensus affiché est fictif et que les preuves sont très minces - voire inexistantes -, et que en l'absence de confirmation archéologique, pas encore apparue, on a une théorie très dominante et une théorie marginale, et je trouve que la théore dominante est mensongère si elle prétend fournir des certitudes à l'heure actuelle (ça rappelle quelque chose ?). Mais bref, c'est un débat "scientifique" (je me des guillemets quand on est sciences sociales et pas en sciences de la nature) entre historiens, qui se répondent en partageant des méthode de validation communes, mais il n'y a aucun fait pour trancher.
Maintenant, on peut voir quel rapport les chrétiens croyants et les athées ont à ce débat (= projections idéologiques) : pour les croyants, il faut absolument que Jésus ait existé, sinon leur statut de chrétien s'effondre automatiquement. Pour les athées, il n'en est rien : que Jésus ait existé ou pas, peu importe, il restera pour eux un simple homme à la source d'une religion, et pas un demi-Dieu à révérer et dont le corps nous envahit lors de l'eucharistie.
Ici, sur la question des variations du climat, on est un certain nombre à être athées : qu'il y ait réchauffement global avec emballement à cause du CO2 ou pas, peu importe... du point de vue de notre vision du monde (pas des conséquences pour l'humanité, évidemment). On essaie d'évaluer - autant qu'on peut - la validité des arguments scientifiques en présence, mais peu importe que le GIEC ou les climato-scptiques aient tort ou raison, on restera quand même communistes révolutionnaire, parce que ce parti pris idéologique repose sur un fondement beaucoup plus mesurable au quotidien que les variations du climat, celui de l'exploitation capitaliste et des inégalités terrifiantes que ce système produit.
Toi, par contre, de ton statut de "rouge et vert", tu débats ici, je trouve, en "croyant" : on sent bien que puisque tu as fait, comme le NPA, du réchauffement climatique un argument (plus ou moins décisif) de l'argumentation anticapitaliste, le fait que le GIEC (et plus encore Al Gore ou Arthus-Bertrand) se soient éventeeullement plantés provoquerait un tel chambardement dans ta vision du monde que tu te sens obligé de caractériser tous les sceptiques comme des cinglés créationnistes et de les assimiler à l'industrie du tabac.
Peut tu d'ailleurs expliquer (comme je viens de le faire pour la mienne) les ressorts de ton analogie si délicieuse ?

Félicitations: ton post n'a aucun sens du début à la fin!!! =D>

_"La différence, c'est que si il avait écrit hier et pas il y a dix ans, il aurait pu tenir compte de la stagnation de la "température globale" de la planète au cours de la dernière décennie et de la remise en cause de la courbe en crosse de hockey, qui a été abandonnée par le GIEC." Quitte à affirmer un truc aussi énorme, ç'aurait été bien de donner une référence, comme celle-ci par exemple: CONTROVERSES CLIMATIQUES, qui a le double mérite de donner les années les plus chaudes depuis 1880 et d'expliquer l'histoire de ladite courbe en crosse de hockey avec un peu plus de nuances que tu ne le fais. Comme il a été claironné partout il y a juste quelques mois, la dernière décennie fut la plus chaude jamais enregistrée, et de loin, donc je vois pas trop comment on peut parler de stagnation :33: . T'admettras que si déjà on arrive pas à se mettre d'accord là-dessus, c'est pas trop la peine d'aller se casser la nénette sur l'optimum médiéval :hmpf: .

_Puisque tu m'invites à jouer aux analogies, et puisque tu me compares à St-Jean de Patmos, permets-moi de te comparer à Jeanne d'Arc: tu me prêtes des positions complètement imaginaires, pour les besoins de ta cause, j'espère que c'est bien évident pour tout le monde :rtfm: .

Le scientifique dont je me sens le plus proche sur ce débat est James Lovelock, et il est tout sauf communiste, il nous promet même (transitoirement) le fascisme suite aux futurs séismes climatiques, dans son dernier livre, The vanishing face of Gaia: "There will be time enough for internationalism during the stability of the long hot age. We have no option but to make the best of national cohesion and accept that war and warlords are part of it." (A noter qu'il n'est pas fasciste lui-même, même si les climatosceptiques le traitent couremment d'ennemi du genre humain, c'est tout à leur déshonneur encore une fois; et d'ailleurs, Jack London nous promettait la même chose dans Le Talon de Fer :boxing: ).

Sinon j'ai trouvé un commentaire sur ce BLOG qui je trouve résume assez bien ce que je pense (et donc ce que pense Lovelock également, grosso-modo):

Je n’ai même pas été déçu par Copenhague car je ne me fais plus d’illusion depuis 13 ans. J’ai compris dès Kyoto (voire dès Rio 5 ans plus tôt) que l’humanité ne réagirait au grand péril qui menace son environnement et donc sa situation dans son environnement et son mode de vie qu’au tout dernier moment, lorsqu’elle n’aura plus le choix.

Elle ne pourra plus sauver que l’essentiel bien sûr ; c’est à dire qu’elle s’adaptera à un environnement dégradé. Mais réagir aujourd’hui exige une révolution très rapide des mentalités et c’est impossible. Les intérêts économiques et financiers se situent dans des perspectives à très court terme et les Etats leur sont inféodés. Remettre en cause ce schéma et donc le grand marché n’est pas concevable dans cette situation de gouvernance libérale généralisée. Quel dirigeant d’Etat important oserait prendre des décisions radicales (régulation, taxation, sanction) ?

Il faut continuer à se battre, mais juste pour limiter un peu la casse qui sera grande de toute façon.

Tu t'enfonces.
Les deux propositions ("les plus chaudes depuis 1880" et "stagnation à un niveau inférieur à l'optimum médiéval") sont vraies, toutes les deux en même temps (ce que tu as visiblement du mal à envisager) car, vois tu.... attention ça va te faire un choc.....le mystère va bientôt être résolu..... [roulement de tambours] :

1880 N'EST PAS LE MOYEN AGE.

C'était donc ça !

Maintenant, ce que tu pourrais faire, c'est réessayer de comprendre en partant de ce fait crucial (que tu pourras aller vérifier sur Wikipédia sans problème, normalement ils diront que le Moyen Age c'est du Ve au XVe siècle en Europe), et par exemple d'aller enfin voir la la courbe de Grudd qui est sur le lien de Libé qui démolit Allègre [tu vois, je poste des choses qui ne vont pas dans le sens d'un climato-sceptique comme Allègre, on peut faire ça quand on s'intéresse juste aux faits sans autres enjeux]. Là, tu enlèves tes lunettes écolos à quadruple foyer qui manifestement te troublent la vue, et tu verras sur la courbe que les températures de 2000 sont inférieures à celles de 1000, bien que celles de 2000 soient les plus chaudes depuis 1880. [tu ne verras pas la stagnation de 2000 à 2010 - grosso modo - car les travaux de Grudd s'arrêtaient en 2000].

Ensuite, félicitations pour tes références scientifiques : James Lovelock, l'hypothèse Gaïa [la terre est comme un être vivant et les êtres humains qui y prolifèrent sont comme des cellules cancéreuses]! A savoir le prototype du machin écolo mystique que l'on ne peut pas qualifier de science. Sur la question du climat, je crois qu'il vaut beaucoup mieux être proche du GIEC plutôt que de Lovelock. ça permet la discussion, ce que les parti pris mystique de Lovelock (et de ses fans comme Dorvek) permettent difficilement, on le voit ici.

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[luc marchauciel]

Merci Dorvek pour ton lien sur les controverses autour du climat : c'est un article de Wikipédia qui, pour autant que je puisse en juger, fait bien le point sur la situation ['jimagine qu'il a été lu et relu et corrigé et recorrigé par des gens des deux "camps" pour arriver à un truc de consensus]
Ce qui est hallucinant c'est que après avoir lu ça tu continues à récuser l'idée qu'il y a un débat scientifique sur la question et à réciter ton couplet sur les climato-sceptiques qui sont comme les créationnistes ou l'industrie du tabac.
Fascinant.

Moi, j'y ai trouvé de quoi corriger un truc. Contrairement à ce que j'ai dit plus haut, l'erreur (énorme) du GIEC sur le fonte des glaces de l'Himalaya ne s'appuyait pas in fine sur un article peer reviwed lui-même évoqué par le WWF. D'après Wikipédia :

Il s'est avéré en effet que l'affirmation selon laquelle les glaciers de l'Himalaya auraient fondu en 2035 selon une probabilité « très haute » n'était fondée que sur une interview d'un scientifique indien de second plan dans une revue de vulgarisation scientifique, reprise ensuite par le WWF[80]

[luc marchauciel]

_Puisque tu m'invites à jouer aux analogies, et puisque tu me compares à St-Jean de Patmos, permets-moi de te comparer à Jeanne d'Arc: tu me prêtes des positions complètement imaginaires, pour les besoins de ta cause, j'espère que c'est bien évident pour tout le monde :rtfm: .

Peux tu stp recopier ci dessous un passage dans lequel je te compares à St Jean ?
Je ne vois qu'une évocation de St Jean dans ce que j'ai écrit : à propos des croiyances possible d'un chrétien born again.
Sauf si tu nous trouves un autre passage, ce que j'attends avec curiosité, il n'y a que deux hypothèse :
- ou alors tu t'es senti visé par l'évocation du chrétien born again, mais alors là tu me surprends beaucoup
- ou alors tu as du mal à comprendre le français (ou tu ne fais aucun effort) et tu as fondu ce passage avec le passage plus bas où j'explique pourquoi tu me fais penser à un croyant (mais pas un chrétien born again)

Donc : tu n'as rien compris, tu as fait exprès de ne rien comprendre, ou tu as une preuve de ce dont tu m'accuses ?

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Dorvek]

Les deux propositions ("les plus chaudes depuis 1880" et "stagnation à un niveau inférieur à l'optimum médiéval") sont vraies [...] Là, tu enlèves tes lunettes écolos à quadruple foyer qui manifestement te troublent la vue...

:gne_gif: Désolé, ça doit être à cause de mes "lunettes écolos à quadruple foyer", mais j'ai pas réussi à trouver où t'as jamais parler de "stagnation à un niveau inférieur à l'optimum médiéval" (lequel est lui-même mal connu, comme on l'a vu déjà), donc répondre par avance à des trucs que t'as pas dit, je t'avouerais que c'est au-delà de mes compétences scientifques :headonwall: ! T'as écrit "stagnation de la "température globale" de la planète au cours de la dernière décennie" et "personne ne dit qu'il n'y a pas de réchauffement dans les dernières décennies (sauf la dernière...)", alors que si la dernière décennie est la plus chaude depuis 1880, c'est que le réchauffement est bien en train de s'installer (et si on compte depuis 1880, et pas depuis l'an Mil, c'est pour une raison précise: on a des données fiables depuis 1880 seulement, et pas depuis l'an Mil!).

Quant à Lovelock, je m'y attendais un peu (beaucoup): on insulte ses contradicteurs au nom de la sainte rigueur scientifique, et on se croit supér'ieurement intelligent, c'est plus commode que de répondre avec des arguments scientifiques (surtout quand on ne l'est pas); quand t'auras le milliardième du crédit scientifique de Lovelock, tu pourras peut-être déjà commencer par tenir une argumentation cohérente, ce qui, comme on vient de le voir, n'est pas encore entré dans ton champ de compétences...

Pour se faire une idée sur Lovelock, et sa fameuse "hypothèse-Gaia", il faut faire ce que j'ai fait, à savoir un peu de recherche, et éventuellement lire ses livres, et (soyons fou) analyser ses arguments; on peut commencer ici par exemple:Bio Lovelock

Lire notamment cette éclaircissement sur le nom de sa théorie, et sur son degré très limité de mysticisme (je pense que Newton et bien d'autres l'étaient beaucoup plus, voire Allègre qui croit en Dieu comme il le révèle dans son livre "Dieu et la Science", sans que ça n'enlève rien à leurs qualités scientifiques par ailleurs):

Lovelock aurait pu intituler son premier livre L'hyopothèse Lovelock, ou L'hpypothèse biogéochimique, plutôt que L'hypothèse Gaia. Il aurait peut-être eu ainsi plus de succès auprès des scientifiques, lesquels semblent avoir voulu fuir la foule des écologistes radicaux et des adeptes du Nouvel Age attirée par Gaia. À une question que lui a posé Lawrence E. Joseph à ce propos, il a répondu, après avoir reconnu qu'un titre comme L'hypothèse biogéochimique aurait eu un effet moins dissuasif sur les scientiques, " Je ne regrette pas d'avoir choisi Gaia. Ce titre m'a été suggéré par William Golding, prix Nobel de littérature et auteur de Lord of the Flies. Gaia évoque l'aspect intuitif de la science aussi bien que l'aspect rationnel. Il transforme une théorie en un présence personnelle, plus accessible au non-scienfitique.

Bref non seulement tu t'enfonces, mais à un niveau tellement bas que je commence à m'ennuyer... :wavey:

[Dorvek]

Article du MONDE:

L'équilibre qui biaise le débat

En 2005, Naomi Oreskes, historienne des sciences de l'université de Californie de San Diego, analysa dans les revues scientifiques peer reviewed (dont les articles sont "validés par les pairs", soit un comité de lecture de spécialistes du sujet) tous les articles répertoriés sous les mots-clés "Global climate change". Pour la décennie 1993-2003, elle dénombra 928 articles et tous, sans exception, étaient en accord avec la thèse du réchauffement climatique.

LES FAITS Ce que cache la pétition de l'Oregon
Ce qui est amusant, c'est qu'en 2004, dans la revue (peer reviewed) Global Environmental Change, les frères Maxwell et Jules Boykoff (l'un enseigne sur les questions environnementales à l'université du Colorado, l'autre est professeur de sciences politiques à la Pacific University d'Oregon) ont fait le même travail, mais dans la presse de référence (New York Times, Wall Street Journal, Los Angeles Times et Washington Post) entre 1998 et 2002.

Résultat : dans 53 % des cas, ces journaux mettaient en balance un avis alarmiste et un avis négationniste sur la question du climat. Le goût pour le débat d'idées, "l'objectivité " érigée comme un dogme nécessitant le renvoi dos à dos de deux camps (syndicats-patrons, droite-gauche…), l'incapacité de se positionner en experts, la volonté enfin d'écrire "positif " (le bonheur et le progrès sont plus vendeurs que l'alarme et le serrage de ceinture) ont offert une sur-représentativité à des climato-sceptiques pourtant bien isolés dans l'arène.

Laurent Carpentier

Pour aller plus loin: MANICORE