Réchauffement climatique

[Gédéon Bourbaki]

ok, Jacquemart, j'arrête là. J'aime pas les coups de bâtons. :smile:

[Jacquemart]

:wavey:

[Dorvek]

une théorie dominante mais non prouvée par des faits avérés mais par des faisceux de présomptions.

Sans vouloir polémiquer outre-mesure (ou alors dans un esprit de paix et d'amour uniquement :wub: ), c'est très exactement ce que disent les créationnistes à propos du darwinisme; reste à différencier précisément entre "faits avérés" et "faisceaux de présomptions"...

Au sujet des références, juste pour pas dire que je suis hostile au dialogue scientifique en soi, j'aimerais bien avoir des citations précises d'articles référencées sur le point que martèlent sans cesse les sceptiques, selon lequel le maximum médiéval était PLUS chaud que le climat actuel, car les climatologues "non-sceptiques" (!) connaissent évidemment ce fait, mais affirment qu'il était (nettement) MOINS chaud qu'aujourd'hui, c'est même marqué sur la page Wikipédia ICI:

Il était admis initialement que les variations de températures étaient mondiales. Cependant, ces vues sont remises en questions ; le rapport 2001 du GIEC résume l’état des connaissances : « …les faits actuels ne permettent pas d’affirmer qu’il y ait eu des périodes synchrones de refroidissement ou de réchauffement anormal sur la période considérée, et les termes conventionnels de “petit âge glaciaire” et d’“optimum climatique” s’avèrent être de peu d’utilité pour décrire les tendances, à l’échelle d’un hémisphère ou du monde, des changements de température moyenne des siècles passés ». L’agence des États-Unis responsable des études océaniques et atmosphériques (NOAA) affirme quant à elle que l’« idée d’un “optimum climatique médiéval” hémisphérique ou mondial qui aurait été plus chaud qu’aujourd’hui d’une façon ou d’une autre, ne s’est pas avérée » et que « ce que montrent les traces existantes est qu’il n’y a pas eu de période pluri-séculaire sur laquelle les températures de l’hémisphère ou du monde aient pu atteindre ou dépasser celles du xxe siècle ».

La page anglaise est encore plus précise:

Despite substantial uncertainties, especially for the period prior to 1600 when data are scarce, the warmest period prior to the 20th century very likely occurred between 950 and 1100, but temperatures were probably between 0.1°C and 0.2°C below the 1961 to 1990 mean and significantly below the level shown by instrumental data after 1980.

Donc j'aimerais simplement savoir de quelle autorité (scientifique si possible) se réclame les sceptiques pour aller clamer à l'envi, sur tous les forums de discutaillerie, que le CO2 n'est en rien responsable du réchauffement actuel, puiqu'il aurait fait PLUS chaud qu'aujourd'hui aux alentours de l'an Mil.

C'est tout, merci. :wavey:

[com_71]

l’« idée d’un “optimum climatique médiéval” hémisphérique ou mondial qui aurait été plus chaud qu’aujourd’hui d’une façon ou d’une autre, ne s’est pas avérée » et que « ce que montrent les traces existantes est qu’il n’y a pas eu de période pluri-séculaire sur laquelle les températures de l’hémisphère ou du monde aient pu atteindre ou dépasser celles du xxe siècle »
C'est tout, merci. :wavey:

Les observations actuelles sur le réchauffement couvrent une période "pluriséculaire" ?

C'est tout, merci. :wavey:

com_71

 

Message(s) : 6381

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[llaima]

une théorie dominante mais non prouvée par des faits avérés mais par des faisceux de présomptions.

Sans vouloir polémiquer outre-mesure (ou alors dans un esprit de paix et d'amour uniquement :wub: ), c'est très exactement ce que disent les créationnistes à propos du darwinisme; reste à différencier précisément entre "faits avérés" et "faisceaux de présomptions"...

La théorie de l'évolution est juste car elle est la seule qui puisse expliquer les faits (ou tout au moins expliquer sans faire des regressions incomensurables) tandit que pour le climat on a plusieurs possibilités pour expliquer ses variations et qu'on n'a pas d'éléments descissifs pour trancher scientifiquement la chose. D'ailleurs tout pose problème dans ce débat car mêmes les observations sont difficiles(comment donner une temperature moyenne de la planete?)

llaima

 

Message(s) : 0

Inscription : 07 Mars 2010, 21:43

• Message privé

Haut

[Dorvek]

l’« idée d’un “optimum climatique médiéval” hémisphérique ou mondial qui aurait été plus chaud qu’aujourd’hui d’une façon ou d’une autre, ne s’est pas avérée » et que « ce que montrent les traces existantes est qu’il n’y a pas eu de période pluri-séculaire sur laquelle les températures de l’hémisphère ou du monde aient pu atteindre ou dépasser celles du xxe siècle »
C'est tout, merci. :wavey:

Les observations actuelles sur le réchauffement couvrent une période "pluriséculaire" ?

C'est tout, merci. :wavey:

Ben oui, c'est ce qu'on appelle la paléoclimatologie.

De rien :wavey: .

[Gédéon Bourbaki]

Donc j'aimerais simplement savoir de quelle autorité (scientifique si possible) se réclame les sceptiques pour aller clamer à l'envi, sur tous les forums de discutaillerie

Es-tu capable une seule fois de faire preuve d'honnêteté ? Je te file des centaines de référence de publications en bonne et due forme, et tu fais semblant de réduire les sceptiques à des discutailleurs sur des forums ...

Au sujet des références, juste pour pas dire que je suis hostile au dialogue scientifique en soi, j'aimerais bien avoir des citations précises d'articles référencées sur le point que martèlent sans cesse les sceptiques, selon lequel le maximum médiéval était PLUS chaud que le climat actuel, car les climatologues "non-sceptiques" (!) connaissent évidemment ce fait, mais affirment qu'il était (nettement) MOINS chaud qu'aujourd'hui, c'est même marqué sur la page Wikipédia ICI:

1/ Tout le problème est que cette thèse d'un optimum climatique médiéval plus frais est une thèse a postériori, une fois que la courbe de Mann qui l'occultait purement et simplement a été comme il se doit, critiquée. à défaut de pouvoir gommer l'OCM, il fut maintenant relativisé et régionalisé...

2/ sur les références que j'ai fournies et que je ne répeterais pas pour ne pas que Jacquemart sorte sa matraque, 23 concernent des papiers cohérents avec l'idée un OCM global (et di petit âge glaciaire). Peut-être que pour Dvorek, de tels pubs ne valent pas une page de Wikipédia ou un article de Foucart... :sygus:

Encore, une fois, ça ne suffit pas à ruiner l'hypothèse d'une part de responsabilité anthropique dans la période de réchauffement du XXème siècle , contrairement à certains qui l'affirment allant un peu vite en besogne.

Simplement pour moi, le plus suspect est la volonté évidente de certains "giecistes" de nier les controverses scientifiques légitimes qui subsistent sur toutes ces questions.

[Dorvek]

D'ailleurs  tout pose problème dans ce débat car mêmes les observations sont difficiles(comment donner une temperature moyenne de la planete?)

En même temps, si on sait pas donner une température moyenne de la planète, il n'y a pas vraiment de problème, vu qu'il n'y a pas vraiment de débat. :wavey:

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Il y a ça qui a été fait par les camarades de Lutte Ouvrière :

Écologie : nature ravagée, planète menacée par le capitalisme !

Et vu que pas mal d'écolo basculent vers la décroissance, il y eu ça :

La décroissance : une doctrine qui prétend faire avancer la société... à reculons

La solution à tout ça c'est quand même l'intervention directe des travailleurs en masse dans la vie politique, dans la vie publique sur la planète.

Il y a les technologies et les sciences(industrie spatiale, nucléaire, génétique, robotique, informatique, nanotechnologie ... etc, etc) pour aller vers le pire réchauffement climatique, ou inversement pour contrôler le climat de la planète ... les scientifiques, les ingénieurs en sont même à faire des projets de terraformations d'autres planètes. On pourrait faire de la planète un four ou un frigo :dry: par le passé, la nature elle même a connu des périodes de glaciations et de réchauffement climatiques, aujourd'hui l'humanité y intervient à son tour, malheureusement dirigé par les capitalistes ... mais tout ça, ça ne sera que les paysans, les ouvriers, les employés aux 4 coins du monde qui pourront le réaliser, qui pourront trancher.

Si on laisse les technologies, les sciences entre les mains de la bourgeoisie, ils vont faire pire que ce qu'ils ont déjà fait dans l'histoire ... 2 guerres mondiales ... aujourd'hui : des vagues de licenciements, l'accélération des cadences de travail, des guerres aux 4 coins du monde, des dictatures contres les travailleurs, la misère, 1/3 de l'humanité qui souffre de malnutrition et de faim.

Les travailleurs, la majorité de l'humanité, sont en première ligne, en contact direct avec les technologies, les sciences, les projets plus ou moins écologiques ou pas, mais ils n'en sont pas les maitres. Au pouvoir et avec un boum économique mondiale sans précédent ils pourront appliquer une politique industrielle, agricole, d'urbanisme écologique très précise, conséquente, rationnelle .. ils prendront non seulement soin de la planète, mais ils satisferont les besoins élémentaires aujourd'hui, comme le travail, les finances, l'alimentation, le niveau de vie et plus encore : les vacances, les loisirs.

A+

[llaima]

. Au pouvoir et avec un boum économique mondiale sans précédent ils pourront appliquer une politique industrielle, agricole, d'urbanisme écologique très précise, conséquente, rationnelle .. ils prendront non seulement soin de la planète, mais ils satisferont les besoins élémentaires aujourd'hui, comme le travail, les finances, l'alimentation, le niveau de vie et plus encore : les vacances, les loisirs.

A+

assez d'accord avec ce qui est dit mais j'ai j'ai du mal à qualifier ce CLT sur la décroissance de très rationnel sur le sujet, je l'ai trouvé au contraire très idéologique, un peu en décalage dans l'histoire et à vrai dire avec des idées pas très à l'avant garde en la matière. Par exemple traiter de malthusienne (comme si d'ailleurs Malthus était le mal incarné car même si ses idées sur la dynamique des populations étaient fausses il a eu le mérite de se poser la question) toute idée qui parle de régulation de la population, de maitrise de la fécondité. J'aspire à une gestion rationelle de la planète mais j'ai un peu des doutes quand j'entends ce genre d'exposé où tout est mélangé dans tout les sens et si les réponses de la "décroissance" sont clairement réactionnaires celle qui ont été exposés à ce CLT sont loin d'etres satisfaisantes et il y aurait la copie à revoir sérieusement pour être crédible.