Quick Halal

[com_71]

Non j'ai subi cette agression sonore depuis la chambre d'un malade

et quand je dis "dans l'enceinte", c'est pas dans une chapelle au fond de la cour !

[shadoko]

Et que lorsque lors d'une interview on a demandé à Nathalie Artaud ce qu'elle en pensait, elle a choisi de rester sur le terrain anti-religieux, ça d'accord, pourquoi pas, mais a quand même fait une maladresse en parlant d'un cas où on obligerait les gens à manger hallal, ce qui en l'occurence est une contre-vérité.

Je ne voudrais pas nous lancer dans des analyses sémantiques poussées, mais la phrase que tu cites est une phrase de conclusion qui ne mentionne aucun cas particulier. Elle est simplement très générale, et elle dit qu'elle n'aime pas être obligée à manger quoi que ce soit pour des raisons religieuses, et elle donne comme exemple la nourriture halal ou casher. Elle ne dit pas qu'on est obligé de manger au Quick halal. Par contre, ce qu'elle dit avant dans la dépêche, c'est qu'elle est obligée de manger à son lycée du poisson le vendredi.

Moi, cette rédaction ne me choque pas du tout.

[shadoko]

En France, impossible, paraît-il au nom de la laïcité pour ce qui est des cantines et resto U.

Je n'ai jamais entendu dire que c'était au nom de la laïcité qu'il n'y avait pas de menu végétarien dans les cantines scolaires ou universitaires. Tu as peut-être raison, mais d'où tires-tu ça?

[Sterd]

Sinon, pour Sterd :

Franchement entre la campagne "raciste" (que je vois plutôt comme une campagne anticléricale pour ma part) et cette offensive tous azimuth des religieux qui imposent leurs foulards, leurs crucifix et leurs interdits alimentaire, je ne sais pas ce qui me gave le plus, la seconde probablement.

Où as-tu vu une campagne anti-crucifix ? Si tu ne vois pas la banalisation du discours xénophobe par les représentants aussi bien UMP (faut-il le démontrer) que PS (Frèche et ses soutiens), franchement...

De campagne anti-crucifix ? Nulle part, d'ailleurs je n'en parle pas. Mais j'en déclencherai bien une.

Et pour dire tout, ceux qui font semblant de confondre des critiques de la religion avec de la xénophobie et du racisme me tapent sur le système.

[Sterd]

Sinon, les campagnes anti-crucifix ont été menées en France il y a un siècle, pas par nous mais par les bourgeois quand le clérgé français a fait l'erreur de s'allier au monarchisme. C'est la raison principale pour laquelle les curés chez nous ont pris l'habitude de raser les murs et de ne pas trop la ramener, de moins en moins certes avec la montée des idées réactionnaires, mais c'est sans commune mesure avec ce qu'on peut voir à l'étranger.
Cette situation ou l'anticléricalisme est plutôt bien vu (essayez des blagues antireligieuses en Allemagne ou aux Etats Unis, vous allez voir ça fait drôle) est maintenant battue en brèche.
C'est une tandance contre laquelle il faut lutter, et ce ne sont pas des gens qui confondent ou font semblant de confondre la nécessaire propagande antireligieuse pour du racisme qui me feront changer d'avis. Parce que cet argument éculé ne sert qu'une seule propagande : celle des curés.

[Matrok]

En France, impossible, paraît-il au nom de la laïcité pour ce qui est des cantines et resto U.

Je n'ai jamais entendu dire que c'était au nom de la laïcité qu'il n'y avait pas de menu végétarien dans les cantines scolaires ou universitaires. Tu as peut-être raison, mais d'où tires-tu ça?
C'est en tout cas au nom de la laïcité qu'on refuse de prendre en compte les demandes de ceux qui voudraient manger casher ou hallal. En effet pour ceux qui sont végétariens, ça semble gêner moins, et il y a quelques rares resto U qui ont un "stand" végétarien. Par contre, je n'entends personne protester quand des restos U et des cantines passent au bio, qui n'est après tout qu'un casher écologiste et pas plus rationnel...

[Sterd]

Par contre, je n'entends personne protester quand des restos U et des cantines passent au bio, qui n'est après tout qu'un casher écologiste et pas plus rationnel...
Si, moi

[shadoko]

Par contre, je n'entends personne protester quand des restos U et des cantines passent au bio, qui n'est après tout qu'un casher écologiste et pas plus rationnel...

Je suis d'accord avec ça.

Pour ce qui est d'avoir des repas casher ou halal à la cantine, franchement, c'est comme le poisson le vendredi: c'est moyenâgeux, comme demande. Tu es pour? Moi, je suis contre, parce que je trouve que ces imbécilités ne s'arrêtent jamais. Après, il faut voir la situation réelle, si cela veut concrètement dire qu'on exclue beaucoup de gens de la cantine. Mais je connais très peu de cas de gens qui ne mangent pas à la cantine parce qu'il n'y a pas de repas halal ou casher, tout comme j'en connais très peu qui ne mangeraient pas de viande s'il n'y avait pas de poisson le vendredi. Et les seuls exemples que j'ai en tête sont des religieux très traditionalistes, alors je n'ai aucune envie qu'on crée des menus pour se conformer à leurs traditions religieuses. Certains ont peut-être une expérience différente ailleurs, je ne sais pas.

[shadoko]

Je voudrais juste rajouter quelque chose. Pour moi, il y a tout de même une différence nette entre accepter d'avoir des repas végétariens et accepter des repas halal ou casher à la cantine. Il y a une réelle différence dans ce que tu as dans l'assiette si tu prends de la viande ou si tu prends seulement des légumes. Par contre, personne n'est capable de faire la différence entre de la viande casher ou halal et de la viande qui ne l'est pas (excepté si c'est du porc, bien sûr). Le numéro du halal ou du casher, c'est totalement bidon, ça ne change rien à la viande, et ça n'est pas non plus un progrès sur la manière dont on tue les animaux. Alors, accepter ce genre de différence à la cantine, c'est vraiment céder à la superstition.

[Matrok]

Bon, mais s'il n'y a aucune différence dans l'assiette, en quoi ça te dérange ? Que penser de la plainte du maire de Roubaix pour "discrimination" envers un Quick qui, horreur, sert des hamburgers hallal ? Discrimination envers qui ? A-t-on jamais vu une association musulmane porter plainte contre un restaurant parce qu'il sert de la viande non hallal ? Pourtant il n'y a que pour les musulmans que ça fait une différence... Sur les cantines scolaires, et les resto U : je peux tout à fait comprendre qu'on ne souhaite pas être certifiés par un rabbin ou un imam, et ce au nom de la laïcité ; mais qu'on serve exclusivement des repas qu'un juif ou un musulman pratiquant se sentirait obligé de refuser, c'est là, pour le coup, de la discrimination. Sinon oui, des musulmans qui ont quelques réticences à aller au resto U pour cette raison là, j'en ai connu quelques uns. Et pas des "religieux très traditionalistes" : c'est un paradoxe difficile à comprendre pour moi, mais les interdits alimentaires sont parfois suivis par des gens qui sont en fait plus conformistes que croyants. Pour résumer, on est d'accord que le hallal, c'est de la connerie religieuse. Mais je ne suis pas sûr qu'on soit d'accord sur la tolérance ou pas envers les croyants et ce que ça implique.