Offensive nationaliste et xénophobe

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

:rofl: :sygus:

Jedi
Le communiqué version n°2, c'est un peu de précision, montrer qu'il y a la peste et le choléra au parlement et on compte ni sur l'un ni sur l'autre.

Non, Jedi, il est vrai que les communiqués ne sont pas limpides, même la version 1, mais tu fais un contresens

Non, vérié, les communiqués sont limpides, même la version 1, mais tu fais un contre sens.

A+

[Vérié]

Jedi
Non, vérié, les communiqués sont limpides, même la version 1, mais tu fais un contre sens.

Bon, alors selon toi, Jedi, quel est le sens de la version 2, elle soutient ou dénonce l'opération Gérin ?

Et je répète, entre la version 1 et la version 2, il y a un changement de cible. :rtfm:
- La version 1 cible les politiciens de droite qui reprennent l'opération à leur compte.
-La version 2 cible les politiciens qui refusent une loi anti burqa.

J'ai du mal à croire que tu ne vois pas la différence et que tu l'assimiles à une simple précision ! :33:

[quijote]

On peut poser la question autrement .

Imaginons que nous soyons au pouvoir .
Faire de la propagande anti rligieuse , certes , mais devrons laisser que au nom de cette " liberté un certain nombre d'individus en profitent pour imposer d 'une façon ou d 'une autre cette prison ambulante ? Que faire dans ce cas ? laisser faire ou réagir ? Je crois qu'il faudra dans certains cas prendre des mesures coèrcitives de la même façon qu'on s 'oppose à bien d 'autres coutumes comme l 'excision et cela pour protéger les femmes qui , elles , peuvent être amené à vouloir se défendre contre cet empiètement sur leur dignité et leur liberté .
Et que ferions-nous si cette pratique venait à se développer comme c'est le cas dans certains pays? En Turquie , en Algérie ?
Car il ne faut pas se leurrer tous ces milieux intégristes cherchent à se développer et dire ça , c'est pas faire de l'"islamophobie" c'est faire le constat d 'une triste réalité .

Et ce qu'on peut reprocher à ces députés , c'est non pas d'en faire trop mais pas assez et finalement de s"en accommoder pour les raisons citées plus haut : au fond l 'émancipation des femmes , ils n 'en ont rien à faire , tout cela n 'est qu'hypocrisie ( buisinesss is buisness ) . Les églises et toutes leurs variantes voila qui arrange plutôt le pouvoir.

Autre hypothèse ; cette "loi" est votée .

Cette loi malgré tout peut aider certaines femmes à dire merde à leur "époux" , aux pression de milieu: c'est envisageable aussi cela ; Alors ? On va donc militer pour son abrogation ?

Je ne fais aucune affirmation tranchée . Je pose les questions simplement.

[Vérié]

Quijote
On peut poser la question autrement .

Imaginons que nous soyons au pouvoir .

Ben oui, si "nous" - enfin la classe ouvrière dirigée par un parti communiste révolutionnaire - étions au pouvoir, et si nous étions au pouvoir dans un pays musulman, ou comportant de fortes minorités musulmanes aux coutumes rétrogrades, comme par exemple la Russie de 1917, peut-être bien qu'une loi s'imposerait, pourrait être utile, même si elle ne suffirait évidemment pas, car il faudrait encore la faire appliquer, en essayant la persuasion plutôt que la répression.

Il y a un très beau film soviétique sur le sujet : Le premier maître, l'histoire d'un soldat Ouzbek qui revient dans son village natal, essaie de libérer les femmes etc, n'y parvient pas face à l'influence du potentat féodal local, et doit faire finalement appel à la répression.

Mais nous ne sommes pas au lendemain d'une révolution prolétarienne dans un pays à forte influence musulmane, mais dans un pays impérialiste qui a longuement occupé et opprimé des pays musulmans, importé ses ressortissants comme chair à usine ; dans un pays dont une partie de la classe politique bourgeoise cherche en ce moment à instrumentaliser la peur de l'Islam et le racisme anti-Musulmans, anti Arabes etc pour diviser les travailleurs, récupérer les voix de Le Pen etc.

C'est ce qu'on appelle le contexte. Et ça change tout ! Et c'est pourquoi Nathalie a eu raison de dire : "Dans le contexte actuel je ne voterais pas une loi anti burqa". Bien sûr que, dans un autre contexte, on ne serait pas forcèment contre loi, dont il faudrait d'ailleurs connaître le contenu avant de se prononcer. Et si une loi était votée quand même, ce qui semble douteux, la priorité ne serait pas de faire campagne contre cette loi, qu'on pourrait éventuellement utiliser, mais je ne vois pas trop à quelle occasion, vu que "nous"
(LO, l'extrême gauche) n'intervenons pas dans ce milieu ; mais on pourrait aussi la dénoncer et dénoncer son application si elle aboutissait à ce que les flics s'en prennent dans la rue aux malheureuses portant des burqas (non volontairement), ce qui en feraient de double victimes.

[quijote]

Mais nous ne sommes pas au lendemain d'une révolution prolétarienne dans un pays à forte influence musulmane, mais dans un pays impérialiste qui a longuement occupé et opprimé des pays musulmans, importé ses ressortissants comme chair à usine ; dans un pays dont une partie de la classe politique bourgeoise cherche en ce moment à instrumentaliser la peur de l'Islam et le racisme anti-Musulmans, anti Arabes etc pour diviser les travailleurs, récupérer les voix de Le Pen etc.


Alors là je te suis pas quand tu procèdes par cet amalgame . C'est l 'argument utilisé par les alter qui avaient invité Tarik Ramadan au nom de l' "anti impérialisme" lui qui , Ramadan ,assimile la lutte pour l Islam à une revendication anti impérialiste
.Et sous prétexte qu'une partie des immigrés viendraient de pays , dominés par 'impérialisme ou ont été importé de pays où domine l ' Islam, on ne devrait pas le combattre en tant que religion , comme on combat toutes les religions ?

Et dénoncer les pratiques obscurantistes minoritaires mais qui menacent de s 'étendre , c 'est donc être du côté de l 'Impérialisme ?

C'est ce genre de chantage , hypocrite qu'on nous sert , comme s'il n'y avait pas au sein de cette population "immigrée" ou d 'origine des gens qui se battent contre cet étouffement et qu'il faut soutenir .

[Vérié]

Quijote
dénoncer les pratiques obscurantistes minoritaires mais qui menacent de s 'étendre , c 'est donc être du côté de l 'Impérialisme ?

Cette féçon de polémiquer est déplorable. Je te parle du contexte. Dans aucune circonstance on ne doit renoncer à lutter contre l'obscurantisme, mais le contexte actuel est caractérisé par la volonté d'une partie de la classe politique de stigmatiser les Musulmans. Comme le constate Nathalie Athaud et tous les observateurs de bonne foi :
"Un mois après le lancement du débat sur l'identité nationale qui tourne à la stigmatisation de l'Islam et des Musulmans", écrit par exemple Le Monde d'aujourd'hui.

Donc, dans ce contexte, on ne peut pas joindre notre voix à ceux qui ont pour objectif cette stigmatisation d'une partie de la population issue de pays qui furent dominés par l'impérialisme, même si nos motivations sont différentes des leurs.
C'est le sens de l'intervention de Nathalie Arthaud, que tu ne sembles pas comprendre.

FANTASMES ET REALITES
Quand aux pratiques qui menacent de s'étendre, c'est du domaine du fantasme... islamophobe, entretenu par les médias et les politiciens démagogues. Les Salafistes et autres promoteurs de la burqa ou du voile intégral sont une infime minorité de la population musulmane vivant en France. Les chances qu'ils gagnent une influence significative sont très, très faibles.

Ce qui est vrai, c'est que les Musulmans sont plus visibles aujourd'hui qu'ils ne l'étaient dans les années cinquante-soixante-dix, quand les malheureux immigrés de la première génération rasaient les murs, priaient chez eux ou dans des caves.
Aujourd'hui, ils entendent être reconnus comme des citoyens français à part entière, bénéficiant de la même liberté religieuse que les catholiques, protestants ou juifs. Ils disposent de médias, de représentants officiels qui s'expriment publiquement etc. C'est cette visibilité, assimilée à une arrogance, que nos bons bourgeois défenseurs de la civilisation judeo-chretienne ne suppportent pas. On veut bien tolérer les Musulmans, à conditions qu'ils n'affichent pas de signes distinctifs, que leurs lieux de prière soient discrets etc.

Mais visibilité ne signifie pas du tout développement de la religion musulmane. Seule une étude sérieuse pourrait nous donner des indications, au delà des impressions de ceux qui ne supportent pas la vue d'un foulard, mais ne se sont jamais indignés en croisant des cornettes. A moyen terme, la pression de la société européenne s'exerce dans le sens de l'intégration, de l'émancipation des femmes et de l'abandon des traditions les plus obscurantistes comme le mariage forcé, pas le contraire. Il peut y a voir des retours en arrière, mais ils ne sont pas durables, toute l'histoire de l'intégration des différentes vagues d'immigration dans les grands pays industriels en atteste.

[quijote]

Pas d'accord avec tout ça ..
La régression , ça existe aussi et je ne partage pas le bel optimisme de l 'ami Vérié .. d'ailleurs comment pourrait-on envisager dans le cadre du capitalisme un développement progressif qui aboutirait gentiment à la fin des mariages forcés( qui existent encore) par exemple ou autres coutumes . Ne constate -t-on pas contraire , conséquence entre autres de la crise , le repli communautariste? A un développement des sectes , "églises diverses" , superstitions , "Nouvel Age" , scientolgie etc , etc
Comment expliquer qu'alors qu'il y a 30 ans , on ne voyait guère de JEUNES filles voilées dans les rues , ce phénomène tende à s'amplifier ? Qui aurait pu imaginer l 'apparition de la Burka en France 30ans plus tard . Même très minoritaire ..
OUi, à l 'époque de la putréfaction impérialiste toutes les régressions sont possibles même les pires et même au sein des nations les plus instruites .
Le nazisme au sein de la société allemande la plus instruite des sociétés occidentales , n'en constitue t-il pas la preuve la plus évidente ?
Alors ton optimisme béat sur l évolution progressiste au niveau des pratiques, dans le cadre de ce système décadent je m'en indigne , sans doute en rapport avec "accroissement des forces productives "......

[Vérié]

Quijote
Comment expliquer qu'alors qu'il y a 30 ans , on ne voyait guère de JEUNES filles voilées dans les rues , ce phénomène tende à s'amplifier ?

D'une part, il y avait moins de familles. Au départ, les immigrés étaient des travailleurs, hommes et seuls. D'autre part, l'intégration s'accompagne paradoxalement d'un phénomène d'affirmation identitaire. Les descendants d'immigrés se sentent beaucoup plus à l'aise pour se comporter comme ils l'entendent. Enfin, le foulard n'est pas un bon indice de la condition féminine. Il faudrait évaluer le pourcentage des femmes qui font des études, trouvent du travail, s'émancipent, le recul du mariage forcé, du retour au bled etc. L'intégration s'est accompagnée massivement d'une adaptation au mode de vie européen.

Qui aurait pu imaginer l 'apparition de la Burka en France 30ans plus tard . Même très minoritaire ..

Il y a toujours eu des femmes portant le voile intégral, dans des quartiers comme Barbès à Paris, à Marseille etc. L'offensive de la burqa, c'est du pur fantasme xénophobe. Il n'y a aucune chance que la burqa se développe de façon significative en France, alors que les islamistes ne parviennent pas à l'imposer dans un pays comme l'Algérie. Une coutume venue de société patriarcale quasi médiévale n'a aucune chance de se développer en France. C'est tout à fait absurde. Les porteuses de burqa sont beaucoup plus marginales que les témoins de jeovah.

OUi, à l 'époque de la putréfaction impérialiste toutes les régressions sont possibles même les pires et même au sein des nations les plus instruites .
Le nazisme au sein de la société allemande la plus instruite des sociétés occidentales , n'en constitue t-il pas la preuve la plus évidente ?
Alors ton optimisme béat sur l évolution progressiste au niveau des pratiques, dans le cadre de ce système décadent je m'en indigne , sans doute en rapport avec "accroissement des forces productives "......

On rentre dans un très vaste débat et on s'écarte du sujet. Le nazisme, c'est la conséquence d'une défaite historique du mouvement ouvrier. Ca n'a vraiment strictement rien à voir. Si des affrontements de classes de l'ampleur de ceux d'entre les deux guerres se produisent et que le prolétariat est vaincu, il est clair que l'humanité a toutes les chances de sombrer à nouveau dans la barbarie la plus noire, avec ou sans islamistes. Ta comparaison ne tient pas la route.

Mon "optimisme sur les pratiques" repose sur l'expérience historique : même aux Etats Unis, où il y a une civilisation assez "communautaire", toutes les populations immigrées successivement se sont adaptées au mode de vie américain. Il est impossible de nier que, en un siècle, les modes de vie ont considérablement évolué, dans tous les pays du monde, et dans un sens progressiste. Alors qu'on en est à polémiquer sur l'adoption par des couples homosexuels, le mariage homosexuel etc, dans presque tous les pays développés, compare avec la situation qui prévalait dans les années trente, ou même dans les années cinquante quand on lobotomisait les homosexuels aux Etats Unis. Même Tarik Ramadan, qui es ta bête noire et que tu cites à tout propos et hors de propos, s'oppose à la répression contre les homosexuels (bien qu'il les condamne d'un point de vue religieux.) Même l'Eglise, sauf ses fractions les plus rétrogrades, n'ose plus revendiquer l'interdiction de l'homosexualité.

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Communiqué LO sur l'opération Gérin Version 1

L’hypocrisie de la politique du gouvernement

Certains députés envisagent une loi contre le port de la « burqa » en France. La dignité des femmes ne peut en effet pas s’accommoder de l’existence de ces prisons ambulantes imposées par des dictateurs en puissance.


Mais les hommes politiques de droite qui reprennent l’idée d’une loi n’ont aucun scrupule ni à vendre des armes aux régimes réactionnaires arabes ni à faire bombarder des populations civiles en Afghanistan ni, enfin, à soutenir là-bas un régime qui justifie le viol conjugal.

La défense du sort des femmes dans le monde ne passe surtout pas par eux !

Version 2
L’hypocrisie de la politique du gouvernement

Certains députés envisagent une loi contre le port de la « burqa » en France. La dignité des femmes ne peut en effet pas supporter l’existence de ces prisons ambulantes imposées par des dictateurs en puissance.

Et ceux des hommes politiques qui se refusent, au nom d’une prétendue liberté individuelle, à condamner la burqa, s’accommodent parfaitement de la vente d’armes aux régimes réactionnaires arabes, des bombardements contre les populations civiles en Afghanistan, et du soutien de l’État français à un régime, là-bas, qui justifie le viol conjugal.

La défense du sort des femmes dans le monde ne passe surtout pas par eux !

Jedi Il y pas fondamentalement de contradictions entre par exemple le texte "Lutte Ouvrière"posté par Sterd, l'interview de Nathalie Arthaud, les communiqués.

:rtfm:
-Le communiqué (dans sa version N° 2) soutient la démarche des députés qui revendiquent une loi anti burqa.
-Dans ses dernières déclaration, Nathalie affirme que les femmes n'ont rien à attendre de la commission Gérin et qu'elle ne voterait pas la loi si elle était députée.

Jedi
Non, vérié, les communiqués sont limpides, même la version 1, mais tu fais un contre sens.

Bon, alors selon toi, Jedi, quel est le sens de la version 2, elle soutient ou dénonce l'opération Gérin ?

Et je répète, entre la version 1 et la version 2, il y a un changement de cible. :rtfm:
- La version 1 cible les politiciens de droite qui reprennent l'opération à leur compte.
-La version 2 cible les politiciens qui refusent une loi anti burqa.

J'ai du mal à croire que tu ne vois pas la différence et que tu l'assimiles à une simple précision ! :33:

:halalala:

Vérié t'es au courant qu'il y a 2 fronts, celui des Islamistes et celui plus importants ici des racistes et xénophobes ?

Lutte Ouvrière prend position contre ces 2 fronts qui sont soit disant opposés, en fait, ils sont tous les 2 réactionnaires, des faux ais de la classe ouvrière.

Le premier paragraphe des 2 versions a pour cible les intégristes musulmans, leurs régimes dictatoriales.

Le 2ème paragraphe dans la première version a pour cible la droite nationaliste en France.

Le 2ème paragraphe de la 2ème version, c'est plutôt à la gauche complaisante de l'islamisme.

Dans les 2 cas c'est une dénonciation de la fausse lutte parlementarisme, elle dénonce qu'il y a la peste et le choléra au parlement. Les intérêts des femmes opprimées ne sont ni du côté des nationalistes français, ni du côté des islamistes que la gauche, voir même l'extrême gauche, a peur de dénoncer.

Nathalie l'explique bien plus longuement dans ses interviews.

OUi, à l 'époque de la putréfaction impérialiste toutes les régressions sont possibles même les pires et même au sein des nations les plus instruites .
Le nazisme au sein de la société allemande la plus instruite des sociétés occidentales , n'en constitue t-il pas la preuve la plus évidente ?
Alors ton optimisme béat sur l évolution progressiste au niveau des pratiques, dans le cadre de ce système décadent je m'en indigne , sans doute en rapport avec "accroissement des forces productives "......

On rentre dans un très vaste débat et on s'écarte du sujet. Le nazisme, c'est la conséquence d'une défaite historique du mouvement ouvrier. Ça n'a vraiment strictement rien à voir. Si des affrontements de classes de l'ampleur de ceux d'entre les deux guerres se produisent et que le prolétariat est vaincu, il est clair que l'humanité a toutes les chances de sombrer à nouveau dans la barbarie la plus noire, avec ou sans islamistes. Ta comparaison ne tient pas la route.

C'est pas la peine de prendre des raccourcis alors.

Depuis 1945, il y en a eu des combats de la classe ouvrière, même des révolutions prolétarienne, en Hongrie par exemple ... la décolonisation, la classe ouvrière même si elle a pas pris le pouvoir en est pour quelque chose quand même. Les années 60, marqué par Mai 68 dans ce bled.

La classe ouvrière n'a cessé de se manifester ouvertement depuis 1945 même si c'est pas sous sa bannière ... les émeutes de la faim aussi ... les ouvrières, les ouvriers, les employé(e)s dans les villes n'étaient pas concernés ? ... les travailleurs qui voient du jour au lendemain qu'avec leur salaire ils peuvent plus s'acheter à manger n'étaient pas concernés par les émeutes ? Première fois dans l'histoire qu'on a une telle simultanéité de la classe ouvrière aux 4 coins du monde, même si c'est pas sous le drapeau rouge.

Ça n'empêche pas qu'il y a 1 milliards d'affamés, 2 milliards qui souffrent de malnutrition.

Le nazisme est tombé sur l'Allemagne faute de combat généralisé, révolutionnaire de la classe ouvrière. A cause des directions il y a pratiquement pas eu de combat, trop isolés, démoralisés, mais rien n'était joué. Vu la puissance du prolétariat allemand tout aurait pu basculer rapidement. Aujourd'hui les PS et les PC n'ont pas une URSS derrière eux pour faire illusion, pour récupérer les choses comme à l'époque. Ça va de pire en pire depuis 30 ans pour la majorité des travailleurs, le chômage, les conditions de travail, les conditions de vie. IL reste le poids des traditions de lutte, la résistance passive des travailleurs, le niveau supérieur des conditions économiques objectives mondiales atteint aujourd'hui.

La bourgeoisie aussi à l'expérience, elle peut essayé de reproduire avec d'autres moyens ce qui s'est passé à l'époque, isoler les luttes, c'est déjà le cas, démoraliser, c'est déjà le cas. Mener des campagnes d'idées réactionnaires, c'est déjà le cas ... comme le PS croyait et croit encore au parlementarisme, aux élections, elle peut faire de la propagande sur ce terrain ... comme le PC faisait de la surenchère gauchiste, les médias, Internet peuvent s'en occuper aussi. Ce sont les moyens pour paralyser, démoraliser la classe ouvrière. J'ai déjà eu quelques cas de travailleurs bouffé par internet, ça pousse les idées réactionnaires à l'extrême, ça déconnecte du monde ... comme ça peut faire l'inverse.

Sinon, à l'époque c'est l'URSS qui était la base de ça, aujourd'hui c'est quoi ? c'est qui ? Sinon, une autre partie de la classe ouvrière internationale ... diviser pour régner ... la nationalisme ici, l'islam là bas, et comme on vit à l'ère de la mondialisation, ça n'a pas de frontière. Les militants communistes révolutionnaires ne doivent pas se laisser avoir par cette division du travail réactionnaire de la bourgeoisie. la position de Lutte Ouvrière est la bonne. Ils faut unir les travailleurs contre la droite nationaliste racistes ici, la droite religieuse musulmane internationale qui a des bases ici aussi.

IL faut unir les travailleurs sur leurs intérêts vitaux le travail, les salaires, les finances, la nourriture, le logement, la santé, l'éducation, les loisirs, les vacances, leur montrer qu'on a les moyens de satisfaire nos besoins largement, leur montrer qu'on est bien plus fort que la bourgeoisie, les encourager, les motiver, leur remonter le morale, et surtout trouver des militants parmi eux. Le NPA, le PT, LO aussi petit soient ils, ils sont beaucoup plus grand, même proportionnellement à ce qui existait en 1933, mais plus encore, les capacités de la classe ouvrière sont bien plus grande.

Pour le moment, on peut pas le nier, c'est la bourgeoisie qui mène l'offensive, Obama qui reçoit le prix Nobel de la paix alors qu'il est le chef des armées aux états unis en guerre en Irak et en Afghanistan. Et ça va pas en s'arrangeant, c'est que ça rapporte l'économie de guerre aussi.

Un parti, ou des parti ouvrier au pouvoir en France avec les travailleurs aura beaucoup plus d'influences, de conséquences que l'URSS. Les émeutes de la faim aux quelles a participé une partie de la classe ouvrière mondiale, montrent en petit les conséquences que ça peut avoir. Le combat contre les idées réactionnaire serait plus facile, on aurait plus de moyens pour exposer les sciences, pour développer les sciences, pour que les sciences s'épanouissent, dominent et balaient complètement les idées réactionnaires.

A+

[quijote]

Quijote
Comment expliquer qu'alors qu'il y a 30 ans , on ne voyait guère de JEUNES filles voilées dans les rues , ce phénomène tende à s'amplifier ?

D'une part, il y avait moins de familles. Au départ, les immigrés étaient des travailleurs, hommes et seuls. D'autre part, l'intégration s'accompagne paradoxalement d'un phénomène d'affirmation identitaire. Les descendants d'immigrés se sentent beaucoup plus à l'aise pour se comporter comme ils l'entendent. Enfin, le foulard n'est pas un bon indice de la condition féminine. Il faudrait évaluer le pourcentage des femmes qui font des études, trouvent du travail, s'émancipent, le recul du mariage forcé, du retour au bled etc. L'intégration s'est accompagnée massivement d'une adaptation au mode de vie européen.

Qui aurait pu imaginer l 'apparition de la Burka en France 30ans plus tard . Même très minoritaire ..

Il y a toujours eu des femmes portant le voile intégral, dans des quartiers comme Barbès à Paris, à Marseille etc. L'offensive de la burqa, c'est du pur fantasme xénophobe. Il n'y a aucune chance que la burqa se développe de façon significative en France, alors que les islamistes ne parviennent pas à l'imposer dans un pays comme l'Algérie. Une coutume venue de société patriarcale quasi médiévale n'a aucune chance de se développer en France. C'est tout à fait absurde. Les porteuses de burqa sont beaucoup plus marginales que les témoins de jeovah.

OUi, à l 'époque de la putréfaction impérialiste toutes les régressions sont possibles même les pires et même au sein des nations les plus instruites .
Le nazisme au sein de la société allemande la plus instruite des sociétés occidentales , n'en constitue t-il pas la preuve la plus évidente ?
Alors ton optimisme béat sur l évolution progressiste au niveau des pratiques, dans le cadre de ce système décadent je m'en indigne , sans doute en rapport avec "accroissement des forces productives "......

On rentre dans un très vaste débat et on s'écarte du sujet. Le nazisme, c'est la conséquence d'une défaite historique du mouvement ouvrier. Ca n'a vraiment strictement rien à voir. Si des affrontements de classes de l'ampleur de ceux d'entre les deux guerres se produisent et que le prolétariat est vaincu, il est clair que l'humanité a toutes les chances de sombrer à nouveau dans la barbarie la plus noire, avec ou sans islamistes. Ta comparaison ne tient pas la route.

Mon "optimisme sur les pratiques" repose sur l'expérience historique : même aux Etats Unis, où il y a une civilisation assez "communautaire", toutes les populations immigrées successivement se sont adaptées au mode de vie américain. Il est impossible de nier que, en un siècle, les modes de vie ont considérablement évolué, dans tous les pays du monde, et dans un sens progressiste. Alors qu'on en est à polémiquer sur l'adoption par des couples homosexuels, le mariage homosexuel etc, dans presque tous les pays développés, compare avec la situation qui prévalait dans les années trente, ou même dans les années cinquante quand on lobotomisait les homosexuels aux Etats Unis. Même Tarik Ramadan, qui es ta bête noire et que tu cites à tout propos et hors de propos, s'oppose à la répression contre les homosexuels (bien qu'il les condamne d'un point de vue religieux.) Même l'Eglise, sauf ses fractions les plus rétrogrades, n'ose plus revendiquer l'interdiction de l'homosexualité.

Tu parles de l'amélioration de la situation des noirs aux USA , du sort fait aux homosexuels qui s'est grandement amélioré et tant mieux! Mais ce que tu oublies de dire , c'est que tout ça , ça s'est pas fait gentiment , progressivement mais a été le résultat de luttes parfois très dures et violentes . Alors, si on ne lutte pas contre la poussée intégriste des islamistes , comme on se doit de lutter contre l 'intégrisme catholique ( regarde les menaces qui pèsent sur l 'IVG )alors tous ces faux cul réacs vont gagner du terrain et d 'autant qu'on est en période de crise et qu'en plus si comme toi on minimise le danger et que l 'on se montre complaisant .
Quant à Tarik Ramadan , ce serait ma "bête noire? "pas pour toi ? Tu me sembles bien indulgent à son égard ..ah! c'est vrai , je suis entrain de faire de '"islamophobie" . Diantre! Il faut que je me soigne ...