Réchauffement climatique

[nicoestla]

Petit reportage

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...le-mensong_tech

[luc marchauciel]

Cette séquence me semble très typique :

http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=24487

Deux scientifiques (très en désaccord) essaient de discuter sérieusement d'une question épineuse (même si on entend pas assez le mec du GIEC), et là les clowns de l'écologie politique viennent tout saboter, avec Borloo dans le rôle du politicien manipulateur qui mélange tout et fait des phrases vides, et la conasse du WWF qui insulte gravement le "climatosceptique". Edifiant.

[luc marchauciel]

Sur le site de l'AFIS coexistent les deux approches :
- celle du GIEC ;
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article837
- celle des climato-sceptiques :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article841

Alors, pour démêler tout ça....

[Crockette]

euh attention là faudrait pas non plus déraper du coté des climatoscpetiques, car eux aussi ce sont des sacrés blaireaux aux service des grandes multinationles et de sindustries lourdes...

il ya un "axiome" à n epas oublier la dedans : même si les climatoscpetiques auraient raison par le plus grand des hasards (et ce serait uniquement dû à une résorption temporaire de l'activité solaire) il faut pas oublier que le consensus est déjà là sur deux facteurs irréfutables :

-jamais la teneur en CO2 n'a été aussi forte ds l'atmosphère
- jamais les émanations de gaz polluants ne l'ont été aussi...

je vous rappelle qu'au pole nord la banquise fond à vitesse grand v fiasant déjà couler la salive aux compagnies de transports et autres paquebots de marchandises

les capitalistes et leurs politiciens se trouvent des excuses à la con pour continuer à exploiter le sgens et à dégrader notre planète.


un système économique communiste pourrait très bien organiser de la croissance pour tous en évitant de dégrader à ce point l'environnement et l'atmosphère.

c'est une niaiserie réentendu x fois mais je le rapelle icic :
le capitalisme détruit les forets équatoriales, dégage manu militari les indiens dans les villes et repoussent à coup de pied ds la geule tous les animaux qui y vivaient.
conclusion :
les trotkistes ne doivent pas avoir peur de faire de l'écologie mais pas celle des petits bobos de la courronne parisienne bien sûr.

[luc marchauciel]

Merci Crockette, c'ets une parfaite illustration de la manière dont il ne faut pas "discuter" : tu mélanges absolument tout, et ton seul argument sur la seule question des causes possibles du réchauffement climatique est que les dits "climatoscpetiques" [ce qui ne veut rien dire] sont de

"sacrés blaireaux aux service des grandes multinationles et de sindustries lourdes...

Bravo, très belle qualité d'argumentation, tu peux prendre ta carte au WWF =D>

[Dorvek]

Complètement d'accord avec Croquette, il faut prendre conscience de la gravité des FAITS, même si on s'en fout des ours polaires il y a tout un tas de régions (Maldives, Bangladesh, Thaïlande...) où les populations sont déjà directement affectées par le réchauffement climatique, dont le caractère dramatique résulte de la rapidité sans précédent du changement de température, qui fait qu'il n'y a guère que l'activité humaine qui puisse l'expliquer.

C'est pas si dur à comprendre, mais des opportunistes comme Claude Allègre viennent troubler les esprits juste pour promouvoir leur petit agenda politico-médiatique!

(Pour Luc, c'est toi qui a parlé de la "connasse" du WWF et qui donne des leçons d'argumentation "scientifique"! Les climatosceptiques sont bien des gros blaireaux, sinon ils l'auraient bouclée depuis longtemps, les faits sont là et n'importe qui peut y avoir accès très facilement aujourd'hui...)

[luc marchauciel]

Bon, je discuterais pas là où a discussioon n'est pas possible.
Juste, je veux préciser que j'avais très envie d'insulter la représentante de cette multinationale (très aristo part ailleurs) de l'écologie qu'est le WWF parce que je trouve ça abject d'utiliser le terme "négationniste" pour discréditer un type qui essaie d'argumenter sérieusement. Cette manière de traiter tout le monde de proto-nazi est insupportable.
Je serais complètement en désaccord avec ce type sur le fond, je que je continuerais à trouver que la fille du WWF est en l'occurence une connasse, sans problème.
Sinon, Dorvek, peut être que tu ten fous des ours polaires, mais pas moi.

[Dorvek]

(Modifié)

[Dorvek]

Bon, je discuterais pas là où a discussioon n'est pas possible.
Juste, je veux préciser que j'avais très envie d'insulter la représentante de cette multinationale (très aristo part ailleurs) de l'écologie qu'est le WWF parce que je trouve ça abject d'utiliser le terme "négationniste" pour discréditer un type qui essaie d'argumenter sérieusement. Cette manière de traiter tout le monde de proto-nazi est insupportable.
Je serais complètement en désaccord avec ce type sur le fond, je que je continuerais  à trouver que la fille du WWF est en l'occurence une connasse, sans problème.
Sinon, Dorvek, peut être que tu ten fous des ours polaires, mais pas moi.

Tu sais quoi, j'ai lu des livres de négationnistes, et eux aussi essayent d'argumenter très sérieusement...

Et là on parle de menaces potentiellement fatales pour des MILLIARDS d'ête humains à très long-terme (plus quelques ours polaires à très court-terme, pour ceux que ça intéresse, dont je fais partie, c'est juste qu'apparemment les climatosceptiques ont l'air de s'en foutre, mais peut-être qu'au fond d'eux-même ils s'en foutent pas, je sais pas et je m'en fous un peu...)!

[luc marchauciel]

Et là on parle de menaces potentiellement fatales pour des MILLIARDS d'ête humains à très long-terme

Tu vas donc plus loin que le camarade du NPA qui avait expliqué en intro de son exposé sur sujet que le réchauffement climatique allait au XXIe siècle faire plus de morts que les deux guerres mondiales réunies pour le XXe (ce qui faisait quand même déja 8 millions + 60 millions = 68 millonsde morts).
Tu sais qu'au delà de 9 de tes milliards il n'y aura en gros plus personne sur la planète ? Et comment tu as fait le calcul pour prédire ces milliards de morts ? T'es pote avec Elisabeth Teissier, ou t'as un autre truc ?
Sinon, à part ça, c'est mécanique, comme truc ? La température de la planète monte, et des millions ou milliards de gens meurent ? C'est comme ça, c'est la vie, c'est le climat, on y peut rien....
Certes, la question est compliquée pour les ours polaires, dont la possibilité d'exister est directement liée à leur cadre de vie (et non on en a pas rien à foutre de la baisse de la biodiversité). Mais j'avais cru comprendre que l'espèce humaine avait des capacités d'adaptation assez différentes de toutes les autres espèces de la planète, et que chez elle les grandes vagues de mortalité étaient de plus en plus liées à des enjeux politiques. Comme pour les deux guerres mondiales.
Il me semble qu'avec un système social plus rationnel que le capitalisme, le réchauffement climatique, s'il se pousuit, pourrait tout aussi bien faire 0 mort, même si il complique pas mal les conditions de vie à certains endroits (et les facilite à d'autres). Le problème est que à l'heure actuelle énormément de gens vivent sur des littoraux menacés par la montée des eaux.
Bref, le problème est sérieux, mais les prédictions d'apocalypse assorties d'insultes ne vont pas aider d'un pouce à le résoudre.

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut