Un délit spécial violences "psychologiques" dans l

[Zorglub]

Comment c'était déjà l'annonce "1 Vérié, ça va ...".
A plusieurs on avait une chance face à lui, mais là on est foutu. :cry3:

[John Rawls]

Tout d'abord, les hommes sont aussi victimes de violences psychologiques, je ne comprends pas que l'on réduise ça à une défense de la femme.
J'ai déjà entendu cela... Faire de la métaphysique profite à qui ?

Désolé, mais je ne comprends pas le sens de ta phrase (quel lien avec la métaphysique?)

Et le harcèlement, comment le prouve-t-on ? On a légiféré dans le vide ?

Je suppose qu' il faut des témoignages, des traces écrites etc... après dis moi simplement quelle méthode employer pour prouver des violences psychologiques au sein du couple, c'est peut être possible, mais pour le moment je ne vois pas comment...

Pourquoi doit-on en arriver à des mesures dans ce genre s'il n'y a pas une distinction homme femme ?Dis-moi ce que tu trouves nuisible et je te dirais qui tu es...

Cette distinction existe dans le sens où on attribue à chacun des sexes un rôle différent dans la société... ça ne veut pas dire que cette distinction soit légitime, et qu'il faille en permanence mettre la femme dans la position de "faible victime".

Un peu seulement ? On parle de guerre que quand la victime se défend. C'est comme la lutte de classe, on en parle seulement quand les travailleurs se battent. L'une et l'autre sont pourtant permanentes. Les patrons disent ne pas mener la première, les hommes (dont John Rawls), la seconde.

Le fait que je batte ma femme tous les soirs n'a rien à voir dans l'affaire! (ça c'est la vie privée! :boxing: )

[Zorglub]

Je comprends mieux pourquoi tu n'as pas tout compris.

[John Rawls]

Je comprends mieux pourquoi tu n'as pas tout compris.

=D> très constructif!

ôôô esprit supérieur, pourrais-tu m'éclairer, me faire sortir de ma stupidité? Je sais que c'est une entreprise très difficile, mais rien n'est impossible pour un esprit aussi brillant que le tien!

[Gaby]

Et le harcèlement, comment le prouve-t-on ? On a légiféré dans le vide ?

Je suppose qu' il faut des témoignages, des traces écrites etc... après dis moi simplement quelle méthode employer pour prouver des violences psychologiques au sein du couple, c'est peut être possible, mais pour le moment je ne vois pas comment...

Témoignages, traces écrites, certes. Faits de la vie aussi, faciles à établir. Lieu où s'installe l'époux quittant le domicile familial, contrôle des dépenses du foyer, évènements multiples et variés (voir l'affaire Tiger Woods en ce moment, qui d'ailleurs pourrait nous inviter à penser à une possible défense des droits de l'enfant, pris dans une tourmente qu'ils ne méritent pas). Ce n'est plus compliqué que nombre de faits de la vie susceptibles d'être pénalisés... La violence psychologique est déjà sanctionnée, par des décisions disons héritées de la morale . Là il s'agit simplement d'une étape supplémentaire, d'une extension de son domaine d'application.

Pour le reste, si tu penses que c'est la reconnaissance du statut de victime d'une oppression qui victimise, c'est que tu n'as vraiment pas compris la lutte que doivent mener les femmes pour leur émancipation. Celle-ci passe par la reconnaissance des violences subies.
(on notera aussi que quand tu t'es scandalisé de cela, tu cites un passage de mon message il me semble qui ne dit rien de rien sur le sexe biologique)

Mais bon, on ne peut que reconnaitre ta cohérence. Rawls (le philosophe du centre libéral américain, pas le fanboy ici) pensait que le "citoyen raisonnable" devait reconnaitre la diversité des opinions sur la moralité. Un relativisme à deux balles, une démission, une attaque contre l'universalité des droits élémentaires face aux violences, au nom de la tolérance (qui a bon dos...).

[Vérié]

Gaby Témoignages, traces écrites, certes. Faits de la vie aussi, faciles à établir

Pas convaincu du tout que ce soit si facile que ça à établir.
Dans certains cas flagrants, avec des témoignages concordants de voisins, de parents etc, sans doute. Mais, dans nombre de cas, ça se passe en tête à tête...

[Gaby]

Gaby Témoignages, traces écrites, certes. Faits de la vie aussi, faciles à établir

Pas convaincu du tout que ce soit si facile que ça à établir.
Dans certains cas flagrants, avec des témoignages concordants de voisins, de parents etc, sans doute. Mais, dans nombre de cas, ça se passe en tête à tête...
Et alors on l'exclue ? Il ne peut pas y avoir d'enquête ? C'est quoi cette démission ?

La difficulté de la tâche n'a jamais préjugé de la justesse de la fin.

Un communiste devrait savoir cela.

[Vérié]

Gaby
Et alors on l'exclue ? Il ne peut pas y avoir d'enquête ? C'est quoi cette démission ?

Inutile de t'énerver. Je ne dis pas que je suis résigné à ce que (surtout des hommes) martyrisent leurs compagnes/compagnons en les harcelant. Je suis seulement très perplexe sur l'efficacité d'une loi spécifique.

Une enquête ? Menée par qui ? La police ? Tu crois qu'elle va se déplacer et mener une enquête sérieuse, alors que, quand une femme (ou n'importe qui) vient se plaindre d'être menacé de coups ou de mort, on lui répond :"On ne pourra intervenir que quand il ou elle sera passé à l'acte".

Et même si une enquête sérieuse était menée, comme je viens de le dire, ce genre de harcèlement a souvent lieu en privé, loin des regards. De plus, qui te dit que l'un des conjoints ne va pas se dire harcelé pour obtenir un divorce à son avantage et la garde des enfants, entre autres ?

Cela-dit, il y a en effet des cas flagrants ou le harcèlement, les humiliations répétées, voire les coups, se déroulent quasi quotidiennement aux yeux de tous. Une intervention externe devient indispensable, à commencer par celle des voisins, des associations, des syndicats du lieu de travail, des travailleurs sociaux, et vraiment en dernier recours de la justice. Quand c'est flagrant et répété, à mon avis, la législation actuelle est suffisante, mais je ne suis pas juriste et je ne connais pas la jurisprudence en la matière...

[Gaby]

Une enquête ? Menée par qui ? La police ? Tu crois qu'elle va se déplacer
Effectivement non, pas quand les gauchistes bloqués sur le mode "moins d'Etat" s'opposent à toute extension des lois actuelles, ou même à la mention du débat...

Vivement le grand soir hein, et en attendant merde aux impatients qui osent penser à des problèmes secondaires.

[Vérié]

Une enquête ? Menée par qui ? La police ? Tu crois qu'elle va se déplacer

Effectivement non, pas quand les gauchistes bloqués sur le mode "moins d'Etat" s'opposent à toute extension des lois actuelles, ou même à la mention du débat...

Vivement le grand soir hein, et en attendant merde aux impatients qui osent penser à des problèmes secondaires.

Il me semble que tu ne poses pas très bien le problème, Gaby.

Nous devons bien entendu soutenir, voire revendiquer, toutes les lois qui protègent les travailleurs, les libertés démocratiques etc Sur le plan "sociétal", il n'y a pas de raison non plus de s'opposer par principe à de nouvelles lois spécifiques. C'est un peu comme la discussion sur la burqa. Si on laisse de côté le contexte islamophobe de l'opération, l'instrumentalisation etc, il n'y a pas de raison d'être "forcèment contre une loi", comme répondait Nathalie Arthaud à la TV.

Mais il y a tout de même bien d'autres moyens que les lois pour modifier les relations des hommes et des femmes... et des enfants, souvent concernés aussi par des exactions - les lois sociales, le code du travail, c'est asez différent. La multiplication des lois sur tous les sujets peut aussi donner l'impression qu'on peut plus ou moins tout régler avec des "bonnes lois", alors que les problèmes visés par les lois sont tout de même engendrés par le système social dans lequel nous vivons, surtout en période de crise. Ainsi, quand le chômage et la misère se développent, les relations ne s'améliorent pas dans les couples frappés par ces calamités. Une loi ne peut pas pallier à ces problèmes. (Même si, nous sommes d'accord, le fait de ne pas trouver de boulot ne justifie pas de frapper ou harceler sa compagne...)

Alors, sans "attendre le grand soir" (comme les mouvementistes le reprochent souvent à LO d'ailleurs), il me semble que c'est une autre conception de la trasformation des relations humaines et sociales qu'il faut défendre. Par exemple, dans la lutte collective, les habitants d'un quartier apprennent à mieux se connaître, ils se confuient plus facilement, il est possible de faire reculer les comportements asociaux, que ce soit le harcèlement de couple, les coups ou la petite délinquance. C'est tout de même ce que nous préconisons, plutôt que l'intervention systématique de la justice, et sans rejeter systématiquement toute intervention de l'Etat.