Bien ou bien ?
(Zappa @ dimanche 29 novembre 2009 à 01:58 a écrit :Juste pour l'anecdote, j'ai vu un truc sympa au moment des émeutes en Grèce y a maintenant presque un an. Dans un stade de foot grec qui recevait en Ligue des Champions un club Chypriote, des supporters avaient affiché comme banderole " Bienvenue à nos frères Chypriotes " et quand on connaît le passif entre la Grèce et Chypre, c'est beau et ça se serait pas forcément vu dans un autre contexte que celui d'agitation politique qu'il y a eu à ce moment là.
Ça reste quand même dans le nationalisme. IL aurait fallut :
"Bienvenue à nos frères prolétaires Chypriotes"
Ou quelque chose comme ça.
Je sais plus qui dans la discussion parlait des footballeurs professionnels ... justement professionnel ... comme des travailleurs ... c'est donc des prolétaires sportifs.
(Zappa @ dimanche 29 novembre 2009 à 01:58 a écrit :
Sinon il est dur de faire des parallèles entre les capitaux et les NATIONS qui ont un gros palmarès, ou les équipes nationales qui ont fait de belles percées en coupe du monde. L'Autriche, la Hongrie, la Pologne ont eu quelques belles années de football au niveau international avant de devenir assez transparente.
D'une façon ou d'une autre les bourgeoisie locale, même dans les pays les plus pauvres ont suffisamment de millions pour investir dans tel ou tel sport, tel ou tel art et se spécialiser. Maintenant les grandes puissances peuvent faire de plus gros investissements, dans ce cas là des états bourgeois de seconde zone, voir plus marginaux ne peuvent plus suivre, et deviennent assez transparent.
Idem pour ce qui suit :
(Zappa @ dimanche 29 novembre 2009 à 01:58 a écrit :
Y a du culturel, c'est certain et y aussi du politique dans le fait que les Etats appuient particulièrement, financièrement, médiatiquement, culturellement, les sports dans lesquels ils escomptent avoir des résultats. Je pense à l'URSS stalinienne qui a eu toute une politique pour favoriser le jeu d'échec avec résultat d'avoir trusté les premières places des tournois mondiaux pendant des dizaines d'années. Je pense aussi au Pakistan qui a été Nomber One au Hockey sur Gazon pendant des lustres. La Nouvelle-Zélande au rugby... Bref y a des tas d'exemples qui montrent que le lien entre puissance économique et sport est pas complètement mécanique. Heureusement, il existe assez de sports pour que les USA soit pas premier partout, ça serait assez limité à suivre.
Maintenant, je sais pas si c'est le foot le sport le plus populaire de la planète ... ou la course de vitesse, le 100 mètre, le 200 mètre ... etc ... Mais bon tout ces sports cités restent marginaux ...
Les Jeux Olympiques qui recensent de nombreux sports montrent quels sont les plus populaires et quels sont beaucoup moins. dans ce cas là les bourgeoisies de 2nde zone, voir plus marginale se rebattent sur d'autres sports ...
La course à pied pour les Éthiopiens, les Somaliens par exemple ... dans les pays riches "personne"(Il y a des exceptions) n'en à plus rien à faire de l'endurance, des marathons, et puis t'as pas besoin énormément de moyens, juste la motivation, la détermination courir des heures et des heures. Pour des générations qui sont élevées au zapping, au clic-clic sur internet, c'est trop monotone.
Bon, après les motivations populaires ça bougent, le capital suit généralement espérant en tirer un profit rapidement. Si tel ou tel sport fait de l'audience elle investira là dessus en essayant de polluer la conscience de professionnel. Mais bon, on voit plus de gâchis, de gaspillage, que d'épanouissement. Ça gangrènent les supporters, c'est toute la pourriture du capitalisme.
Moi je vois ça dans le Hip hop depuis des années, seul une minorité de jeunes arrivent à faire des spectacles tout au long de leurs vies, à gagner leur vies, la grande majorité abandonne. C'est de la créativité gâchées. mais bon malgré ça, ça évolue d'année en année, les milieux populaires poussent aux 4 coins du monde, mais la bourgeoisie récupère, détournent, gangrènent, pourris.
A+