a écrit :
Dire que Cuba ou la Pologne étaient (ou sont) des états ouvriers. C'est reconnaitre que l'on peut créer un état ouvrier sans le prolétariat.
Et de là, c'est démarrer toutes les dérives. A quoi bon s'implanter dans le prolétariat, si une autre classe sociale peu mener à bien une révolution. Donc, ce pas étant fait, nous pouvons sans problème soutenir "inconditionnellement" les Sandinistes, le FLN, ho-ho-ho Chi-Minh .... Puisque ces braves gens peuvent conduire une révolution ouvrière sans le prolétariat et construire ainsi des états ouvriers, déformés (ou dégénérés de naissance).
Là, juste entre parenthese : supposons (ce que je ne crois pas) qu'il y ait eu une révolution bourgeoise (puisqu'il y a eu quand meme une révolution. Dans ce cas, il faudrait la soutenir "conditionnelement" tant qu'elle a un role progressiste (voir meme un role "relativement" progressiste) . Et c'est arrivé (souvenez vous de l'algérie, ou personne n'a vu de révolution prolétarienne si je ne m'abuse)
Maintenant, la distinction révolution bourgeoise/révolution ouvrière n'est pas si facile que tout le monde a l'air de dire sur ce forum (comme le prouvent d'ailleurs les élucubrations de rojo) Mais quoi ? y'avais pas de prolétariat en Pologne ? Vraiment ? Alors on peut dire qu'il y a révolution bourgeoise qu'a partir qu'il y a une organisation authentiquement communiste révolutionnaire. Passons (mais je suis sur que nous y reviendrons) sur le fait que je suis en total désaccord avec cette affirmation, mais cela voudrais dire que la révolution de 1917 était une révolution bourgeoise. Parce que les bolchéviques n'étaient pas du coté de la révolution permanente et trotsky avait des textes assez vachards sur la question. Jusau'aux theses d'avril le parti bolchévique défendait la révolution bourgeoise, l'ordre bourgeois, cent fois plus que Che guevara en 1959 par exemple
quand a
a écrit :
un certain a prouvé combien ceci était théoriquement faux. La bureaucratie n'a(vait) pas une double nature : sa nature est 100 % bourgeoise et sa fonction était la remise en selle du Capital.
cela vaut il de rappeler les textes ? Je ne respecte pas trotsky (mais la aussi on y reviendra) mais je respecte les textes Or T. dit
a écrit :
La fonction de Staline comme celle de Green a un caractère double. Staline sert la bureaucratie et par là-même la bourgeoisie mondiale, mais il ne peut servir la bureaucratie sans préserver le fondement social que la bureaucratie exploite dans ses propres intérêts. Dans cette mesure Staline défend la propriété nationalisée contre l'impérialisme et contre les couches trop impatientes et trop avides de la bureaucratie. Il réalise cependant cette défense par des méthodes qui préparent l'effondrement général de la société soviétique. C'est pourquoi il faut renverser la clique stalinienne. Mais c'est le prolétariat révolutionnaire qui doit la renverser. Il ne peut confier cette tâche aux impérialistes. Le prolétariat défend l'U.R.S.S. contre l'impérialisme, malgré Staline.
Donc si la bureaucratie est essentielement bpourgeoise, sa direction a une nature double. Et tout ca est bien compliqué (surtout pour ceux qui aiment simplifier) La nature double est bien qu'elle doive défendre un ordre contraire a celle de sa nature profonde (et ce qui fait la différence entre la bureaucratie sovietique et la bureaucratie bourgeoise est que dans le premier cas elle doive défendre le caractere ouvrier de l'état alors que sa nature est bourgeoise alors que dans nos climats, la bureaucratie du mouvement ouvrier défend l'état bourgeois pour défendre ses privilèges)
enfin, "the last but not least", la question de la révolution permanente. Je ne vois pas comment on peut se revendiquer un tant soi peu du trotskysme si on ne souscrit pas a cette iddée. Rappelons brievement cette iddée de trosky sur la révolution permanente a nos amis de lutte ouvriere qui semblent ne pas l'avoir pratiquée depuis longtemps Laissons la parole a trotsky
a écrit :
Cet article expliquait qu'au cours de l'accomplissement des tâches démocratiques le prolétariat victorieux, par la logique même de sa situation, serait amené, à une certaine étape de la révolution, devant des problèmes purement socialistes. C'est là que réside précisément la continuité entre le programme minimum et le programme maximum, continuité qu'engendre nécessairement la dictature du prolétariat, Ce n'est pas un seul coup, ce n'est pas un saut - expliquais-je alors à mes critiques du camp petit-bourgeois -, c'est toute une époque historique.
En bref, dans une période ou la question de la révolution se pose, ce qui est dominant, c'est la vitalité révolutionnaire du prolétariat. Et quand celui ci est amener a diriger une lutte révolutionnaire, celui ci dirige celle ci sur les taches qui sont les sienne et il y a transcroissance de la révolution bourgeoise a la révolution socialiste. ce n'est pas un processus définitif gravé sur le marbre mais une tendance (ce qui fait qu'on peut souvent se tromper. Mais alors Trosky s'est trompé, si depuis 75 ans il n'y a eu que des révolutions bourgeoises, et ce tromper sur la vitalité révolutionnaire du prolétariat, c'est pas rien. Et comme il s'est aussi trompé selon vous en proclammant la quatrieme internationale. C'est quand meme beaucoup se tromper pour un seul homme et il devrait etre nommé citoyen d'honneur (pour faire plaisir a Piquet) du SU