le front de gauche

[Matrok]

La réponse, c'est peut-être "c'est qui"... :trotsky:

[Gaby]

Non et en général, le candidat est exclu. Après s'il est élu, on s'arrange parfois... J'ai des exemples en tête. Mais la tradition (et la logique) veut qu'on ne se présente pas contre son parti.
Et moi j'ai en tête des candidats PS (des listes locales disons) qui ont choisi de refuser (par exemple) une alliance électorale, de présenter leur propre liste contre la volonté fédérale... de faire la même chose pour le second tour, encore une fois contre la volonté des dirigeants nationaux... et qui ont paumé ensuite, pour finalement être quand même conservé voire promu à des responsabilités internes rapidement. C'est courant.

D'ailleurs, pour que la discussion ne soit pas tout à fait sans intérêt et parce que je crois voir assez bien à quoi tu penses par ailleurs, je pense qu'il faut ajouter qu'on ne peut pas dire si c'est bien ou pas bien, la réponse est forcément circonstancielle.

[Valiere]

quand des militants de la trempe de Pisquet se présentent contre leur organisation, c'est une scission que cela s'appelle et pas pas autre chose...L'arithmétique compte peu dans l'affaire!

[artza]

la réponse est forcément circonstancielle.
Ben, voyons.

Faîtes ce que je dis et pas ce que je fais.

A chacun le parti qui lui convient.

[Ottokar]

D'ailleurs, pour que la discussion ne soit pas tout à fait sans intérêt et parce que je crois voir assez bien à quoi tu penses par ailleurs,
la discussion est effectivement sans intérêt et je ne pense à rien par ailleurs, si ce n'est à des candidats du PS dissidents que j'ai vu se faire élire contre des alliances ou des candidats de leur parti, être radié puis réintégrés une fois élus, des candidats UDF de Bayrou qui ont créé un autre parti, etc. C'était une remarque qui se voulait banale, de bon sens. Quand on adhère à un parti, on ne se présente pas contre lui, on ne le combat pas, de façon générale !

[Gaby]

la réponse est forcément circonstancielle.

Ben, voyons.

Faîtes ce que je dis et pas ce que je fais.

A chacun le parti qui lui convient.

Je crois qu'on ne se comprend pas. Je ne me place pas d'un point de vue de parti trahi, ou de groupe dissident (ces jours-ci j'ai d'autres chats à fouetter). Ce que je dis d'une part, c'est que les ruptures dans les élections (au demeurant moins graves que dans les grèves) ne peuvent pas être condamnées au prétexte d'une unité indéboulonnable et atemporelle pour tous les groupes. Ce qui compte c'est le contenu politique, rien ne dit que c'est forcément la partie majoritaire qui a raison. Lénine en savait quelque chose, et il s'est bien assis sur le centralisme à des moments cruciaux. Tout simplement parce qu'un parti, défini par son programme (la révolution communiste et ses moyens), c'est quelque chose de mouvant, qui n'est pas ad vitam incarné par les mêmes collectifs. D'autre part, les mesures disciplinaires qui s'en suivent n'ont pas toujours été comme le dit Ottokar d'une évidence absolue. Il prétend que forcément, dans ces situations, il y a exclusion, etc, qu'on soit de droite ou léniniste. Ce n'est pas vrai, j'ai des contre-exemples en tête lors même des toutes dernières élections (pas dans le Nord...). Dire qu'on "ne combat pas un parti" quand on y adhère, c'est aliéner la possibilité qu'il existe des luttes politiques au sein même de l'organisation. Quant à l'extérieur, le parti bolshevik a bien fait connaitre certaines de ses dissenssions à un plus large public.

[Puig Antich]

de la trempe de Pisquet

Mouais.... A part crier des trucs inconsistants en agitant les bras, je vois pas trop quelle trempe il a. Au moins De Gaulle était marrant, lui il se prend pour le De Gaulle de la gauche, mais c'est pas du tout drôle. Son accent année 30 sonne faux. Sur ce terreain là, Mélanchon est mieux doué.

[Puig Antich]

Quant à l'extérieur, le parti bolshevik a bien fait connaitre certaines de ses dissenssions à un plus large public.

C'est vrai. Mais l'important c'est la ligne. Quand la droite domine, la gauche est tout à fait fondé à faire du " fractionnisme ". Mais quand la gauche domine, elle peut bien purger la droite. Si Lénine avait purgé un certain nombre d'hésitants en 1917 qui s'étaient opposés à la prise du pouvoir par les ouvriers ou l'avaient freiné, peut-être le cours ultérieur de la révolution aurait été différent. Ce n'est pas une discussion formelle sur les prétendus " droits de l'opposition ".

En somme on est d'accord

[Puig Antich]

Après c'est aussi une question de responsabilité, de discipline et de délimitation.

Responsabilité et discipline parce qu'un parti ne peut pas vivre si l'ensemble de ses membres ne sont pas prêts à accepter dans les circonstances normales des compromis intermédiaires entre la politique qu'ils pensent juste et les différentes nuances qui peuvent s'exprimer et être majoritaires. Si à chaque fois qu'un détail ne convient pas, on forme une tendance ou une fraction, c'est pas un vrai parti.

Délimitation car finalement ce qui se joue c'est de savoir à quel moment et dans quelle mesure devient nécessaire le fait de rompre, dans des limites elles aussi définies, la discipline de parti. Cela ne peut être valable que sur les questions qu'on considèrent comme vraiment essentielles dans la période donnée, questions dont les différences réponses qui sont apportées doivent être analysées comme au moins temporairement antagoniques, c'est à dire non solvables par la seule discussion, mais seulement par la pratique sur un temps donné. Mais là encore dans un vrai parti révolutionnaire il ne peut s'agir que de questions tactiques, car le programme communiste, bâti une fois pour toute, n'est pas du tout soumis à la discussion et aux interprétations.

Piquet qui chante la Marseilleise et applaudi les patriotards du PG est lui, de toute façon, visiblement en dehors du mouvement communiste. Donc même en fonction de ces critères, il est ridicule.

[Vérié]

Piquet qui chante la Marseilleise

Il a vraiment chanté la Marseillaise ?