Démontage d'antennes-relais : l'Académie de médecine

[satanas]

Alors Aurengo n'a pas dit que "le nuage s'est arrêté à la frontière". Ce n'est pas un crétin.

Juste une remarque ,Vérié : tu dis ici exactement le contraire de ce que tu affirmais plus haut :

A propos de Aurengo (Académie de médecine), une précision que j'ai oubliée :
Il est connu pour avoir affirmé que le nuage de Tchernobyl n'avait pas franchi les frontières françaises. Ca ne suffit pas pour lui nier toute compétence, mais ça incite à se méfier de ses déclarations...
___

Article du Parisien sur le rôle d'Aurengo et le lobby de l'électro-électronique.

Et je crois que c'est ce que veut montrer Sterd à propos des "démonstrations" écolos et technophobes..
On y va à l'esbrouffe ,on véhicule des "à peu près" ,voire de l'intox et on joue sur les vieilles peurs en discréditant par avance les scientifiques qui ne peuvent qu'être à la botte..

[luc marchauciel]

Vérié, tu fais comme si deuc hoses différentes voulaient à peu près dire la mme chose.
Le nuage de Tchernobyl est bien epassé au dessus de la France, mais ses conséquences étaient probablement très faibles. Sauf que lorsque l'on dit la deuxième chose, les gens font comme toi et te rétorquent "ha, ha, tu nous fais le coup du nuage arrêté à la frontière".
Idem sur les antennes-relais. Les scentifiques disent : "il est plus prudent pour les gros consommateurs de portable d'avoir une oreillette, et il faut être attentif pour les gens qui travaillent au contct direct des antennes-relais", et ça devient la preuve que les ondes sont en géréral nuisibles, en oubliant comme pour Tchernobyl... que cest la dose qui fait le poison.
Les gens qui sont intervenus iméidtant à Tchernobyl même ont été exposés inconsidérément à des doses très dangereuses. Les français n'ont probablement pas eu à souffrir du nuage qui leur est bien passé dessus.
Idem pour les ondes, l'intensité décroit rapidement avec la distance par rapport à la source d'émission.
La dose fait le poison.

[Vérié]

Juste une remarque ,Vérié : tu dis ici exactement le contraire de ce que tu affirmais plus haut :

Cette façon mesquine de polémiquer me surprend beaucoup. Quand on dit que la catastrophe de Tchernobyl n'a eu aucun effet en France, ça revient à dire que le nuage s'est arrêté à la frontière. C'est dans ce sens-là que tout le monde a utilisé cette formule pour mettre en doute et ridiculiser les affirmations du gouvernement, des scientifiques et commissions concernées. Je pense que, toi et Sterd, le comprenez parfaitement.

Revenons donc à la discussion de fond. Les écolos et technophobes, dis-tu, font de "l'à peu près et véhiculent les vieilles peurs". D'abord, il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac ! Il y a des gens sérieux, des gens moins sérieux et des pas sérieux du tout, voire des allumés, dans tous les courants.

Pourquoi les scientifiques qui défendent des lobbies divers seraient-ils plus sérieux, plus compétents que ceux qui les contestent ? Pourquoi faire ce procès en "approximation" uniquement aux contestataires ?


Cette discussion est partie d'une déclaration de l'Académie de médecine. (Qui avait déjà fait la même voici un an, celle que ridiculise Raymond Devos dans le sketch dont j'ai fourni le lien plus haut. A croire qu'elle ressort ces déclarations à la demande, alors qu'il n'y a pas de faits (études) nouveaux pour les étayer.)
Alors, oui, la personnalité d'Aurengo, son passé, son appartenance au conseil d'administration d'EDF, son absence de compétences particulières sur le sujet, permettent de mettre en doute cette déclaration.

Pourquoi les autres médecins, spécialisés eux, comme Belpomme et beaucoup d'autres (la vingtaine qui a signé un appel en France, et les dizaines dans d'autres pays) seraient-ils à priori moins crédibles et plus suspects qu'un personnage étroitement lié à l'Etat et à EDF ?

Et j'attend toujours une réponse à cette question : les lobbies, c'est une invention de parano ? Il n'y a pas d elobby du tabac et de l'alcool ? Tu imagines quel chiffre d'affaire ça représente, la téléphonie mobile ? Et l'importance du budget communication ?

_______________
C'est un peu HS, mais je te signale que les doctes économistes officiels ne cessent de dire que les révolutionnaires ne sont pas sérieux, font de l'à peu près quand ils parlent d'économie etc. Et c'est vrai que la propagande comporte parfois d el'à peu près, des exagérations, des interprétations abusives, par exemple quand on dit que "le gouvernement à fait cadeau de centaines milliards d'euros aux banques"
(Alors qu'il s'agit pour l'essentiel de lignes de crédit.) Ce manque de rigueur est regrettable. Il n'empêche qu'on a tout de même raison de critiquer l'économie capitaliste et les plans de relance de Sarkozy. Non ?

La malhonneteté des économistes bourgeois vous semble évidente, à juste titre, parce que vous connaissez le problèmes, mais les scientifiques officiels, eux, seraient honnêtes et objectifs ? :33:

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[Vérié]

1) Les gens qui sont intervenus iméidtant à Tchernobyl même ont été exposés inconsidérément à des doses très dangereuses. Les français n'ont probablement pas eu à souffrir du nuage qui leur est bien passé dessus.


2)Idem pour les ondes, l'intensité décroit rapidement avec la distance par rapport à la source d'émission.
La dose fait le poison.

1) C'est très contesté. En particulier à propos des cancers de la thyroide. Sincèrement, je n'ai pas étudié la question et je n'ai pas de point de vue. Mais il est clair que les pouvoirs publics ont intérêt à le nier. Comme ils nient les risques chaque fois qu'il y a une fuite dans une centrale nucléaire ou une usine chimique.
(L'industrie chimique a fait pour le moment beaucoup plus de dégats en France que le nucléaire.)

Mais regarde le cas des soldats irradiés lors des expériences nucléaires au Sahara.
Le gouvernement et l'armée le nient aussi de puis des dizaines d'années.

2) Ca semble une évidence. Le tout est de savoir à quelle distance il y a danger. Donc quelles normes il faut établir et s'il est possible de prévenir tout risque. Cela doit faire l'objet d'études transparentes et non de déclarations de principes idéologiques dans un sens ou dans l'autre.


Et, je te répète qu'on ne voit pas pourquoi des normes auraient été établies s'il n'y avait aucun danger. Il n'y a pas de normes pour les ondes TV par exemple, qui sont de nature différente. (Les fabricants de portables et opérateurs déclarent souvent qu'il s'agit des mêmes ondes, ce qui est faux.)

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[Sterd]

La seule personne qui ait jamais dit que le nuage s'était arrêté à la frontière c'est Brigitte Simoneta, présentatrice de la météo à la télé.
L'histoire est connue, le mensonge consistant à répéter en boucle cette phrase en l'attribuant aux "autorités scientifiques" est un superbe exemple de manipulation.

Il suffit de fouiller un peu sur le web pour avoir l'info

http://www.ecolo.org/documents/documents_i...in-Mlung-M6.htm

[Vérié]

La seule personne qui ait jamais dit que le nuage s'était arrêté à la frontière c'est Brigitte Simoneta, présentatrice de la météo à la télé.

1) Le problème de fond, c'est de savoir si le nuage a eu ou non un impact sanitaire. C'est la négation des risques qui a été "résumée" ainsi. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Et les "autorités scientifiques", du moins certaines, ont bel et bien nié tout risque.

2) Quel est le sens de ta (lourde) insistance sur un détail ? Défendre l'honneteté des "autorités scientifiques" ? Affirmer qu'elles ne sont pas influencées par les gouvernements et les intérêts capitalistes ?

Alors, oui, il y a des paranos qui se méfient de tout, des tenants de la théorie du complot à tout propos etc. Est-ce pour autant que nous pouvons faire confiance aux industriels capitalistes, à l'Etat et aux scientifiques à leur service ou liés à eux d'une façon ou d'une autre ?

Les exemples de mensonges et de manipulations criminelles sont innombrables. La simplification/exagération que tu pointes à propos du nuage est dérisoire à côté de ces mensonges et manipulations !

Les scientifiques pourraient-ils être neutres, indépendants et objectifs dans la société capitaliste ?

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[Sterd]

:sygus:

Bon allez raconte nous un peu l'impact sanitaire du nuage de Tchernobyl en France

[com_71]

La seule personne qui ait jamais dit que le nuage s'était arrêté à la frontière c'est Brigitte Simoneta, présentatrice de la météo à la télé.
L'histoire est connue, le mensonge consistant à répéter en boucle cette phrase en l'attribuant aux "autorités scientifiques" est un superbe exemple de manipulation.

Il suffit de fouiller un peu sur le web pour avoir l'info

http://www.ecolo.org/documents/documents_i...in-Mlung-M6.htm

Ca doit être vrai.

Cependant, pour ce que j'en ai entendu en entreprise, l'opinion populaire a retenu cette déclaration en l'attribuant, non pas à la "communauté scientifique" mais à l'ensemble des responsables (administration et, au-dessus d'elle, gouvernement).

Ce sentiment, même non conforme à la stricte "vérité", était l'expression d'une saine méfiance populaire.

[Vérié]

Article de LO publié en avril 2006. Si j'avais critiqué cet article en l'accusant de manipulation contre les scientifiques, Sterd, tu aurais été le premier à hurler... et tu aurais eu raison.

Un peu de sérieux. L'hostilité viscérale de certains à l'égard des Verts et la volonté de prendre systématiquement le contre-pied égarent visiblement certains camarades. :wacko:

Leur société
Vingt ans après Tchernobyl: Le mensonge d'État a la vie dure
Invité de l'émission Les quatre vérités diffusée sur France 2 mardi 18 avril, Alain Madelin, qui était ministre de l'Industrie et de la Recherche en avril 1986, lors de l'explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl en Ukraine, a tenu le même discours que vingt ans plus tôt.

«Le gouvernement n'a pas caché la vérité. Nous avons appliqué les normes de sécurité de l'OMS qui sont très éloignées des normes de danger. La personne qui a subi le plus d'irradiation en a moins subi que le Breton que je suis qui vit à côté d'un massif de granit». Ou encore, rappelant ses propos de l'époque: «Si quelqu'un a mangé deux tonnes d'épinards dans les dernières 48 heures sans les laver, il commence à atteindre une norme, non pas de danger, mais une norme d'alerte où il est conseillé d'aller voir un médecin».

Le temps ne fait rien à l'affaire. Madelin persiste à défendre la thèse du gouvernement Chirac de l'époque, qui affirmait que la France, «en raison de son éloignement, a été totalement épargnée» par les retombées radioactives consécutives à l'accident de la centrale de Tchernobyl et que –ce qui contredit la phrase précédente!– «à aucun moment, les hausses de radioactivité observées n'ont posé le moindre problème d'hygiène publique».

Pourtant, depuis, les études menées par un organisme indépendant ont montré que le nuage radioactif de Tchernobyl ne s'est pas miraculeusement arrêté aux limites des frontières françaises, et qu'il a fait plus que «tout juste frôler» la frontière est du pays. Dans certains endroits, en Alsace, dans le sud-est de la France et en Corse, les concentrations d'éléments radioactifs ont été importantes. Et surtout, leurs effets ont eu des conséquences sur le long terme. Ce n'est pas seulement le sanglier aux champignons et aux épinards alsaciens, qu'il était alors déconseillé de consommer! Toute la chaîne alimentaire s'en est trouvée affectée, et pour longtemps, de l'herbe aux ruminants qui la broutaient et donnaient ensuite un lait contaminé, ainsi que les cultures de fruits et légumes dont on consomme les feuilles. Quelles conséquences cela a-t-il eu sur la santé humaine en France? Suffisantes en tout cas pour que la justice enquête après les plaintes déposées par des malades atteints d'un cancer ou d'affections de la thyroïde.

Un rapport d'experts publié il y a un an a aussi mis en évidence la responsabilité des différents ministères en charge du problème qui, après avoir attendu six jours pour admettre que le nuage radioactif avait bien traversé une partie du pays, ont choisi sciemment de minimiser, et même de cacher les risques encourus, laissant la population continuer à consommer des produits contaminés.

Et ce sont les mêmes, ou leurs successeurs, qui sont aux commandes de l'État et demandent qu'on leur fasse confiance quand ils affirment œuvrer pour l'intérêt général!

Marianne LAMIRAL

[Vérié]

non pas la "communauté scientifique" mais à l'ensemble des responsables (administration et, au-dessus d'elle, gouvernement).

Bien entendu, il ne s'agit pas d'accuser la "communauté scientifique". Quand je parle des "autorités scientifiques", il s'agit des gens qui doivent un poste officiel, dans une institution, une commission etc, non pas à leurs pairs, mais à l'Etat et au gouvernement, voire à l'influence... des fameux lobbies. En matière de téléphonie, d'ailleurs, il y a des gens qui sont passés directement d'un poste salarié chez un opérateur à un poste salarié dans une institution chargée d'étudier la nocivité des ondes magnétiques.

On retrouve d'ailleurs ce "pantouflage" dans toutes les branches d'industrie. Il est connu chez les politiciens (Aubry, Cresson etc), et moins connu chez les scientifiques.