Avoir un poste de conseiller municipal

[Vérié]

Je reviens sur le commentaire de Vérié. Il existe aussi des listes municipales menées par des réformistes ce n'est pas automatiquement " Figurer sur des listes menées par des politiciens bourgeois dont certains sont très connus pour leurs positions anti-ouvrières est une compromission".
Et d'ailleurs quel est le révolutionnaire qui accepterait de figurer sur une liste avec des politiciens de tel niveau de compromission!
Prenons un exemple: mon maire est réformiste mais a toujours soutenu les travailleurs en lutte!
Réponse : LO sur une des listes Guerini à Marseille. (Entre autres). Car tu ne vas pas me dire que Guerini est un "réformiste". Désolé de répondre à la questiion de Valière : je le sais, on en a déjà beaucoup discuté.

Cela-dit, dans de petites communes, je veux bien croire qu'il existe des réformistes sincères.

Sur le fond de la question : comment distinguer un réformiste d'un politicien bourgeois ? Sachant que le réformisme représente l'idéologie bourgeoise dans le mouvement ouvrier, l'illusion de pouvoir parvenir au socialisme par la voie de l'accumulation de réformes. Le problème, c'est que, aujourd'hui, les politiciens bourgeois de gauche ne font plus partie du mouvement ouvrier. Ce sont pour la plupart des notables sans aucun lien avec le mouvement ouvrier et qui se distinguent très peu des politiciens centristes. Donc, une alliance, un compromis avec eux, n'a pas du tout la même signification qu'à l'époque où ils avaient une partie de la classe ouvrière "derrière eux".

Mais il y a encore sans doute des élus locaux "de gauche" honnêtes, sincères, qu'on peut qualifier de "réformistes", même s'ils ne sont pas à proprement réformistes dans la mesure où ils n'espèrent même plus parvenir un jour au socialisme, y compris la plupart des élus du PC... Ca n'empêche pas de travailler avec eux.

Mais LO, lors des municipales, n'a pas du tout posé le problème de cette façon : son seul objectif était de faire élire des conseillers municipaux et LO n'a pas cherché à faire de distinction entre des "socialistes" ou "communistes", réformistes honnêtes et bien intentionnés et des politiciens bourgeois chevronnés comme ceux de Perpignan ou de Marseille.

[artza]

cherché à faire de distinction entre des "socialistes" ou "communistes", réformistes honnêtes et bien intentionnés et des politiciens bourgeois chevronnés comme ceux de Perpignan ou de Marseille.

Voilà bien un exercice complètement vain et illusoire.

Comme si Depreux ancien ministre et au PSU en 1971 était moins "politicien bourgeois chevronné" que le jeune énarque Chevénement gauchiste de la SFIO.

C'est un exemple pour Vérié qui a connu cette époque et aurait pu y apprendre quelque chose

[com_71]

Je pense qu'Artza répondait à la 2e partie de la phrase. Quant à la première :

LO n'a pas cherché à faire de distinction entre des "socialistes" ou "communistes"

mensonge délibéré ou simplement contre-vérité à mettre sur le compte d'un manque d'intérêt ou de compréhension ?

[artza]

Je pense qu'Artza répondait à la 2e partie de la phrase. Quant à la première :

LO n'a pas cherché à faire de distinction entre des "socialistes" ou "communistes"

mensonge délibéré ou simplement contre-vérité à mettre sur le compte d'un manque d'intérêt ou de compréhension ?
Tout à fait.
(Avoir un bon copain...chanson connu).

LO ne s'est pas présentée avec un "socialiste" contre un "communiste"

[Vérié]

Je pense qu'Artza répondait à la 2e partie de la phrase. Quant à la première :

LO n'a pas cherché à faire de distinction entre des "socialistes" ou "communistes"

mensonge délibéré ou simplement contre-vérité à mettre sur le compte d'un manque d'intérêt ou de compréhension ?

Cette façon d'isoler deux mots d'un texte est une méthode délibérément malhonnête de discuter.

Je ne dis pas que LO n'a pas distingué les communistes des socialistes (elle l'a fait), mais n'a pas cherché à distinguer communistes ou socialistes, réformistes honnêtes etc ET des politiciens bourgeois chevronnés.

D'ailleurs Artza avait très bien compris le sens de ma phrase avant de se rallier
au caviardage de Com.

Sur le fond, pour répondre à l'objection de Artza, la seule qui réponde au problème que j'ai posé. Bien sûr, il n'y a pas de différence fondamentale entre Depreux, Chevénement ou Mélenchon, comme politiciens. La différence peut résider dans le parti auquel ils appartiennent et à la composition sociale de ce parti. Tout comme on fait (bis) une différence entre socialistes et communistes, meme si certains maires PC ne se distinguent plus guère des maires PS.
__
PS Com, ce serait bien que tu discutes honnêtement et que tu cherches à comprendre ce que j'ai écrit avant de m'insulter ainsi. Les désaccords ne justifient pas les insultes.

[com_71]

Cette façon d'isoler deux mots d'un texte est une méthode délibérément malhonnête de discuter.

Je ne dis pas que LO n'a pas distingué les communistes des socialistes (elle l'a fait), mais n'a pas cherché à distinguer communistes ou socialistes, réformistes honnêtes etc ET des politiciens bourgeois chevronnés.

D'ailleurs Artza avait très bien compris le sens de ma phrase avant de se rallier
au caviardage de Com.

Bénéfice du doute, Vérié, mais, tel qu'écrit, ton post ne disait pas ça. Pour le lire comme tu le défends, il faut soit rajouter une virgule, soit en ôter une.

Des poètes écrivent sans se soucier de la ponctuation, mais, ici, il vaut mieux éviter.

[Vérié]

LO n'a pas cherché à faire de distinction entre des "socialistes" ou "communistes", réformistes honnêtes et bien intentionnés et des politiciens bourgeois chevronnés comme ceux de Perpignan ou de Marseille.
Je t'accorde que cela aurait été encore plus clair en écrivant par exemple "d'un côté" des communistes ou socialistes honnêtes etc, "de l'autre" des politiciens etc.
Mais il me semble que le sens général de mon post était clair.

De plus, d'une façon générale, je connais bien les positions de LO et je ne crois pas avoir pour habitude de les falsifier pour les critiquer. Une interprétation discutable est une chose, une falsification des faits en est une autre. Et bien évidemment, je n'ignore pas que LO a systématiquement soutenu les municipalités communistes face aux tentatives des socialistes de s'en emparer et jamais le contraire. Et je suis d'ailleurs globalement d'accord avec cette position, je l'ai déjà dit. A quelques exceptions près, comme dans le cas de Brard. (Mais je ne me souviens plus si LO a appelé à voter Brard qui n'est d'ailleurs plus membre du PC.)

Pour en revenir à l'attitude que l'on peut avoir envers différentes personnalités, il y a leur parti, leur base sociale, mais aussi les positions qu'ils ont pu prendre récemment (ou moins récemment) au niveau national, dans un gouvernement, ou au niveau local etc. (C'est pour cela que je citais Brard).

[com_71]

A Montreuil la liste n° 4 (Lutte Ouvrière) a obtenu 1,88% des voix au 1er tour.