L' Adresse aux initiateurs du NPA

[Valiere]

donc rien du tout car Autain ne représente qu'elle même et encore!

[pelon]

Si je suis pour l'émergence d'un parti centriste de masse de rupture avec les appareils traditionnels réformistes, je trouve que transformer-de fait-la LCR en NPA sans référence au trotskisme, c'est source de renoncements et de dangers.
car en clair le NPA n'est qu'une transcroissance de la LCR et non autre chose : quels autres groupes politiques  participent A CETTE CONSTRUCTION ?

En fait tu reproches au NPA de ne pas être suffisamment centriste et trop trotskyste. Moi, je ne vois pas trop l'intérêt d'un parti centriste que tu as l'air d'envisager d'un point de vue très politicien : Mélenchon avec machin plus truc sans oublier untel. Tu ne parles jamais de mouvements sociaux ou politiques dans la classe ouvrière et les milieux populaires qui auraient pour conséquence que des centaines (ou au moins des dizaines) de milliers de personnes chercheraient à s'organiser. Il se pourrait, dans un tel contexte, que des problèmes d'organisation se posent. La dernière fois que ces conditions ont existé c'est en 68.
Pour ma part, même dans un tel contexte, je ne crois pas qu'il faudrait militer pour un parti centriste mais se donner toutes les chances que des gens s'organisent et comprennent qu'il n'y a pas de solution dans le réformisme, fut-il radical. Et il y a des périodes où les idées avancent vite.

[Faber]

Dans le programme du nouveau parti, la référence au trotskisme – marque de fabrique de la LCR – est abandonnée. Il est indiqué que l'on va "prendre le meilleur dans le mouvement ouvrier", souligne M. Besancenot

Le trotskysme n'est donc pas le meilleur modele du mouvement ouvrier. Alors la, ca va être dur de trouver mieux...
Bon courage pour la suite.

J'ai horreur de défendre la lcr... bon mais là, monument de mauvaise foi quand même. Tu ne sais absolument pas si la citation tronquée de OB "prendre le meilleur" répond à ce que dit le journaleux "abandon de la référence au trotskysme".

Si tu allais (peut être l'as tu fait d'ailleurs) un tout petit peu dans des réunions du npa, tu constaterais qu'il n'est point besoin de lui inventer ou d'en exagérer les défauts.

Et puis ces procès en trotskysme sont ridicules. Arlette ne se présente pas aux éléctions en se disant trotskyste communiste révolutionnaire. Le parti appellé par LO en 95 n'était pas un parti révolutionnaire.

[Sterd]

Le parti appellé par LO en 95 n'était pas un parti révolutionnaire.
Tiens donc, et d'où tu sors ça, si c'est pas indiscret ?

[Faber]

par exemple de l'édito qui suit immédiatement le premier tour de 1995 :

Ce n'est pas s'aligner à nouveau derrière le candidat socialiste qui changera cette situation. Ce qu'il faut, c'est changer radicalement de politique pour réduire le chômage et les injustices. C'est le seul moyen de faire disparaître le racisme et la xénophobie. 
Je remercie tous ceux qui ont voté, au travers de ma candidature, pour le programme que j'ai défendu. 
J'aurais souhaité obtenir encore plus de voix, pour représenter une force susceptible de mobiliser l'ensemble des travailleurs, des chômeurs et des jeunes, pour imposer à l'élu du deuxième tour ce programme urgent pour 5 millions de personnes en situation précaire, pour l'ensemble du monde du travail et pour toute la population. 
Mais nous, les militants et sympathisants de Lutte Ouvrière allons, dans les semaines qui viennent, nous efforcer de rencontrer le maximum possible de ceux qui ont voté pour ma candidature et de ceux qui ont cru qu'il valait mieux faire un vote qu'ils croyaient "utile", afin de discuter avec eux. Discuter avec tous ceux d'entre eux qui l'accepteront, pour envisager les conditions de la création d'un bien plus grand parti que le nôtre, se plaçant résolument, et uniquement, sur le terrain de la défense politique des exploités. 
Un tel parti sera le seul moyen de remporter le troisième tour social qui ne manquera pas d'avoir lieu car, maintenant, les luttes doivent sortir des urnes et ne pas s'y enfermer. 
Car il n'y a rien, absolument rien, à attendre de celui qui l'emportera au soir du deuxième tour, quel qu'il soit. 

Je voulais juste dire qu'entre un parti qui "révolutionne la société" et un qui "remporte le troisième tour social", il ne devrait pas y avoir trop de leçon d'orthodoxie à se donner. Le parti de 95 (mort né) était bien un détour (une étape) vers un parti communiste révolutionnaire.

Je préçise à toute fin utile que je préfère la manière et le milieu auquel LO s'adressait en 95 plutôt que se qu'on peut voir du coté de la ligue ces temps ci.

[com_71]

Arlette ne se présente pas aux élections en se disant trotskyste communiste révolutionnaire. Le parti appellé par LO en 95 n'était pas un parti révolutionnaire.
Encore qu'elle ne le cache pas, il faut comparer ce qui est comparable. Arlette est une dirigeante d'une organisation "trotskyste communiste révolutionnaire".

Et quant à 1995, tu réécris l'histoire. Les "traditions du parti communiste à ses débuts", proposées par l'ensemble des militants de LO, c'est l'abandon de la perspective d'un parti révolutionnaire, selon toi ?

[Sterd]

C'est amusant ça j'avais exactement le même texte (LO1399), mais "un parti [...] se plaçant résolument, et uniquement, sur le terrain de la défense politique des exploités" je ne vois pas en quoi c'est équivoque, ni comment on peut prendre ça pour du guevarisme libertaire.

De même dans la LDC n°14 de l'été 95 on lit page 7 : "Elle (AL) a néanmoins lancé un appel au soir du premier tour à tous ceux qui avaient voté pour sa candidature et a tous ceux qui avaient été tenté s de la faire mais avaient cédé finalement à l'illusion de voter "utile" en votant pour Hue ou Jospin pour qu'ils apportent leur pierre a la construction d'un parti représentant les intérêts politiques de la classe ouvrière."

Sortir de ces citations que le parti proposé n'était ni communiste ni trotskyste, c'est quasiment orwellien.

[com_71]

par exemple de l'édito qui suit immédiatement le premier tour de 1995 :

Ce n'est pas s'aligner à nouveau derrière le candidat socialiste qui changera cette situation. Ce qu'il faut, c'est changer radicalement de politique pour réduire le chômage et les injustices. C'est le seul moyen de faire disparaître le racisme et la xénophobie. 
Je remercie tous ceux qui ont voté, au travers de ma candidature, pour le programme que j'ai défendu. 
J'aurais souhaité obtenir encore plus de voix, pour représenter une force susceptible de mobiliser l'ensemble des travailleurs, des chômeurs et des jeunes, pour imposer à l'élu du deuxième tour ce programme urgent pour 5 millions de personnes en situation précaire, pour l'ensemble du monde du travail et pour toute la population. 
Mais nous, les militants et sympathisants de Lutte Ouvrière allons, dans les semaines qui viennent, nous efforcer de rencontrer le maximum possible de ceux qui ont voté pour ma candidature et de ceux qui ont cru qu'il valait mieux faire un vote qu'ils croyaient "utile", afin de discuter avec eux. Discuter avec tous ceux d'entre eux qui l'accepteront, pour envisager les conditions de la création d'un bien plus grand parti que le nôtre, se plaçant résolument, et uniquement, sur le terrain de la défense politique des exploités. 
Un tel parti sera le seul moyen de remporter le troisième tour social qui ne manquera pas d'avoir lieu car, maintenant, les luttes doivent sortir des urnes et ne pas s'y enfermer. 
Car il n'y a rien, absolument rien, à attendre de celui qui l'emportera au soir du deuxième tour, quel qu'il soit. 

Je voulais juste dire qu'entre un parti qui "révolutionne la société" et un qui "remporte le troisième tour social", il ne devrait pas y avoir trop de leçon d'orthodoxie à se donner. Le parti de 95 (mort né) était bien un détour (une étape) vers un parti communiste révolutionnaire.

Je préçise à toute fin utile que je préfère la manière et le milieu auquel LO s'adressait en 95 plutôt que se qu'on peut voir du coté de la ligue ces temps ci.

Encore une grosse ficelle, aussi grosse que les mots que tu grasseyes.

Dans l'édito que tu cites, le programme du parti n'est abordé que dans le passage suivant :

Mais nous, les militants et sympathisants de Lutte Ouvrière allons, dans les semaines qui viennent, nous efforcer de rencontrer le maximum possible de ceux qui ont voté pour ma candidature et de ceux qui ont cru qu'il valait mieux faire un vote qu'ils croyaient "utile", afin de discuter avec eux. Discuter avec tous ceux d'entre eux qui l'accepteront, pour envisager les conditions de la création d'un bien plus grand parti que le nôtre, se plaçant résolument, et uniquement, sur le terrain de la défense politique des exploités. (souligné par toi)

Ce que tu soulignes par ailleurs n'a rien à voir avec ce qui est en question.

Résumons : LO s'adresse à l'ensemble des travailleurs qui ont été "intéressés" par sa candidature pour etc... Si tu veux discuter vraiment il te faudra ressortir les articles (il y en a eu) consacrés au progamme d'un tel parti dont il fallait "envisager les conditions de la création". Tu crois que LO "envisageait" la création d'un parti de l'écologie socialiste avec les "décroissants" ?

[Zappa]

Je crois qu'il y a deux niveaux de discussion : celui où on ne peut pas reprocher à Besancenot et à la Ligue de ne pas se réclamer toutes les 5 minutes du Trotskisme à l'heure où ils tentent de lancer le NPA. LO en 95 avait effectivement commencer avec tout un tas de formules où les références n'étaient pas clairement affichées, mais c'était pour la bonne raison que ses références n'ont pas de sens pour la majorité des gens voir même qu'elles pourraient bêtement bloquées dans un premier temps des gens qui dans le fond seraient favorable à nos idées.

Le deuxième niveau de discussion concerne le fait que la LCR puisse déclarer vouloir dépasser le Trotskisme, s'inspirer de tout un tas d'autres mouvements, libertaire, guévariste ect... A mon avis ce type de déclaration est purement propagandiste, j'attends toujours un texte théorique de 50 pages disant en quoi il faut abandonner le Trotskisme pour reprendre des petits bouts du guévarisme, des petits bouts de ceci et de cela. Quand la Ligue affirme ne pas être cela et vouloir être ceci, ceci et ceci, oui là y a une différence majeure d'attitude par rapport à LO c'est certain.
J'ai vu récemment dans un article de presse qu'apparemment pour le nom de l'organisation ils cherchaient à articuler les mots " révolutionnaire" "socialisme" et "démocratie" : si le parti s'appelle parti révolutionnaire pour la démocratie socialiste, on pourra difficilement dire qu'il s'agit d'un summum de trahison des idéaux communistes révolutionnaires.