Lettre-Fraction de LO à Critique Communiste

[pelon]

Non, ce n'est pas du tout anecdotique. Le fond du probléme, c'est qu'il n'y a plus de révolutions depuis le début des années 80. Ce qui veux dire que les révolutionnaires n'ont plus de pétrole, et plus d'autorité.

Comme si les révolutionnaires aveint eu une autorité avant 80.
Mais admettons. La conclusion : pas besoin de construire des partis révolutionnaires pour aussi peu de révolutions. Cela ne sert à rien que LO il se décarcasse. Adaptons-nous à la période : construisons un parti à gauche du PS non révolutionnaire sinon les gens ne viendront pas. J'ai bon ?

[redsamourai]

Non, ce n'est pas du tout anecdotique. Le fond du probléme, c'est qu'il n'y a plus de révolutions depuis le début des années 80. Ce qui veux dire que les révolutionnaires n'ont plus de pétrole, et plus d'autorité.

Quelle est "l'autorité révolutionnaire" qu'on peut défendre (la ligue ou lo ?) Aucune !

voilà de l'idéalisme pur jus! Comme l'apparition de situations révolutionnaires dépendait "du pétrole" des révolutionnaires ou de leur "autorité"!!

ça vaut bien le coup d'être à la ligue pour défendre des idées si éloignées du marxisme et si bureaucratiques (car cela revient à dire que la population ne peut se révolter qu'avec l'aval et l'impulsion du parti; youpi ça sent sa transformation révolutionante sociétale "carrée")

[Ottokar]

On ne va pas discuter du fait que les situations sont révolutionnaires ou pas. Trotsky écrit en 36 "la révolution française a commencé"... et un mois après c'est l'image des congés payés ! Il a tort ? Non, il a raison, c'est un mouvement politique de grande ampleur, qui ouvre des perspectives. Nos camarades ont écrit de la même façon que 68 était une grève politique avant tout.

La Pologne, le Portugal, le Liban, des années 70-80, etc. ce sont des situations d'intense activité des masses. Et de masses ouvrières, populaires. Elles ont bien des composantes, bien des aspects. Comme notre 68 ou même 17, sans parler de la résistance aux "Pruscos" dans la Commune. Mais avec une autre direction, elles auraient pu donner autre chose. Sinon, Pelon a raison, à quoi ça sert que LO il se décarcasse ?

Quant à Vérié, cela revient à nier qu'il se soit passé quoi que ce soit à force de comparer au passé (c'est d'ailleurs dans le fond sa thèse sous-jacente, lorsqu'il discute la période de croissance etc.) ou c'est du spontanéisme. Soit les masses créent des soviets toutes seules (et alors le parti est superflu) soit il ne se passe rien.

Un parti peut transformer une situation. Ou la gâcher.

[Vérié]

Quant à Vérié, cela revient à nier qu'il se soit passé quoi que ce soit à force de comparer au passé (c'est d'ailleurs dans le fond sa thèse sous-jacente, lorsqu'il discute la période de croissance etc.) ou c'est du spontanéisme. Soit les masses créent des soviets toutes seules (et alors le parti est superflu) soit il ne se passe rien.

Un parti peut transformer une situation. Ou la gâcher.
Non, tu déformes complètement ce que j'ai écrit ! J'ai meme explicitement souligné que ce n'était pas une raison pour ne pas construire de parti. Ce n'est pas correct de me prêter des théories spontanéstes. :rtfm:

Ce que je pense, en revanche, c'est que la parti se construira au travers de luttes, d'affrontements de classe tels que nous n'en avons plus connus depuis longtemps.
Ce qui ne veut pas dire non plus qu'il ne faut rien faire maintenant...

Sur ta caractérisation :"intense activité des masses", je veux bien. Ce n'est pas tout à fait la même chose qu'une situation révolutionnaire. La vision de Trotsky, en 36, s'appuyait sur une vision générale de la période, qui avait vu se succéder des mouvements révolutionnaires de grande envergure, sur l'espoir qu'une partie importante des ouvriers communistes se tournerait vers la 4ème IC etc. On ne peut pas du tout comparer avec la situation en Pologne... ou en Iran.

Au Portugal, c'est encore autre chose, mais ça demanderait une longue discussion HS.

[charpital]

pas besoin de construire des partis révolutionnaires pour aussi peu de révolutions. Cela ne sert à rien que LO il se décarcasse. Adaptons-nous à la période : construisons un parti à gauche du PS non révolutionnaire sinon les gens ne viendront pas. J'ai bon ?

Non, tu as tout faux ! Ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire. Je rappelle surtout que le fait de "vouloir un parti révolutionnaire" n'est pas (seulement) une question de volonté ("il suffit de") mais surtout de circonstances. Celles qui font qu'on est dans un environnement ou les révoltes et les révolutions sont quotidienne, et d'autres ou la seule litanie, c'est celles du "business as usual"

L'autorité des révolutionnaires, c'est quoi ? Le fait de montrer que la révolution est souhaitable et possible. Tout cela ne passe pas par la seule volonté (ou alors c'est de l'idéalisme) mais surtout par des démonstrations pratiques. Le fait que de telles "démonstrations pratiques" ne se fassent plus est forcément lourd de conséquence pour les révolutionnaires du monde entier. Pas parce que leur absence nous feraient douter de "l'horizon révolutionnaire", mais parce que cela nous rend la tache plus difficile, que nos progrès sont plus lents, etc. D'ailleurs LO le sait trés bien : n'est il pas plus difficile de militer aujourd'hui que dans les années 70 ? Evidemment que oui..

Mais non seulement la tache est plus difficile (que dans la période "des brasiers"), mais surtout que nous n'avons plus de "boussoles stratégiques" pour nous orienter. Quel bilan fait on de la période ouverte par la fin de l'URSS et du systéme qui allait avec, du rétablissement de la propriété privée dans les pays qui composait l'ex empire et ceux du glacis ? Pour le momment, le truc le plus radical qu'on peut montrer et discuter, c'est le Vénézuela, c'est a dire une politique bourgeoise menée par un nationaliste radicalisé. On a rien contre lui, mais c'est loin d'être un révolutionnaire.

Le problême c'est que les révolutions quand elles surviennent, ne correspondent en rien a ce qu'on attendait. On est jamais vraiment surpris par un mouvement social, "normal", toujours par une révolution. C'est même la chose qui distingue une révolution de tas d'autres moments.

C'est bien le sens du tournant stratégique de la ligue : "nouvelle période, nouveau programme et nouveau parti". Pas pour s'autolimiter dans une période défavorable, mais pour relever au contraire les défis de la période ouverte par la fin de l'urss. Il n'y a pas moins de raison d'être révolutionnaire, mais sans doute moins d'évidence a voir la façon dont un révolutionnaire doit agir dans les circonstances présentes.

[manu31]

Bref, que des échecs....

Non, on ("on" ce sont les trotskystes) ne considère pas que le parti bolchevik a échoué, Le parti bochevik a réussi, et c'est le seul exemple que l'on ait à notre disposition. Sa dégénérescence fut due à des causes externes et non internes, la guerre civile et la social-démocratie allemande sont les seules responsables de la dégénérescence du parti bolchevik et de la IIIème internationale, et de tout ce qui en a découlé.

Le climat d'anticommunisme rend le parti bolchévik et le léninisme ringards, la réaction préfère les révolutions vaincues. Un guérillero stalinien mort dans la jungle ou les charniers de la Commune sont bien plus romantiques que les méthodes de fer des bolchéviks. Ce n'est certainement pas une bonne raison pour que nous jetions l'héritage de Lénine à la poubelle.

C'est justement l'originalité du courant trotskyste duquel nous nous revendiquons. Nous considérons que notre modèle c'est celui qui à fonctionné en Russie. C'est la raison de notre peu de sympathie pour les regroupements informes, parce que ce type de formations, quand elles fonctionnent n'ont d'autre résultat que de conduire à l'abattoir ceux qui font l'erreur de les suivre.
Ce qui est bien avec Sterd, c'est qu'il me fait économiser mon clavier: quand j'ai la flemme de faire une réponse, j'ai juste à attendre et il fait la même en mieux.

[com_71]

Sans réfléchir : l'Iran, Haïti, le Chili, la région palestino-libano-syrienne, ah et l'Irlande...

...Et la Pologne!
et l'Afrique du Sud, oubliée elle aussi.

[manu31]

Le fond du probléme, c'est qu'il n'y a plus de révolutions depuis le début des années 80. Ce qui veux dire que les révolutionnaires n'ont plus de pétrole, et plus d'autorité.

Quelle est "l'autorité révolutionnaire" qu'on peut défendre (la ligue ou lo ?) Aucune !
Grosso modo, je suis d'accord avec ça. Mais j'en tire plutôt la conclusion que ceux qui n'ont pas été jusqu'ici attirés par les idées révolutionnaires sans NPA ne vont pas davantage l'être à l'intérieur du NPA, et que les militants ex-ligue vont s'y retrouver bien seuls (sauf pour coller des affiches, où là, je pense qu'on leur parlera gentiment vu que ce seront certainement les plus sérieux pour faire le boulot)

[com_71]

Maintenant, on est confronté a un autre probléme, c'est l'inexistence d'un nouveau phénoméne révolutionnaire dans les 40 derniéres années.
Charpital, que je sache, n'a pas parlé de "situation révolutionnaire" mais de vague "phénomène révolutionnaire", d'où la citation de nombreuses régions où il y a eu un mouvement de masses profond.

[Vérié]

Sans réfléchir : l'Iran, Haïti, le Chili, la région palestino-libano-syrienne, ah et l'Irlande...

...Et la Pologne!

et l'Afrique du Sud, oubliée elle aussi.
Nous menons deux discussions parrallélement, bon...

Mais, l'Afrique du sud, c'est tout de meme au final une lutte de libération nationale, avec lutte armée, guérilla etc, meme si les masse ouvrières et populaires ont participé. Le résultat est d'ailleurs très proche de celui des autres mouvements de libération nationale, comme l'Algérie. A la différence que la bourgeoisie noire, si elle a obtenu le pouvoir politique, partage le gateau économique avec la bourgeoisie blanche et impérialiste.

On peut évidemment se dire que, si le prolétariat organisé par un parti ect, avait pris la tete de cette lutte, ça aurait pu donner autre chose. Mais, pour cela, à mon avis, il aurait fallu une autre situation internationale, il aurait fallu que le prolétariat constitue un pole attractif au travers d'une révolution victorieuse, d'une internationale. Je doute que la révolution mondiale ait pu commencer en Afrique du sud dans les années 70-80.

Et si aucune direction authentiquement communiste n'a surgi nulle part pendant toute cette période, en dépit de tous les efforts de toutes les variétés de trotskystes, il doit tout de même y avoir une raison qui dépasse les erreurs desdits trotskystes. Le volontarisme a ses limites.