Lettre-Fraction de LO à Critique Communiste

[charpital]

On ne va pas éternellement recommencer les mêmes erreurs, on a vu ce qu'ont donné la première et la seconde inter.

Et la troisiéme, et la quatriéme (sans oublier la cinquiéme a venir)

Bref, que des échecs....

On dit souvent "on apprend de ses erreurs". Certes ! Certes, mais une petite victoire de temps en temps n'est pas désagréable non plus. Mais on apprend assez peu en vérité des erreurs des autres....

En tout cas, je dois dire que c'est ce que dit Sterd qui est en échec : l'idée qu'il suffirait d'utiliser "ce que nous a appris la premiére, la deuxiéme, la troisiéme internationale", et on aurait aussitot la bonne boussole, on serait immanquablement dans la bonne direction... Malheureusement, ça aussi c'est un échec... Le bilan du trotskysme n'a vraiment rien de fameux. C'est pas pour autant que tous ce qu'a dit Trotsky était stupide ou faux, mais on arrivera a rien tant qu'on ne prolongera pas le raisonnement de Sterd...

Grosso modo on a eu plusieurs vagues révolutionnaires au XX° siécle : la révo russe, le controchoc de la fin de la seconde guerre mondiale, et la vague de révolution consécutive a la "décolonisation" des années 60. Tout cela veux dire que la derniére vague révolutionnaire qu'on a vu, de nos yeux vu, remonte a une cinquantaine d'année, et que la plupart de ceux qui parlent ici n'étaient même pas né ! Les seules révolutions qu'ils ont vu, c'est dans les livres, les films, etc Et si on remonte a la derniére vague révolutionnaire (celle des années 60) on peut indiquer qu'il s'agit de révolution "démocratiques", dans le sens ou l'objectif était l'indépendance nationale et un certain nombre de taches démocratiques bourgeoise. Or la théorie trotskyste fondamentale la dessus c'est la question de la "révolution permanente" qui explique que la bourgeoisie nationale ne peut pas effectuer les taches "nationales-démocratiques" et que le prolétariat forcé d'intervenir est a la tête des révolutions mais qu'il ne peut se limiter a ces taches : il les fait "transcroitre" en révolution socialiste. C'est l'explication trotskyste "classique" Mais elle ne fonctionne pas pour Lutte ouvriére qui explique que partout c'est la petite bourgeoisie qui a réussi a confisquer a son seul profit le processus révolutionnaire, contrairement a tout ce que Trotsky a jamais pu dire sur la force des "petites bourgeoisies nationales".

MAintenant, on est confronté a un autre probléme, c'est l'inexistence d'un nouveau phénoméne révolutionnaire dans les 40 derniéres années. Alors que les soixantes huitards pensaient que l'ensemble des mobilisaitons constatée cette année là ouvrait une période de confrontations généralisées, bien au contraire cela allait ouvrir une des périodes les moins révolutionnaires en france et dans le monde, depuis la révolution de 1789. Que cette "paix des braves" soient sans effet sur ce que sont les organisations qui se revendiquent de la révolution communiste, le contraire serait étonnant ! Reste si on tient absolument a s'interroger sur les leçons du passé, a voir que ce n'était pas les groupes les plus orientés sur la gauche qui ont le mieux résisté a 1914 : les allemanistes et les guesdistes ont été les premiers a sombrer, et pas mal de jauressiens (caractérisés ici de "réformistes" ) ont sauvé l'honneur du communisme...

[com_71]

MAintenant, on est confronté a un autre probléme, c'est l'inexistence d'un nouveau phénoméne révolutionnaire dans les 40 derniéres années.
Des "phénoménes révolutionnaires" comme tu dis, il y en a eu un certain nombre. Mais jamais de parti pour mener les masses "à l'assaut du ciel". Pas de parti, pas d'Internationale !

Et les conclusions que tu en tires, c'est la bouillie réformiste que tu nous donne à lire. Triste.

[charpital]

Des "phénoménes révolutionnaires" comme tu dis, il y en a eu un certain nombre.

Lesquels ? depuis 40 ans, je n'en compte qu'une poignée (une en europe, le portugal, une en amérique latine, le nicaragua, zéro en asie, zéro en afrique...) Bref, rien pour persuader le bon peuple que "seule la classe ouvriére est révolutionnaire" Cela dit, on dit ça et demain peut etre il peut y avoir une vague révolutionnaire qui balaye tout sur son passage. Mais pour l'instant, la vague révolutionnaire on l'attend toujours (et tu en sais quelque chose : tu ne m'as pas l'air d'etre un perdreau de l'année)

Et les conclusions que tu en tires, c'est la bouillie réformiste que tu nous donne à lire. Triste.

Je ne vois pas en quoi j'ai donné a lire quoi que ce soit de "réformiste" Je comprend que tu puisse estimer que c'est de la "bouillie" (puisque cela n'a pas l'air d'une construction aussi simple que ce que tu propose, en bref que ça fait assez "usine a gaz") Mais j'aimerais que tu me montre en quoi ce que je dis est "réformiste"...

[com_71]

Sans réfléchir : l'Iran, Haïti, le Chili, la région palestino-libano-syrienne, ah et l'Irlande...

Sur le 2ème point, demain, si personne d'autre avant...

[Sterd]

Bref, que des échecs....

Non, on ("on" ce sont les trotskystes) ne considère pas que le parti bolchevik a échoué, Le parti bochevik a réussi, et c'est le seul exemple que l'on ait à notre disposition. Sa dégénérescence fut due à des causes externes et non internes, la guerre civile et la social-démocratie allemande sont les seules responsables de la dégénérescence du parti bolchevik et de la IIIème internationale, et de tout ce qui en a découlé.

Le climat d'anticommunisme rend le parti bolchévik et le léninisme ringards, la réaction préfère les révolutions vaincues. Un guérillero stalinien mort dans la jungle ou les charniers de la Commune sont bien plus romantiques que les méthodes de fer des bolchéviks. Ce n'est certainement pas une bonne raison pour que nous jetions l'héritage de Lénine à la poubelle.

C'est justement l'originalité du courant trotskyste duquel nous nous revendiquons. Nous considérons que notre modèle c'est celui qui à fonctionné en Russie. C'est la raison de notre peu de sympathie pour les regroupements informes, parce que ce type de formations, quand elles fonctionnent n'ont d'autre résultat que de conduire à l'abattoir ceux qui font l'erreur de les suivre.

[artza]

Sans réfléchir : l'Iran, Haïti, le Chili, la région palestino-libano-syrienne, ah et l'Irlande...


...Et la Pologne!

[quijote]

Si je t'ai bien compris,Barnabé,en ce moment la Fraction est en train de voir si elle peut s'offrir le bunggalow de ses reves au bord de mer(le NPA),sinon elle garde sa petite bicoque a la campagne(LO).

Pense tu que cette position,qui n'a comme qualité,que la sincerité,puisse mettre les militants de la majorité dans de bonnes dispositions,tu es du genre a dire a ta copine"je vais demander en mariage la fille du voisin,qui est plus riche que toi,si elle ne veut pas,je resterai avec toi".

Et bien si cela ne tenai qu'a moi,je te répondrai volontier"va donc draguer ailleurs"........en toute amitié.

Non ce n'est pas ça non plus. Car tel que tu le pose, ça voudrait dire qu'on souhaiterait restait fraction de LO par défaut. Exactement comme ceux qui pensent symétriquement que si jamais on était exclus de LO on n'aurait pas d'autre choix que d'aller au NPA.
Si nous nous considérons comme une fraction de LO, et si nous souhaitons la levée de notre suspension, ce n'est pas parce qu'on a pas trouver d'hébergement plus douillet. C'est parce que politiquement nous sommes infiniment plus proche de LO, courant dont nous sommes issus, dont nous partageons une histoire, des références politiques, une manière de militer etc. et que si nous avons des désaccords avec certaines orientations de la majorité nous souhaitons toujours la convaincre. Ce qui passe par discuter, mais aussi parfois par tenter ce qui nous semble juste.
Notre attitude vis-à-vis du NPA c'est de tenter d'intervenir vis-à-vis de la ligue et des comités NPA pour mesurer les possibilités des révolutionnaires là-dedans, voir un peu précisément qui y vient, sur quelle base, ce qu'il est possible de leur dire, si il est possible de les entraîner sur une politique etc. Cela nécessairement oblige à poser comme hypothèse que finalement militer comme tendance dans le NPA lui-même pourrait avoir une utilité. Hypothèse qui dépendra grandement de ce que sera, par sa composition et ses orientations ce NPA, ce qui est impossible à dire aujourd'hui. Ce qu'on voit aujourd'hui c'est qu'il y a bien des choses à dire sur la politique de la LCR (et c'est ce qu'on dit dans notre tribune à critique communiste).
Et évidemment toujours dans cette hypothèse (dont je me garderais bien de surestimer la probabilité), notre problème ne sera pas de se dire "barrons nous avec la fille du voisin", mais d'essayer, en tant que fraction de LO, de convaincre LO que c'est cela qu'il faut faire.
Bref encore une fois on ne raisonne pas en fonction de notre boutique qu'on installerait au bord de la mer ou à la campagne, mais d'essayer de voir ce qui est le plus juste pour défendre les idées communistes révolutionnaires.
si je comprend bien la Fraction veut convaincre le futur NPA de devenir .. Lutte ouvrière ..
Dis moi , comment peux tu construiire une maison dont les fondements sont gangrénés par les termites ?

Ou plutôt une maison faite de bric et de broc ,, prête à s 'éffondrer au premier coup de vent ..

[artza]

Bref, une façon de formuler le problème qui se pose à nous, en examinant les histoires qui ont précédé la 4ème Internationale, c'est est-ce que les révolutionnaires sont condamnés à une étape avec des accords organisationnels avec les tendances réformistes pour assurer leur croissance ? J'ai bien des intuitions sur le non-intérêt d'entretenir la confusion...

Brièvement.

Bien sur que oui.

Trotsky a voulu se maintenir comme tendance (opposition de gauche, bolchevik-léniniste) de l'Internationale Communiste pendant près de dix ans.

Ensuite il a tenté sans grand succès quelque chose avec des petits partis socialistes de gauche hollandais, anglais et allemand.

Et puis ensuite il a engagé ses partisans à adhérer aux partis socialistes.

On peut aujourd'hui penser bien des choses sur ces divers choix tactiques, mais c'est le passé.

Dans l'histoire du NPA c'est pas de cela du tout de ça qu'il s'agit.

Il ne s'agit pas d'envisager une parti commun avec des tendances "ouvrières" ou "révolutionnaires" non-communistes (trotskystes).

Si ces tendances existaient, il serait légitime de se poser la question et de voir quoi faire.

Ensuite, Trotsky n'en a jamais rabaissé sur son programme, ses idées, même s'il savait être patient et pédago à ses heures.

Le NPA c'est tout autre chose.

On propose à la cantonade de créer un truc nouveau.

Quoi ?

On verra en marchant...si on se casse pas la gueule à moins qu'on prenne une route qui conduise dans les ministères de la bourgeoisie.

C'est arrivé à bien d'autres. Pas des cons, ni des lâches en plus.

Et pour arriver à ces fins, lesquelles? on lâche quand même par ci par là quelques petites phrases qui sont bien faites pour être entendues par qui doit les entendre.

Pas de dictature du prolétariat, pas de trotskysme, la classe ouvrière et même le monde du travail ce qui plus flou passe aux oubliettes.

Pour ceux que ça intéresse, ils peuvent comparer avec ce que disait Arlette et LO sur le parti à faire après 1995.

C'est bien différent.

Encore une fois, peut-être que des révolutionnaires dans certaines circonstances peuvent proposer la fusion ou adhérer à des partis disons non-révolutionnaires conséquents, mais se déguiser en réformistes , ou en altermondialistes ou en 100% à gauche, c'est autre chose.

[Vérié]

Com
Sans réfléchir : l'Iran, Haïti, le Chili, la région palestino-libano-syrienne, ah et l'Irlande...

Et la Pologne, ajoute Artza.

A part peut-être le Chili, où il y avait vraiment un mouvement ouvrier et populaire puissant sur des bases de classe et où la responsabilité majeure du drame repose sur les directions PC-PS syndicats qui dirigeaient ce mouvement, je ne suis pas du tout convaincu pour les autres pays. (C'est d'ailleurs parce qu'elle s'est vraiment sentie menacée par les classes populaires que la bourgeoisie chilienne a été si reconnaissance à Pinochet, contrairement à la bourgeoisie argentine vis à vis des dictateurs militaires.)

On a déjà discuté de la Pologne. Il y avait certes un puissant mouvement ouvrier, mais pas du tout sur des bases de classe. Solidarnosc était un mouvement interclassiste dirigé en grande partie par la petite bourgeoisie, meme si l'ouvrier Walesa en était la figure de proue. Et surtout le contenu de ce mouvement était avant tout nationaliste. A l'époque, j'ai eu l'occasion de discuter avec des ouvriers, militants et dirigeants de Solidarnosc (juste avant le coup d'Etat de Jaruzelzki) et ce nationalisme anti-russe, pro occidental, les illusions incroyables sur le capitalisme occidental sautaient aux yeux partout.

Donc je ne crois pas qu'on puisse parler d'une vague révolutionnaire en Pologne.
Quant à l'Iran et l' Moyen Orient ? :33: Je suis un peu surpris que tu cites ces régions où il n'y a pas eu d'expression autonome significative de la classe ouvrière.

Donc, cette idée sous-jacente : "il a juste manqué la bonne direction" me semble tout à fait fausse. Bon, c'est un peu HS par rapport au NPA. Ce n'est évidemment pas parce qu'il n'y a pas eu de mouvement révolutionnaire qu'un parti ne sera pas nécessaire le jour où...

[charpital]

Donc on va faire un récapitulatif

Moi : le portugal, le nicaragua,
Com 71 : l'Iran, Haïti, le Chili, la région palestino-libano-syrienne, ah et l'Irlande.
Atza la pologne

Je n'était pas au courant qu'il y avait une poussée révolutionnaire dans la région palestino libano syrienne (ou est ce que cela s'est passé ? Il y a un mouvement révolutionnaire palestinien syrien depuis les années 70 ?) Pareil pour l'irlande Et le chili la aussi, quand est ce que le pouvoir de la bourgeoisie a été un tant soi peu menacé !

OK pour l'iran et haiti

Meme chose pour la pologne : la situation aurait pu etre révolutionnaire, mais elle s'est arrétée juste avant

Bref, depuis 40 ans une révolution (ratée) en europe, deux révolution (ratée) en amérique centrale, une révolution ratée (et catastrophique) en Iran

Bon, c'est un peu HS par rapport au NPA. Ce n'est évidemment pas parce qu'il n'y a pas eu de mouvement révolutionnaire qu'un parti ne sera pas nécessaire le jour où...

Non, ce n'est pas du tout anecdotique. Le fond du probléme, c'est qu'il n'y a plus de révolutions depuis le début des années 80. Ce qui veux dire que les révolutionnaires n'ont plus de pétrole, et plus d'autorité.

Quelle est "l'autorité révolutionnaire" qu'on peut défendre (la ligue ou lo ?) Aucune !