A quand la burka en conseil municipal

[artza]

réponse ici -->My Webpage

:rofl:

Bien vu.

Mais c'est quand même de la propagande cléricale :halalala:

[denise]

Voici ce que j'ai lu dans Riposte laïque
A Echirolles, qu’attendent les élus pour refuser de siéger à la même table qu’une militante voilée ?
mardi 22 avril 2008


Dans notre numéro 33, Pierre Cassen s’indignait qu’un moine puisse siéger en soutane, au conseil municipal de Plouharnel (1). Dans cette municipalité bretonne menée par un maire proche de Villiers, il craignait que ce précédent ne soit une aubaine pour les militants islamistes qui ne manqueraient pas de s’appuyer dessus pour exiger de porter le voile en séance municipale.

L’offensive du voile n’a pas attendu l’exemple breton pour se manifester, lors de diverses échéances électorales. Régulièrement, en région parisienne, la nébuleuse UFCN (Union Française pour la Cohésion Nationale) présente à chaque élection une candidate voilée, Faouzia Zebdi-Ghorab, qui atteint rarement 1 % des voix.

Lors de la dernière campagne municipale, à Mantes-la-Ville, une liste, menée par Bénédicte Bauret, soutenue par le Parti communiste, les Verts et les Alternatifs, présentait une candidate voilée. (2)

A Echirolles, le maire communiste, Renzo Sulli, a autorisé, lors de la première séance du conseil municipal, une élue de sa liste, Besma Mechta, à siéger au conseil municipal avec le voile islamiste (3). On finirait pas se demander si, chez certains communistes, le voile et la barbe n’auraient pas remplacé la faucille et le marteau ?

Certes, il est intéressant, comme le signale le journal local "Le Dauphiné Libéré", de noter qu’il y a des tensions dans le conseil municipal, et que l’élue Lutte Ouvrière, ainsi que le groupe socialiste et républicain, protestent contre ce marquage religieux contradictoire avec les lois de la République. Celles-ci affirment de façon très claire qu’on ne peut siéger, en tant qu’élu, en affichant ses convictions religieuses. Il faut également noter que le maire communiste a reçu, dans cette affaire, le soutien appuyé du Modem local, qui estime que la candidate ayant fait campagne voilée, il est légitime qu’elle siège ainsi au conseil municipal, c’est cela le démocratie ! On souhaite bien du courage à Corinne Lepage pour former à la laïcité les nouveaux militants du Modem, comme on en souhaite beaucoup à André Gérin, le député-maire, communiste et laïque, de Vénissieux !
Il faut certes se réjouir ce ce début de fronde, mais en attendant, les contestataires ont accepté de siéger une première fois en présence du voile, ce qui est un facheux précédent. Nous préférons l’attitude de la présidente de « Regards de Femmes », Michèle Vianès, qui, lors d’une commission extra-municipale, à la mairie de Lyon, en 2003, avait quitté la salle, devant la présence de Saïda Kada, présidente de l’association FFME (Femmes Françaises et Musulmanes engagées), qui entendait imposer son voile dans cette réunion. Michèle, qui avait estimée que la tenue de la disciple de Tariq Ramadan n’avait pas sa place dans une réunion municipale, avait été traînée devant les tribunaux, et avait gagné (notre ami Pascal Hilout avait témoigné en sa faveur).

Il faut bien mesurer qu’Echirolles est un nouveau test, comme l’a été Creil, en 1989, lors de la première affaire du voile à l’école. Les islamistes, suffisamment malins pour utiliser les bénêts compassionnels de gauche, tâtent les biceps de la République. Si elle se couche sur les conseils municipaux, comme en 1989 sur l’école, c’est un nouveau pan de l’édifice laïque qui s’effondre. Nous aurons, dans quelques semaines, d’autres candidates de la « diversité » qui auront la même démarche, c’est inévitable, et il y aura le précédent Echirolles.

A-t-on vraiment envie de voir des conseils municipaux avec des femmes voilées, et des hommes en soutane, ou portant la kippa, pourquoi pas des disciples du Dalaï Lama en tenue de moine tibetain, c’est à la mode ?

Que fait le Préfet de l’Isère ? Que fait le tribunal administratif ? Ne savent-ils pas que « Les principes de laïcité des institutions et de neutralité des agents publics s’appliquent dans les assemblées délibérantes des collectivités publiques ».

Ne savent-ils pas que « Les élus qui siègeraient en habit religieux y contreviennent ».

Y a-t-il des organisations laïques dans la commune ? Nous croyons savoir qu’il y a une Ufal. Quelle a été son action, jusqu’à ce jour ?

On peut faire confiance à toutes les officines anti-laïques (Mrap, Halde, etc.) pour appuyer cette nouvelle agression contre la laïcité, elles qui appuient régulièrement la démarche communautariste des islamistes.

Ceux-ci sont bien le fer de lance d’une offensive tous azimuts contre la laïcité. Les coups viennent de partout ! Quand ce n’est pas Sarkozy, c’est un maire PCF de l’Isère ! Et il y a l’Onu qui veut réintroduire le délit de blasphème !

Comme si cela ne suffisait pas, le conseil de l’Europe en rajoute une louche (nos amis communistes d’Echirolles devraient y réfléchir). Il entend, au nom de la lutte contre l’islamophobie, accorder toujours plus de dérogations aux musulmans européens, avec l’alibi qu’ainsi ils ne se jetteront pas ainsi dans les bras des islamistes (4).

Dans ce contexte, les élus républicains d’Echirolles, qui protestent à juste titre contre ce marquage sexiste dans un conseil municipal, ne peuvent se contenter de leur seule protestation.

Ils ne peuvent continuer à cautionner de leur présence un tel viol des lois républicaines.

Il faut que, lors du prochain conseil municipal, ils aient la même attitude que Michèle Vianès à la mairie de Lyon : se lever et partir.

C’est ainsi qu’ils créeront un véritable rapport de forces, qui seul fera reculer les pleutres qui sont prêts à accepter tous les « accommodements raisonnables » avec l’islam, quitte à trahir les principes républicains !

Nos ancêtres n’ont pas viré les curés de la vie politique française pour qu’on voit revenir les petites soldates de l’islam en uniforme dans les conseils municipaux !

(1) http://www.ripostelaique.com/En-Bretagne-t...ossible-un.html

(2) http://www.ripostelaique.com/A-Mantes-la-V...-Benedicte.html

(3) http://www.ripostelaique.com/Une-femme-voi...au-Conseil.html

(4) http://www.ripostelaique.com/Introduire-le...-blaspheme.html

[yannalan]

Cette femme, comme le moine d'ailleurs, a été élue par des électeurs qui la voient tous les jours dans ce costume et qui les ont élus en connaissance de cause.
Le reste n'est que littérature d'obsédés d'une pseudo-laicité prêts à faire un scandale pour un bout de tissu pendant que des milliers de gens des cités vivent dans des conditions pitoyables...

[Sterd]

ARRTÉ interdisant le port de la soutane
LE MAIRE du Kremlin-Bicêtre...
CONSIDÉRANT que le clergé est un groupe de fonctionnaires ; qu'il importe particulièrement, en raison de leur nombre, de leur indiscipline naturelle et de la nature même de leurs fonctions complètement inutiles au bien de l'ÉTAT, de les rappeler en toutes choses au respect absolu de toutes les lois ;
CONSIDÉRANT que, puisqu'ils profitent matériellement des dispositions de la loi du 18 germinal an X, il est spécialement utile qu'ils se soumettent à tous les articles de cette loi essentielle ;
CONSIDÉRANT en outre que si le costume spécial dont s'affublent les religieux peut favoriser leur autorité sur une certaine partie de la société, il les rend ridicules aux yeux de tous les hommes raisonnables, et que l'État ne doit pas tolérer qu'une catégorie de fonctionnaires servent à amuser les passants ;
ARRTE :
etc. (daté du 10 septembre 1900)

[Matrok]

CONSIDÉRANT que le clergé est un groupe de fonctionnaires
Ah ben ça commence mal, ce n'est plus le cas depuis 1905...

CONSIDÉRANT en outre que si le costume spécial dont s'affublent les religieux peut favoriser leur autorité sur une certaine partie de la société, il les rend ridicules aux yeux de tous les hommes raisonnables,

N'empêche ça, ça n'a pas vieilli du tout ! =D>

[Sterd]

CONSIDÉRANT que le clergé est un groupe de fonctionnaires

Ah ben ça commence mal, ce n'est plus le cas depuis 1905...

L'affiche date de 1900

[Liline]

Cette conseillère municipale fait certainement du bon travail, là n'est pas la question. Le problème, c'est qu'en portant un symbole religieux, les citoyens risquent de voir en elle, avant tout une musulmane et non une élue. C'est pour cela que le principe de la neutralité de l'Etat est si important.
C'est la même question pour l'histoire du moine, qui, lui non plus n'a rien à faire en soutane, alors qu'il a été élu conseiller municipal.
Surtout que ces deux personnes affichent ostensiblement leur appartenance religieuse en conseil municipal, alors qu'ils savaient qu'ils étaient élus pour faire appliquer les valeurs d'un Etat basé, entre autre, sur la laïcité.

Autre chose: le contexte en France est le retour en force de la religion, notamment à celle de l'islam. Il y une dizaine d'années, les musulmanes portant le voile étaient peu nombreuses. De même les musulmans à la cantine se contentaient de ne pas manger de porc. En fait, ils étaient parvenus à concilier leur pratique religieuse avec la vie publique. Or, depuis quelques années, de plus en plus de musulmans entendent pratiquer leur religion dans l'espace public. C'est très grave! Non parce que ça risque de choquer le non croyant ou celui qui a une autre religion, mais parce que ça risque d'entraîner une pression sur les personnes ayant ou censés avoir la même religion. Cela est d'autant plus vrai, qu'en France, la majorité des musulmans sont d'origine maghrébine, africaine ou turque. Du coup, dans l'esprit de certains musulmans, tous les gens originaires de ces régions sont censés pratiquer l'islam. Bien sûr, de nombreuses personnes originaires de ces régions ont une autre religion, ou sont athées ou agnostiques, mais qu'importe, ils sont censés être musulmans... et pratiquer activement leur religion en public (manger hallal à la cantine, faire le ramadan, ... pourquoi pas bientôt se voiler). Aujourd'hui, une femme musulmane (ou censée l'être) peut encore choisir de ne pas se voiler. Mais, vu le contexte actuel, on peut se demander si ce sera encore valable longtemps.
C'est pourquoi, il faut rester inflexible sur la laïcité.