La LDC nouvelle est arrivée

[artza]

mais était-ce bien  en 78 ?

ben non

Si ma mémoire est bonne,c'était en 1997.

Non plus. :D

Que gagnes-t-on?

Il est amusant d'imaginer (plolitikspiel) les réactions si cette affaire avait abouti.

C'était par bien des aspects plus "osé" que la dernière tactique municipale ;)

[titi]

en 88, après le score calamiteux de lajoignie qui ne faisait que 3x celui d'arlette

j'ai bon ? :hinhin:

[com_71]

Oui, ils n'avaient pas refusé, mais ignoré la demande.
Il y a eu aussi l'affirmation que LO renoncerait à présenter des candidats,au cas ou le PCF accepterait de mettre dans son programme les principales revendications de la classe ouvrière (1973, il faudrait vérifier).

[interluttant]

Il faut bien regarder les conséquences de chaque choix. Il ne faudrait pas que le débat se noie dans un vague "nous avons un peu tout fait, et en réalité, tout est possible dans les élections".

Jacquemart, renseigne-nous sur comment LO s'est posé le problème de faire élire Arlette en 1978 (à l'époque, je n'avais pas le droit de vote).

Et comparons soigneusement les situations !

Par exemple, lorsque Com71 nous rappelle

l'affirmation que LO renoncerait à présenter des candidats,au cas ou le PCF accepterait de mettre dans son programme les principales revendications de la classe ouvrière (1973?)

, il faut bien voir que c'est très différent de ce qu'à fait LO 35 ans plus tard.
Lors de ces dernières municipales, LO n'a pas prétendu vouloir modifier le programme des listes PS, PC, verts ou LCR sur lesquelles elle demandait à présenter des candidats.
Au contraire : LO a même expliqué que dans tous les cas où l'union n'avait pu être réalisé, c'était à cause du refus des partenaires. A aucun endroit il n'a été dit "l'entente n'a pas pu se faire, car notre partenaire refusait de reprendre telle ou telle chose dans le programme".
Le deal était plutôt "OK, nous ne vous forçons à rien sur le programme, mais en échange, vous nous donnez des positions éligibles sur vos listes". C'est cette tactique qui me laisse un peu :ohmy: .

Il n'y a qu'un parti avec lequel Arlette, dans les interwiews, apparaissait avoir un désaccord de fond sur le programme. Et ce parti, devinez quoi, c'était le parti qui nous est le plus proche, c'était la LCR :cry3: !

Autant dire que "l'électorat de LO", comme on dit, ne pouvait guère s'y retrouver.
D'ailleurs, dans l'article de la LDC nouvelle, il est question de cet électorat, mais le problème est bien que dans tous les coins où il y a eu des listes avec le PC et encore pire avec le PS, cet électorat a pris la tasse. Je dis ça en espérant qu'il y a eu peu de noyés et que les travailleurs trouverons très prochainement l'occasion de se regrouper derrière un programme qui leur convient :smile: .

[quijote]

Il faut bien regarder les conséquences de chaque choix. Il ne faudrait pas que le débat se noie dans un vague "nous avons un peu tout fait, et en réalité, tout est possible dans les élections".

Jacquemart, renseigne-nous sur comment LO s'est posé le problème de faire élire Arlette en 1978 (à l'époque, je n'avais pas le droit de vote).

Et comparons soigneusement les situations !

Par exemple, lorsque Com71 nous rappelle

l'affirmation que LO renoncerait à présenter des candidats,au cas ou le PCF accepterait de mettre dans son programme les principales revendications de la classe ouvrière (1973?)

, il faut bien voir que c'est très différent de ce qu'à fait LO 35 ans plus tard.
Lors de ces dernières municipales, LO n'a pas prétendu vouloir modifier le programme des listes PS, PC, verts ou LCR sur lesquelles elle demandait à présenter des candidats.
Au contraire : LO a même expliqué que dans tous les cas où l'union n'avait pu être réalisé, c'était à cause du refus des partenaires. A aucun endroit il n'a été dit "l'entente n'a pas pu se faire, car notre partenaire refusait de reprendre telle ou telle chose dans le programme".
Le deal était plutôt "OK, nous ne vous forçons à rien sur le programme, mais en échange, vous nous donnez des positions éligibles sur vos listes". C'est cette tactique qui me laisse un peu :ohmy: .

Il n'y a qu'un parti avec lequel Arlette, dans les interwiews, apparaissait avoir un désaccord de fond sur le programme. Et ce parti, devinez quoi, c'était le parti qui nous est le plus proche, c'était la LCR :cry3: !

Autant dire que "l'électorat de LO", comme on dit, ne pouvait guère s'y retrouver.
D'ailleurs, dans l'article de la LDC nouvelle, il est question de cet électorat, mais le problème est bien que dans tous les coins où il y a eu des listes avec le PC et encore pire avec le PS, cet électorat a pris la tasse. Je dis ça en espérant qu'il y a eu peu de noyés et que les travailleurs trouverons très prochainement l'occasion de se regrouper derrière un programme qui leur convient :smile: .

Au risaue de revenir sur ce que nous avons dit plus haut , nous avoms semble -t-il examine au cas par cas et dans l' ensemble , LO a integre ds listes dont le programme lui paraissait acceptable et comportant des avantages pour les travailleurs .. et surtout avec l ' affirmation explicite et implicite d'avoir notre liberte de parole ..
Pour prendre un exemple que je connais , le copain elu n 'a pas eu la langue dans sa poche , lors de la premiere seance du CM .. et n 'a pas peur de se revendiquer de LO ..

Quand cessea-t-on de mettre sur le même plan de maniere mecaniste plusieurs types d' election ?

quijote

 

Message(s) : 0

Inscription : 25 Mars 2003, 17:11

• Message privé

Haut

[artza]

Le deal était plutôt "OK, nous ne vous forçons à rien sur le programme, mais en échange, vous nous donnez des positions éligibles sur vos listes". C'est cette tactique qui me laisse un peu  :ohmy: .

C'est la "tactique" que nous appliquons depuis des décennies vis-à-vis des syndicats.

A la seule différence que le plus souvent "on" n'exige même pas un poste.

Rappelons que dans ce domaine (syndical) les militants du PT et de la LCR se font les chantres de la boutique syndicale qu'ils ont choisi et dénigrent allégrement les autres.

Dans ces municipales LO n'a pas expliqué que les listes ou elle figurait était "de bonnes listes ouvrières" et que les autres étaient des listes de "division ou de diversion".

Certains n'ont pas hésité à accuser LO de trahison à propos de cette tactique. C'est leur point de vue et leur choix.

LO, elle ne les a pas accusé d'être des diviseurs, des sectaires, de faire le jeu de la droite...

La façon dont la discussion, plutôt la controverse fut menée par les uns et les autres, est aussi intéressante.

Chacun ses méthodes, sans doute conformes à ses objectifs.

[satanas]

Il n'y a qu'un parti avec lequel Arlette, dans les interwiews, apparaissait avoir un désaccord de fond sur le programme. Et ce parti, devinez quoi, c'était le parti qui nous est le plus proche, c'était la LCR :cry3: !

Ce ne sont ni le PC ,ni le PS qui utilisaient ces élections comme étape dans la construction d'un nouveau parti à "gauche de la gauche".

Et interrogés là dessus ,il était nécessaire qu'Arlette et les militants de LO précisent qu'ils n'avaient rien à voir avec cette démarche et ses objectifs .
Démarcation claire mais sans dénigrement.

satanas

 

Message(s) : 61

Inscription : 04 Juil 2004, 20:37

• Message privé

Haut

[interluttant]

Bien vite, avant que la nouvelle LDC n'apparaisse :
Artza : j'ai ouvert un fil pour discuter de l'argument "nous avons la même tactique dans les syndicats" dans Histoire et Théorie.

Enfin, pour ce qui est de ne pas tout mélanger comme le demande Quijote, je citerais la presse d'hier

les élections britanniques confirment la progression de la droite européenne

Et il s'agissait d'élections... municipales !
Autant dire que les résultats des élections, même municipales, sont interprétés à l'échelle au moins nationale. Et c'est spécialement pour les électeurs qui raisonnent à cette échelle qu'il fallait se présenter clairement comme l'extrême gauche communiste, en évitant les compromis "tactiques" qui n'ont pas permis de s'exprimer clairement.

Car oui, on peut crier fort dans un conseil municipal ou à l'extérieur, et même voter contre l'investiture du maire ou contre le budget. Mais ce qui reste la chose fondamentale dans la tête des électeurs, c'est la liste sur laquelle on a été élu.

[artza]

Pour ma part je n'ai jamais dit que "nous avons la même tactique dans les syndicats".
Mais plus simplement que pour survivre dans le syndicat il fallait consentir à bien des compromis et subir bien des choses.

Tout ça pour tenter d'expliquer qu'on ne peut ambitionner une activité politique sans faire de compromis.

Tu n'es pas d'accord avec LO sur les compromis à envisager et tu prêtes à LO des arguments et des intentions qu'elle n'a pas.
Ca ne facilite pas la discussion, qui n'en pas une d'ailleurs.

Dont acte.

Inutile de recommencer ad nauseam la discusssion avec un sourd.

[interluttant]

Artza, tu as écrit

C'est la "tactique" que nous appliquons depuis des décennies vis-à-vis des syndicats.

Voilà l'adresse du fil que j'ai ouvert pour discuter de cet argument : http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=25530

Par ailleurs, nous ne sommes pas d'accord mais point n'est besoin de traiter l'autre de sourd :sleep: .