Origine de l'exploitation de la femme

[jeug]

C’est la division de la société en classes qui est la cause de la position sociale inférieure de la femme.
Mais encore ?
La brochure CLT de 1990 (Où en est la cause des femmes) explique bien comment la bourgeoisie s’est « emparée » de cette discrimination mais ne dit pas grand-chose sur son origine même.
Paul Lafargue aborde (dans « La question de la femme ») le sujet de l’origine de cette discrimination dans la société primitive puisqu’il précise :

Les sauvages, pour interdire la promiscuité primitive et restreindre successivement le cercle des relations sexuelles, n'ont trouvé d'autre moyen que de séparer les sexes ; l'on a des raisons pour supposer que ce furent les femmes qui prirent l'initiative de cette séparation que la spécialisation des fonctions consolida et accentua. Elle se manifesta socialement par des cérémonies religieuses et des langues secrètes particulières à chaque sexe, et même par des luttes  : et après avoir pris un caractère de violent antagonisme, elle aboutit au brutal asservissement de la femme, lequel subsiste encore, bien qu'il aille en s'atténuant à mesure que se généralise et s'accentue sur le terrain économique l'antagonisme des deux sexes.

Pour résumer :
1°) Promiscuité et sexualité > séparation des sexes
2°) Spécialisation des fonctions > Accentuation de cette séparation
3°) > Violent antagonisme > Brutal asservissement
Savez-vous si cette théorie est confirmée ?

[Jacquemart]

C’est la division de la société en classes qui est la cause de la position sociale inférieure de la femme.

Non. C'est bien plus ancien que cela, au moins chez certains peuples.
Lafargue reprend des idées alors en vogue, mais dépassées par le matériel ethnographique recueilli depuis lors.
On en a déjà causé sur le forum (on n'était pas tous d'accord, étonnant, non ? :hinhin: ) je pense que tu retrouveras facilement le fil.

[jeug]

Je trouve ton "non" un peu catégorique.
j'ai distingué "cause" et "origine".
Ca n'est peut-être pas l'origine première, mais c'est bien la cause actuelle.

[Sterd]

Je trouve ton "non" un peu catégorique.
j'ai distingué "cause" et "origine".
Ca n'est peut-être pas l'origine première, mais c'est bien la cause actuelle.
Va pas nous l'énerver

[jeug]

Va pas nous l'énerver

Je suis démasqué !

Non, mais il lui en faut plus à Jacques. Ca n'est pas comme Sterd.

Dans le CLT de 90 sur la cause des femmes, juste ce petit extrait traite le sujet des origines :

Car c'est bien dans la division de la société en classes, et non pas dans des différences biologiques, que réside la cause qui fait que depuis des millénaires, à un degré ou un autre, les femmes ont été réduites à une position secondaire.
Les relations entre les hommes et les femmes, les structures familiales, ne sont pas restées immuables de toute éternité. Elles ont une histoire, et elles ont donc aussi un avenir et, puisque nous ne parlons pas de la société des abeilles mais de celle des êtres humains, un avenir qui peut être construit consciemment et volontairement.
Projeter sur les sociétés préhistoriques l'image de la famille moderne, de ses relations hommes-femmes, parents-enfants, comme si au cours des deux ou trois millions d'années d'existence de l'espèce humaine tout avait changé hormis cela, relève de la négation de l'histoire, même si c'est malheureusement le cas de bon nombre d'historiens universitaires.

Mais bon, j'arrête et je poursuis mes recherches

[Jacquemart]

Ben justement, je ne suis pas du tout convaincu que ce passage du CLT soit le plus pertinent qu'on ait écrit, en tout cas la première phrase.

Parce que l'explication par les classes et l'explication par la biologie ne sont pas les seules alternatives. Entre les deux, il y a plusieurs dizaines de millénaires de sociétés humaines où les femmes n'ont pas toujours été particulièrement choyées.

[jeug]

J'ai lu ce CLT récemment.
Ce que tu dis n'entre pas en contradiction fondamentale avec son contenu, il me semble.
Ces milliers d'années sont bien rappelés dans le texte.
Mais il insiste surtout, éléments à l'appui, sur l'appropriation par la société bourgeoise, dès la renaissance, puis l'accentuation au XVIIIè, de la férocité de cette sous-position de la femme, dans des buts économiques complètement pilliers de la société de cette époque.

Edit : Par contre le texte ne dit quasiment rien sur le(s) point(s) de départ de cette séparation des sexes, d'où ma recherche/question.

[jeug]

Je vois bien que tous les 2 vous cherchez à dévoyer mon fil.
J'insiste : ça n'était pas sur la position de la femme mais sur l'origine.

Les CLT, il me semble, ni l'un ni l'autre, ne parlent de ça.

[Ottokar]

reste l'idée juste du CLT que (je change légèrement la phrase mais pas le sens général)

"ce n'est pas dans des différences biologiques que réside la cause qui fait que depuis des millénaires, à un degré ou un autre, les femmes ont été réduites à une position secondaire".

Sinon, ce serait à désespérer de l'espèce humaine et cela serait à désespérer pour les femmes surtout ! Pour le reste, et notamment le lien avec les sociétés de classe, je ne m'aventure pas sur le terrain des spécialistes.