Municipales - second tour

[pelon]

Mais dans la liste majoritaire, il est normal que les élus se dédient à une activité particulière, prennent leur part des tâches dans la commune. Par exemple, celui qui est délégué aux préventions essaira d'organiser des débats, des expositions en direction de la jeunesse (et des autres) par rapport aux risques du SIDA, de la drogue, de l'alcool, que sais-je ? Je ne vois pas en quoi cette tâche ou d'autres obligeraient à se solidariser avec des mesures qui vont à l'encontre des intérêts de la population. N'allez pas chercher midi à 14 H.

[Barnabé]

Mais dans la liste majoritaire, il est normal que les élus se dédient à une activité particulière, prennent leur part des tâches dans la commune. Par exemple, celui qui est délégué aux préventions essaira d'organiser des débats, des expositions en direction de la jeunesse (et des autres) par rapport aux risques du SIDA, de la drogue, de l'alcool, que sais-je ? Je ne vois pas en quoi cette tâche ou d'autres obligeraient à se solidariser avec des mesures qui vont à l'encontre des intérêts de la population. N'allez pas chercher midi à 14 H.

Ben je ne suis pas spécialiste de la gestion municipale, mais il me semble que dans les municipalités comme ailleurs, participer à un exécutif (ce qui est différent de simplement siéger) implique une certaine solidarité avec l'ensemble de l'activité de cet executif.
Ensuite c'est vrai que ça ne fait pas une différence fondamentale entre siéger dans le groupe majoritaire et participer activement en acceptant une délégation, c'est juste une différence de degré. Mais dans les deux cas, c'est faire partie de la majorité municipale, et cela c'est par définition afficher une solidarité avec la gestion de la municipalité (voter le budget, etc.).
Ce qui est en tous cas différent de l'attitude (il me semble traditionnelle pour LO) consistant à voter toutes les mesures qui vont dans le sens des intérêts des classes populaires et s'opposer à celles qui leur seraient contraires (et qui a toujours, il me semble impliqué de fait de refuser par exemple de voter les budgets).

[Vérié]

Mais dans la liste majoritaire, il est normal que les élus se dédient à une activité particulière, prennent leur part des tâches dans la commune. Par exemple, celui qui est délégué aux préventions essaira d'organiser des débats, des expositions en direction de la jeunesse (et des autres) par rapport aux risques du SIDA, de la drogue, de l'alcool, que sais-je ? Je ne vois pas en quoi cette tâche ou d'autres obligeraient à se solidariser avec des mesures qui vont à l'encontre des intérêts de la population. N'allez pas chercher midi à 14 H.

Je suis d'accord avec toi, Pelon, les taches acceptées par ces copains ne sont pas "compromettantes" et peuvent - éventuellement - être utiles. (On remue aussi beaucoup de vent dans tous ces trucs-là, quelles que soient les bonnes volontés.)

Les problèmes peuvent surgir face à diverses situations concrètes, ou à l'occasion de sujets sortant de leurs "compétences", comme par exemple les fermetures évoquées dans l'article de 2002 et bien d'autres. Le vote du budget notamment. Se posera alors le problème de la solidarité avec l'équipe municipale.

[pelon]

Mais dans la liste majoritaire, il est normal que les élus se dédient à une activité particulière, prennent leur part des tâches dans la commune. Par exemple, celui qui est délégué aux préventions essaira d'organiser des débats, des expositions en direction de la jeunesse (et des autres) par rapport aux risques du SIDA, de la drogue, de l'alcool, que sais-je ? Je ne vois pas en quoi cette tâche ou d'autres obligeraient à se solidariser avec des mesures qui vont à l'encontre des intérêts de la population. N'allez pas chercher midi à 14 H.

Ben je ne suis pas spécialiste de la gestion municipale, mais il me semble que dans les municipalités comme ailleurs, participer à un exécutif (ce qui est différent simplement de siéger) implique une certaine solidarité avec l'ensemble de l'activité de cet executif.

Oui, tu ne sais pas comment cela se passe. Il y a de nombreuses tâches, délégations. Cela n'entraine aucune solidarité spécifique. Ce qui ne serait pas compris de la population, c'est que l'on ne s'occupe de rien étant élu, regardant les nombreux bénévoles qui donnent vie à la commune de la terrasse du bar de la mairie.
Petit rappel : l'exécutif, ce n'est que le maire qui peut, s'il le souhaite, déléguer des tâches. Même les adjoints ne sont pas l'exécutif.

[Barnabé]

Mais dans la liste majoritaire, il est normal que les élus se dédient à une activité particulière, prennent leur part des tâches dans la commune. Par exemple, celui qui est délégué aux préventions essaira d'organiser des débats, des expositions en direction de la jeunesse (et des autres) par rapport aux risques du SIDA, de la drogue, de l'alcool, que sais-je ? Je ne vois pas en quoi cette tâche ou d'autres obligeraient à se solidariser avec des mesures qui vont à l'encontre des intérêts de la population. N'allez pas chercher midi à 14 H.

Ben je ne suis pas spécialiste de la gestion municipale, mais il me semble que dans les municipalités comme ailleurs, participer à un exécutif (ce qui est différent simplement de siéger) implique une certaine solidarité avec l'ensemble de l'activité de cet executif.

Oui, tu ne sais pas comment cela se passe. Il y a de nombreuses tâches, délégations. Cela n'entraine aucune solidarité spécifique. Ce qui ne serait pas compris de la population, c'est que l'on ne s'occupe de rien étant élu, regardant les nombreux bénévoles qui donnent vie à la commune de la terrasse du bar de la mairie.
Petit rappel : l'exécutif, ce n'est que le maire qui peut, s'il le souhaite, déléguer des tâches. Même les adjoints ne sont pas l'exécutif.

Si tu le dis, je veux bien croire qu'il soit possible de participer à l'executif municipal (ou d'accepter une délégation de tâche executive) sans être solidaire de l'ensemble de la gestion municipale. De toutes façons on verra bien. Je ne doute évidemment pas du fait que les camarades tenteront de faire des choses utiles dans les domaines en question, ce n'est pas cela le problème.
Mais toi qui "sait comment ça se passe", quel est exactement le degré d'indépendance que peut avoir un conseiller délégué. Par exemple dans un cas comme la bagarre du centre Lamaze (évoquée dans l'article posté par Vérié), peut-on à la fois être délégué à la prévention santé et participer à un lutte contre une fermeture par la mairie d'un centre de santé?

[Barnabé]

Ensuite à un autre niveau, la question est aussi le choix de participer à la gestion municipale, même sur des tâches utiles (ce qui doit prendre quand même un peu de temps et d'énergie). Mais en effet c'est peut-être difficile pour la population de comprendre qu'on ne le fasse pas après avoir été élu sur les listes de la majorité... Ce qui renvoit évidemment à la discussion sur le bien fondé de se présenter sur des listes de gestion municipale de gauche...

[pelon]

Mais toi qui "sait comment ça se passe", quel est exactement le degré d'indépendance que peut avoir un conseiller délégué. Par exemple dans un cas comme la bagarre du centre Lamaze (évoquée dans l'article posté par Vérié), peut-on à la fois être délégué à la prévention santé et participer à un lutte contre une fermeture par la mairie d'un centre de santé?

Dans ce cas, tu dénonces la municipalité qui tourne le dos aux intérêts de la population. Autant te dire que ce n'est pas sur ce genre de projet que le maire s'est fait élire. Les milieux populaires peuvent comprendre et apprécier que tu te désolidarises de ce genre de mesure puisque c'est ce que nous avons principalement dit : "soutenir ce qui est dans les intérêts de la population". Et nous ne serons plus délégué parce que le maire nous jettera ou que nous démissionerons d'une responsabilité qui nous amènerait à cautionner des mauvais coups ? Pas de problème.
Bon, je connais un certain nombre de conseillers municipaux sur 2 villes, plutôt de gauche, pas toujours encartés. L'un, par exemple, s'occupe du sport sur la commune. Il n'a jamais eu l'occasion de rompre avec son maire : pas de suppressions de stades, d'activités sportives. Ce qui ne veut pas dire qu'il est d'accord sur tout mais pas de casus belli. donc il faut arrêter de raisonner (c'est le mot "exécutif" qui m'y fait penser) comme si la commune c'était le gouvernement en beaucoup plus petit. Cela n'a rien à voir.
edit : vu plus tard le post de totore.

[Barnabé]

Mais toi qui "sait comment ça se passe", quel est exactement le degré d'indépendance que peut avoir un conseiller délégué. Par exemple dans un cas comme la bagarre du centre Lamaze (évoquée dans l'article posté par Vérié), peut-on à la fois être délégué à la prévention santé et participer à un lutte contre une fermeture par la mairie d'un centre de santé?

Dans ce cas, tu dénonces la municipalité qui tourne le dos aux intérêts de la population. Autant te dire que ce n'est pas sur ce genre de projet que le maire s'est fait élire. Les milieux populaires peuvent comprendre et apprécier que tu te désolidarises de ce genre de mesure puisque c'est ce que nous avons principalement dit : "soutenir ce qui est dans les intérêts de la population". Et nous ne serons plus délégué parce que le maire nous jettera ou que nous démissionerons d'une responsabilité qui nous amènerait à cautionner des mauvais coups ? Pas de problème.
Bon, je connais un certain nombre de conseillers municipaux sur 2 villes, plutôt de gauche, pas toujours encartés. L'un, par exemple, s'occupe du sport sur la commune. Il n'a jamais eu l'occasion de rompre avec son maire : pas de suppressions de stades, d'activités sportives. Ce qui ne veut pas dire qu'il est d'accord sur tout mais pas de casus belli. donc il faut arrêter de raisonner (c'est le mot "exécutif" qui m'y fait penser) comme si la commune c'était le gouvernement en beaucoup plus petit. Cela n'a rien à voir.
edit : vu plus tard le post de totore.

Certes le maire ne s'est pas fait élire là dessus, cela dit cela fait partie de son bilan...
Ensuite, bien sûr une telle situation impliquerait un clash. Et je suppose que dans ce cas là, les autres militants LO démissioneraient aussi de leur délégation (même s'il n'y a pas de casus belli sur "l'histoire, la mémoires et les patrimoines"). Mais alors, il serait logique aussi de clasher si des mesures défavorables aux travailleurs étaient prises et qu'on se retrouvait dans des bagarres contre ces mesure, même dans d'autres domaines (genre zones franches, même si aucun camarade n'est délégué en la matière). Donc si s'opposer à la politique du maire implique d'aller au clash et de renoncer à la délégation, c'est que les délégations en questions sont une forme même minimale de solidarité. D'ailleurs, d'un certain point de vue, je comprend bien que se présenter sur la même liste, qui est déjà une forme de solidarité, implique à la fois de participer à la gestion municipale et de maintenir cette solidarité tant qu'on a pas de motif pour rompre. Je ne reprocherais pas aux camarades d'aller au bout de ce qu'implique la tactique électorale. En attendant, on fait partie de l'"équipe municipale". Le problème c'est que des motifs de ne pas être solidaire de la gestion municipale de Maurice Charrier, il en a donné dans le passé. Mais c'est sûr que la question se posait en amont de la candidature.

M'enfin, encore une fois, on va pas passer la nuit (ou 42 pages...) là dessus (puisqu'on ne se convaincra sans doute pas). On verra bien...

[titi]

[...]On verra bien...
ahhhhh