Le cauchemar de Darwin.

[isildur]

L'homme qui a lancé la polémique n'est pas du tout de droite ni pro impérialiste.

Je ne sais pas si tu parles de François Garçon mais si j'ai bien entendu l'émission de Mermet, ne se définit-il pas comme un libéral?

[piemme]

Je ne tiens pas particulièrement à défendre Sauper. Mais il me semble simplement que rejeter son documentaire pour manque de rigueur est irrecevable. Ce film a les limites des convictions politiques de son auteur qui, à n'en pas douter, se fout comme d'un guigne de la révolution prolétarienne et de la théorie du fétichisme de la marchandise. Reste que ce documentaire est riche. Riche à alimenter quantité de discussions avec tous ceux qui, comme Sauper probablement, sont animés par un vrai sentiment de révolte (ce qui n'est déjà pas si mal par les temps qui courent). Et riche pour illustrer bien des processus qui caractérisent précisément le capitalisme...

J'ai vu il y a peu de temps "Kisangani Diary. Loin du Rwanda" du même auteur, sur le réfugiés du Rwanda au Congo en 1997. Il ne démontre rien, il montre et fait des commentaires souvent crétins. Au mieux, il montre l'inaction de l'ONU, c-à-d toujours cette même rengaine, l'indifférence de l'Occident, alors qu'il faudrait souligner sa responsabilité première. N'empêche. Ce qu'il montre est littéralement cauchemardesque et inoubliable : des hommes, des femmes, des vieillards, des enfants abandonnés, jeunes, moins jeunes, en masse, que l'on voit littéralement mourrir de faim et d'épuisement, les uns à côté des autres (rien à voir avec ses courtes séquences raccoleuses que l'on pouvait voir dans des JT il y a quelques années). Certes, c'est un film qui ne dit pas ce qu'est l'impérialisme, c'est un film tout juste imprégné de bons sentiments journalistiques, mais bon, je n'ai jamais rien vu de tel, et de ce point de vue, je n'ai vraiment pas envie de jeter la pierre à Sauper.

Détail : ce même Sauper, après diffusion de son autre "cauchemar" sur Arte, s'est excusé d'avoir employé sans cesse un terme français à mauvais escient : "allégorique". Il croyait -- il est autrichien -- que c'était un terme équivalent de "réaliste".

Comme nous savons que la misère en Afrique comme ailleurs est le résultat du capitalisme et de l'impérialisme, certains ont tendance à penser que montrer la misère, c'est dénoncer le capitalisme.

Oui, ils auraient bien tort, évidemment, de même qu'ils auraient tort d'oublier que ce n'est pas seulement pour une idée (aussi juste soit-elle) que l'on peut vouloir en finir avec le capitalisme, mais bien plus par révolte de ce qu'est le capitalisme lui-même, tel qu'on peut l'éprouver dans toute sa misère.

[Sterd]

Ta position est intenable. Après avoir sooutenu les critiques plus que tendancieuses du Monde sans avoir vu le film tu fais l'effet d'un mome pris la main dans le pot de confiture. La différence étant que au lieu de confiture, tu as été pris en flagrant délit de pontifications prétentieuses sur un sujet sur lequel tu n'avais rien a dire. Ca aurait pu en rester là, mais au lieu de ça tu surenchéris, sur les faiblesses du film, sur un manque de rigueur supposé de l'auteur ou n'importe quoi d'autre. A te lire on a affaire à un film pamphlet en faveur de la colonisation, quasiment néo-nazi.
Que Sauper ne soit pas un révolutionnaire est une évidence qui n'aura échappé à personne, y compris à ceux ne possédant pas ton érudition universelle. Que ce film ne soit pas révolutionnaire est encore une évidence. Mais il n'en reste pas moins que c'est un bon film qui montre parfaitement bien comment se comporte le capitalisme dans les pays pauvres. Ce n'est pas un film écologiste comme une analyse superficeille de son titre a pu te le faire dire. Mais dans le genre c'est ce qu'un non révolutionnaire peut faire de plus réussi.
Pour en terminer avec les critiques du Monde qui furent le point de départ de ton "Je l'ai pas vu, je l'ai pas lu, mais j'en ai entendu parler" et de l'affaire des carcasses que le film aurait présenté comme destinées à l'alimentation humaine. Voici ce qui se trouve dans le film. Il n'y est question que des têtes. Des carcasses grouillantes de vers il n'est fait nulle part mention de leur destination. Les critiques relayées par Le Monde sont simplement malveillantes, tout juste bonnes à être reprises par des gens peu serieux. J'ai fait un montage de la scène ou il est question d'alimentaion humaine pour les déchets de poisson :

[Oï!!]

Bouah, j'ai pas eu le temps de me taper les 6 pages (que les 3 premières et la dernière).

Mais cette accusation du monde me semble très superficielle, accuser un film entier pour une petite scène "bidonnée", c'est facile.

perso, ce n'est pas celle qui m'a le plus choquée. L'interview du veilleur de nuit avec ses flèches empoisonnées, du pasteur, ou l'histoire des gamins qui se font violer une fois qu'ils sont complètement stone après avoir sniffé de la colle, ca m'a plus remué les tripes.

Le fait que le film soit une succession d'images, d'interviews, sans planvisible me semble aussi assez peu important. Je pense meme que sa stratégie est encore plus efficace. S'il avait enchainé dans un ordre logique les scènes, on aurait eu l'impression qu'il chercher a convaincre. La, ces interviews décousues donnent une impression d'objectivité qui rend le tou encore plus choquant.


Personnellement, ce film m'a encore plus choqué que "Nacht und Nebel". Je me sentais tellement sale qu'il m'a fallu deux douches consécutives pour atténuer cette impression. J'ai failli chialer ( à 17 ans) et j'ai du mettre 24 heures avant de me remettre a sourire.
Il m'a presque sappé mes idéauxs révolutionnaires. Trop de dégout, trop d'incompréhension, je me suis demandé a quoi bon lutter contre ce sytème...

[Vérié]

Un certain nombre d'entre vous avez été très choqués parce que j'avais critiqué ce film, en faisant notamment état de critiques sur la façon dont il avait été réalisé, avant de l'avoir vu moi même, en m'apputyant évidemment sur des lectures. Ces critiques avaient déclenché des réactions quasi passionnelles. (Depuis, comme je l'ai déjà écrit, je l'ai vu et l'ai trouvé mauvais et peu probant.)

Faiit nouveau : un procès est actuellement en cours. Lien : http://www.tv5.org/TV5Site/info/afp_articl...38.le37nqss.xml

Et il semble bien que différentes séquences aient été bidonnés. Au point qu'un journaliste de Charlie Hebdo (journal généralement très favorable à ce genre de production tiers mondiste et humaniste peu dérangeante) témoigne en faveur des critiques du film après s'être rendu sur place, en Tanzanie...

A suivre.

[ianovka]

Et il semble bien que différentes séquences aient été bidonnés. Au point qu'un journaliste de Charlie Hebdo (journal généralement très favorable à ce genre de production tiers mondiste et humaniste peu dérangeante) témoigne en faveur des critiques du film après s'être rendu sur place, en Tanzanie...

A suivre.
Ce qui est reproché est ridicule, et Sauper fait bien de porter plainte en diffamation, quand au sérieux d'un "journaliste" de Charlie Hebdo ... no coment.

[Vérié]

Voici un autre lien avec un article intéressant qui fait le point sur cette polémique

Lien avec un article sur la polémique

http://julien.dutant.free.fr/blog/index.ph...-herbert-sauper

Bien sur, le point de vue d'un journaliste de Charlie Hebdo n'est pas une preuve en soi. Toutefois, il faut savoir que Charlie - publication pour laquelle j'ai peu de sympathie - était au départ très favorable au vrai-faux docu de Sauper. C'est après un voyage sur place qu'il a changé d'avis.

On verra ce que décidera le tribunal. Une décision de justice n'est pas non plus une preuve, ni dans un sens ni dans l'autre. Surtout en matière de diffamation de presse, car le droit est très, très compliqué. Attaquer en diffamation, quitte à être débouté, est d'ailleurs une très vieille tactique qui permet de dire : "Vous voyez, je l'ai attaqué en diffamation..."

Ce qui me semblait intéressant, ce sont les arguments défendus devant le tribunal.
Depuis cette polémique, Sauper ne prétend d'ailleurs plus du tout avoir présenté la réalité, mais l'avoir interprêtée de façon poétique, avoir fait une allégorie etc