quelle est la nature du PS

[Vérié]

Sur le PS je trouve que la discussion tombe de nouveau dans la composition sociologique du PS . C’est pas la composition sociologique du PS qui peut permettre de savoir si c'est encore un Parti ouvrier ou pas mais c’est positions politique. Ceux qui pense que le PS défend encore la perpective révolutionnaire j’attends qu’il me le démontre


Personne ici ne croit que le PS défend des perspectives révolutionnaires. Tout le monde est d'accord sur le fait que le PS a des positions politiques bourgeoises.
Mais la composition sociologique d'un parti est importante ! Un parti qui organise des travailleurs sur la base de leurs aspirations au socialisme ou, au moins, de leur volonté de lutter pour réformer la société, ce n'est pas la meme chose qu'un parti qui organise des bourgeois et des petits bourgeois qui, pour une bonne partie, voient dans leur adhésion un moyen de faire carrière, d'obtenir un poste, des subventions etc. Et qui, pour les autres, ont tout au plus une sensibilité un poil plus sociale que les adhérents du MODEM, mais ne remettent pas en cause le moins du monde la société capitaliste.

Ce qui compte pour juger un parti politique, ce sont donc à la fois sa composition sociale, les aspiration de ses militants et adhérents, son rôle dans la société et bien entendu ses positions politiques. L'origine sociale de ses dirigeants n'est pas non plus sans importance. Même s'ils n'étaient plus ouvriers depuis longtemps, Thorez, Marchais étaient des personnages dans lesquels les travailleurs pouvaient se reconnaitre. MG Buffet aussi, et Hue dans une moindre mesure, bien que Hue se soit attaché justement à ne plus parler au nom des travailleurs mais des "gens". Les travailleurs ne peuvent pas se reconnaitre dans des bourgeois comme Strauss Kahn ou Fabius, ni dans une petite bourgeoise comme Royal. Ce n'est pas tout à fait par hasard que LO présente une employée de banque et la LCR un facteur....

[Valiere]

Vérié! Sois sérieux Krivine a été longtemps un journaliste permanent candidat !
Quant au facteur, c'est un choix...Alors pas de démagogie quelque peu ouvriériste

[Vérié]

Vérié! Sois sérieux Krivine a été longtemps un journaliste permanent candidat !
Quant au facteur, c'est un choix...Alors pas de démagogie quelque peu ouvriériste
Bien sûr, et il y a beaucoup d'autres dirigeants du mouvement ouvrier et révolutionnaire qui n'étaient pas d'origine ouvrière, à commencer par Marx, Engels, Lénine et Trotsky.

Ce que je dis, c'est que néanmoins, il n'est pas indifférent de faire le choix de présenter des travailleurs. Et il n'est pas non plus indifférent que les travailleurs en question se revendiquent de leurs origines sociales, comme c'étaient le cas de Thorez et Marchais - ce qui ne les empechaient pas d'être des canailles staliniennes. Aujourd'hui, ça ne viendrait certainement pas à l'idée du PS de présenter un(e) militant(e) ouvrier(e) à supposer qu'ils en trouvent un(e). Et ce n'est pas non plus un hasard s'il n'y a pas un seul dirigeant du PS d'origine ouvrière ou même employé, contrairement au PC notamment. Ils n'arrivent même pas se mettre d'accord pour présenter, même à un petit niveau, des candidats dits "de la diversité".

[artza]

Ce n'est pas tout à fait par hasard que LO présente une employée de banque et la LCR un facteur....

C'est évident.

C'est bien parceque LO a présenté une employée de banque que la LCR a présenté un facteur :huh1:

[Vérié]

C'est possible et c'est une bonne émulation !
Même s'il ne faut pas, en effet, faire de la démagogie ouvrièriste, LO a eu raison de faire le choix, dès ses premières participations aux élections de présenter des travailleurs. Même si les dirigeants des orgas d'EG - LO compris - ne sont pas nécessairement d'origine ouvrière, présenter des travailleurs aux suffrages des autres travailleurs, de même que présenter des femmes, des immigrés, des jeunes; c'est une façon d'affirmer que les travailleurs, y compris les femmes et les immigrés, sont capables de gérer et diriger la société, qu'ils n'ont pas nécessairement besoin d'être représentés par des politiciens professionnels, hommes de surcroit.

Presque tous les candidats du PS sont des bourgeois, voire des grands bourgeois comme Fabius ou Badinter, et ce n'est pas non plus un hasard.

[Valiere]

Pas en désaccord avec cette clarification. Mais attention à ne pas glisser: ce n'est pas la situation sociale qui prime mais la capacité à défendre l'orientation et le lien avec le terrain