Les municipales, c'est en mars

[Valiere]

Je pense que l'on peut faire du bon travail dans un conseil municipal, voire une municipalité si deux conditions sont réunies

- une indépendance de parole et de vote
- un lien avec les travailleurs

Je peux d'ailleurs illustrer mon propos avec l'expérience que j'ai eue

[Matrok]

LO dénonce la politique de la gauche au gouvernement et sa soumission à la bourgeoisie

. Justement voilà plus de 5 ans qu'elle n'est plus au gouvernement et ce sont les représentants directs de la bourgeoisie qui même une politique brutale à l'égard du monde du travail.

Ah bon ? Et Bernard Kouchner, ministre des affaires étrangères ? et Fadela Amara, ministre de la ville ? Dominique Strauss-Kahn, directeur général du FMI ? sans parler des différents présidents de région, tous de "gauche" sauf en Alsace, des très nombreux maires PS et PC ? Il est en partie faux de dire que la gauche n'est plus au pouvoir : le PS et le PC sont des partis faits pour gérer les affaires de la bourgeoisie et ils les gèrent là où ils le peuvent, qu'ils soient élus ou désignés par d'autres politiciens de droite. "L'ouverture" pratiquée par Sarkozy a montré à tous jusqu'à quel point ça va...

--------

Valière : il y a un fil là si tu veux :wavey:

[com_71]

Bon Théo, tu poses 3 questions :

1) Qu'est-ce que ca change pour les travailleurs d'avoir un élu LO dans un conseil municipal dominé par la "gauche" ?
2) Tu penses que ca vaut le coup de faire des listes communes avec le PCF ou le PS plutôt qu'avec la LCR ? LO n'a pas plus de divergences avec les socialos qu'avec la Ligue ?

Je pose ces questions parce que depuis longtemps LO (et elle a raison) dénonce la politique de la gauche au gouvernement et sa soumission à la bourgeoisie.

3) Et là, après avoir critiqué l'alliance de la "gauche anti-libérale" Besancenot-Buffet-Mélenchon, il semblerait que vous cherchiez à vous alliez avec les candidats de la gauche pour ne pas laisser la place à un candidat UMP.

1) Cela peut au moins être un relais, un point d'appui, pour défendre des demandes de travailleurs au conseil municipal, leur donner un écho dans la presse. Ou plus, ça dépend de l'ambiance, du moral des travailleurs...

2) LO n'a pas de "divergences" avec le PS ou le PCF, mais un programme et des perspectives radicalement différentes. Différences que pas grand monde ne peut ignorer. Avec la Ligue on peut parler de divergences (importantes), mais pourquoi vouloir à tout prix les gommer ?

3) Je ne vois pas le rapport ! L'alliance dont tu parles n'a pas eu lieu. LO n'était pas d'accord pour faire semblant de la croire possible, comme Besancenot l'a fait au début. Mais LO n'a pas polémiqué avec Besancenot. Et certainement pas pour lui reprocher ses prises de position anti-Sarkozy (donc de fait pro-gauche) du 2e tour, alors que LO elle-même disait vouloir voter S. Royal, par solidarité avec le rejet de la droite ressenti par de nombreux travailleurs.

Quand LO dit ne pas vouloir nuire à la gauche aux municipales, c'est le même type de raisonnement.

[artza]

Ah bon ? Et Bernard Kouchner, ministre des affaires étrangères ? et Fadela Amara, ministre de la ville ? Dominique Strauss-Kahn, directeur général du FMI ? sans parler des différents présidents de région, tous de "gauche" sauf en Alsace, des très nombreux maires PS et PC ? Il est en partie faux de dire que la gauche n'est plus au pouvoir : le PS et le PC sont des partis faits pour gérer les affaires de la bourgeoisie et ils les gèrent là où ils le peuvent, qu'ils soient élus ou désignés par d'autres politiciens de droite. "L'ouverture" pratiquée par Sarkozy a montré à tous jusqu'à quel point ça va...

Voilà un scoop pour les poussins de la dernière couvée.

Les vieux machins qui ont pu apprécier Ramadier (ramadiète )) , Jules Moch, Guy Mollet, Lacoste et Max Lejeune et Mendès-France à qui De Gaulle lui-même a du rappeler qu'il fallait un peu donner à crouter aux ouvriers et Depreux le "gauchiste" du PSU qui avant fut ministre de l'Intérieur et envoya les flics disperser un meeting du PCI contre la guerre d'Indochine.

Et oui, tout ça ne m'a pas empêché de voter Mitterrand, que je ne pas cité plus haut car à l'époque il n'était pas "socialiste" même pas radical, sans réserve et sans illusion en 81!...ni de voter pour les listes PSU(dont Depreux était président)-LO aux municipales de 1971

[artza]

Bah moi j'vois pas en quoi "c'est bon pour le moral" des travailleurs d'être contents d'une éventuelle victoire du PS  :wacko:

Pour les travailleurs faut voir.

Par contre pour d'autres quand le PS gagne ils se précipitent pour danser à la Bastille...

Quand il perd ils y courent aussi en criant "ah peur, ah peur".

[Casimirowski]

A Gertrude : dans cette période où l'on prend des sacrés coups je dis tout simplement qu'il faut veiller à ne pas être perçu comme favorisant un glissement électoral à droite. Pour le reste rien n'est changé bien évidemment.

[Casimirowski]

A Matrok : tu aurais pu ajouter DORIOT ou Marcel DEAT sous l'occupation !

[com_71]

Il se déconsidère et les propos de ce genre permettent aux militants de serrer les rangs : "Voyez, la presse bourgeoise se déchaine contre nous, c'est bien la preuve que nous sommes des bons, les seuls etc".

C'est ça, prends-nous pour des cons en plus. :nono2:

Bref, la direction de LO peut se féliciter qu'il y ait des journalistes de ce genre qui, en se ridiculisant par des erreurs grotesques, confortent les militants dans leurs certitudes et les poussent involontairement à suivre un virage que leur expérience politique devrait les inciter à contester de toutes leurs forces.

Et prends la direction de Lo pour des manipulateurs de crétins en troupeau.

Marche-moi sur les pieds, j'adore.

Ce genre de phénomène - le syndrome de la forteresse assiégée - n'a strictement rien à voir avec l'intelligence, Zelda. Il y avait au PC dans les années cinquante des gens très intelligents, des intellectuels de grande valeur, je dirais même la fine fleur de l'intelligentsia. Et aussi des dizaines de milliers de militants ouvriers courageux et intelligents eux aussi.

Ce genre de situation, qui pousse à serrer les rangs, à faire confiance au point d'étouffer l'esprit critique, ça n'arrive pas qu'aux autres. C'est tout simplement un phénomène sociologique bien connu.

La réaction de Zelda n'a rien à voir avec ce que tu appelles "un phénomène sociologique bien connu" mais beaucoup avec le fait qu'effectivement tu dépasses certaines bornes.

Si vraiment tu ne veux plus discuter en termes politiques, si tu veux te complaire à évoquer un prétendu instinct grégaire et autres billevesées, il y a des revues ou des sites presque spécialisés, mais on t'a connu plus avisé.

[Vérié]

Si vraiment tu ne veux plus discuter en termes politiques, si tu veux te complaire à évoquer un prétendu instinct grégaire et autres billevesées, il y a des revues ou des sites presque spécialisés, mais on t'a connu plus avisé.
Discutons plutot en effet de la politique municipale.
___
Un des derniers arguments lus sur le FALO : "On vote pour la gauche aux municipales, comme on a voté pour Royal, par solidarité avec ceux qui ne veulent pas de la droite."

D'accord, j'accepte tout à fait cet argument. Mais voter - éventuellement, car je ne pense pas qu'on voterait pour le PS FRèche (entre autres) meme contre la droite - pour la gauche n'implique pas de faire des listes communes avec elle, et encore moins d'envisager une co-gestion d'une municipalité.

Je voudrais donc que l'on me dise pourquoi on accepterait de faire au niveau municipal ce qu'on refuse comme une faute DE PRINCIPE au niveau national. C'est à dire une alliance de type Gauche plurielle élargie et la participation à un gouvernement de gauche. N'est-ce pas ce qu'a fait la section brésilienne de la 4 (LCR) et que LO a condamné ?

Alors certes, c'est pire évidemment de participer à un gouvernement. Mais sur le principe, c'est la mepme chose, cela revient à gérer une institution bourgeoise en collaboration avec des partis bourgeois de gauche. Cela n'a rien à voir avec le fait de mettre une municipalité au service de la lutte - car ce n'est pas le programme du PS ni meme du PC, qui entendent être des gérants loyaux. Et nous n'avons évidemment pas le poids suffisant pour contraindre le PC (ne parlons pas du PS) à appliquer cette politique à Aubervilliers ou à La Courneuve.

[quijote]

Si vraiment tu ne veux plus discuter en termes politiques, si tu veux te complaire à évoquer un prétendu instinct grégaire et autres billevesées, il y a des revues ou des sites presque spécialisés, mais on t'a connu plus avisé.

Discutons plutot en effet de la politique municipale.
___
Un des derniers arguments lus sur le FALO : "On vote pour la gauche aux municipales, comme on a voté pour Royal, par solidarité avec ceux qui ne veulent pas de la droite."

D'accord, j'accepte tout à fait cet argument. Mais voter - éventuellement, car je ne pense pas qu'on voterait pour le PS FRèche (entre autres) meme contre la droite - pour la gauche n'implique pas de faire des listes communes avec elle, et encore moins d'envisager une co-gestion d'une municipalité.

Je voudrais donc que l'on me dise pourquoi on accepterait de faire au niveau municipal ce qu'on refuse comme une faute DE PRINCIPE au niveau national. C'est à dire une alliance de type Gauche plurielle élargie et la participation à un gouvernement de gauche. N'est-ce pas ce qu'a fait la section brésilienne de la 4 (LCR) et que LO a condamné ?

Alors certes, c'est pire évidemment de participer à un gouvernement. Mais sur le principe, c'est la mepme chose, cela revient à gérer une institution bourgeoise en collaboration avec des partis bourgeois de gauche. Cela n'a rien à voir avec le fait de mettre une municipalité au service de la lutte - car ce n'est pas le programme du PS ni meme du PC, qui entendent être des gérants loyaux. Et nous n'avons évidemment pas le poids suffisant pour contraindre le PC (ne parlons pas du PS) à appliquer cette politique à Aubervilliers ou à La Courneuve.

Ce n 'est pas la même chose. au niveau d 'une municipalité la population a infiniment plus de prise. Je te rappelle que les séances du conseil municipal sont publiques et ouvertes à tous .
Les conseillers municipaux directement reliés à la population peuvent intervenir , y compris quand ce sont des mlitants révolutionnaires .
Rien à voir avec l ' éloignement olympien d 'un gouvernement au niveau national , directement relié aux forces de l Etat
Ce n 'est pas pas par hasard si le premier Etat ouvrier s 'est appellé" La Commune"