Arlette Laguiller sur M6 (Fogiel)

[Beatlechris]

:headonwall:
Pff ca c'est sur
Surtout pour massacrer l'internationale pendant qu'Arlette parle :gun2: :ZOOR: :TDM:
J'ai failli casser mon bureau tellement ca m'a mis les merfs
Enfin quelques trucs ont quand meme pu un peu passer
(enfin j'espere, dans ce brouhaha)

[Zimer]

je pense que c'était pas si négatif que ça franchement , l'anti gréviste portait sa classe sur sa gueule , à mon avis pour elle ; grève ou pas "les métros c'est comme les OVNI elle en a entendu parler mais elle n'en a jamais vue " et si il y a une chose que l'on retient c'est que celle qui est du côtés des grévistes au nom de l'intérêt de tous les travailleurs c'est encore Arlette et que c'est une évidence qu'elle est la plus symbolique de ce camps et c'est déjà pas mal , Non ?

[bidule]

C'était, pour parler contre la grève, exactement la même "fille" "libérale" qu'il y a deux-trois ans dans l'émission d'Ardison, à propos de je ne sais plus quelle grève...

Sauf qu'à l'époque Arlette était seule contre cette fille et un compère de la même eau, tandis que là, la fille est seule et en face, il y a Arlette et le délégué général de Sud...

Enfin, en face, il y avait, à côté de la fille, deux "artistes" : une Victoria Abril qui s'est dégonflée "je ne vote pas, je n'ai pas à me prononcer sur la grève", et un Benoît Poolvorde, dont le numéro de clown juste avant laissait présager le pire... mais, tout en disant qu'il n'était pas français lui-même, il est tout le temps intervenu sur le sujet, et il a même eu le mot de la fin, en disant (en substance) : "finalement, ces gens-là se battent pour les autres et leur combat est admirable" :wub: (enfin, il faudrait trouver la citation exacte)

les informaticiens du forum ne manqueront pas de nous mettre tout ça en ligne... :wavey:

Comme quoi...

Bon, ça c'est pour la petite histoire, il faut écouter les arguments d'arlette et du gars de sud - j'ai trouvé qu'il avait aussi toujours réussi à moucher les arguments adverses.

[bidule]

Ah oui, la tarte à la crème du débat : "si seulement les grévistes faisait grève en faisant rouler les trains, mais en ne faisant pas payer les usagers !"

Je ne l'avais pas encore entendue celle-là. Surement on va en rentendre parler.

La gratuité des transports pendant la grève ?

Et pourquoi pas la gratuité des transports au quotidien ? ("bien sûr que je suis pour la gratuité des transports" à dit Arlette)

Pendant la grève, on a autre chose à faire qu'à travailler : il faut convaincre les copains, et les autres travailleurs, et ça, c'est un boulot à temps plein !

Il faudra qu'on leur raconte, à ceux qui n'ont jamais fait grève, tout le boulot que c'est... quand on ne se prend pas en plus des coups de matraque !

[ianovka]

Bon, ça c'est pour la petite histoire, il faut écouter les arguments d'arlette et du gars de sud - j'ai trouvé qu'il avait aussi toujours réussi à moucher les arguments adverses.
Oui, c'est vrai, mais ça m'a semblé inaudible au milieu des pitreries des uns et des autres, des interruption de MOF et de l'autre réac d'alternative libérale.

[shadoko]

Le résultat peu importe la méthode et la question dans mon propos n'est pas de savoir qui agresse qui, mais de reconnaître l'idée qu'une grève "différente" est tout à fait possible et légal au final.

Oui, on peut toujours utiliser des tas de possibilités, et le résultat est ce qui importe. Mais quel résultat?

Par exemple dans l'article de Libé que tu cites, il y a la phrase:

Dans ces conditions, nos chers cheminots pourraient ainsi décider de faire, le 18 octobre prochain, une grève par gratuité, ce qui présente un triple intérêt. Premier avantage, la grève par gratuité assure le service public de transport, indispensable pour notre économie

Or, un des buts principaux d'une grève, c'est précisément de bloquer l'économie, et de forcer le patronat à céder justement parce que l'économie, et ses profits avec, sont bloqués. Donc, "assurer le transport, indispensable pour l'économie", c'est exactement ce qu'on ne veut pas.