Fusion Militant / La Lettre de Liaisons

par **Debord** » 22 Oct 2007, 15:21

Je m'amusais juste un peu Artza, c'est tout... :-P

car si des contributeurs de ce forum sont prompts à déceler des contradictions supposées de Militant (qui comprend dans ses rangs des musulmans et des athées, dont des laïcs très engagés dans ce combat) ils ne semblent pas pressés de regarder celles de leur propre organisation...

J'en ai pris pour exemple le cas de Fadela Amara, "socialiste" qui ne fréquente pas la fête de LO à titre personnel mais qui a été montée en épingle et invitée à s'y exprimer à de multiples reprises, avant de finir là où on sait... Comme elle n'est pas folle, on pourrait légitimement se demander si ce n'était pas un erreur d'avoir procédé de manière aussi opportuniste à son encontre. En tout cas c'est ce que je me demanderais si j'étais à LO...

Comme dirait l'autre, il y en a qui voient la brindille dans l'oeil de leur voisin mais pas la poutre dans le leur...

Et pour l'instant aucun des invités des initiatives de Militant n'est entré au gouvernement...

Pour finir sur Amara, elle a naturellement été exclue du Parti socialiste.

Sera t'elle ré-invitée à la prochaine fête de LO ?

par **artza** » 22 Oct 2007, 16:22

J'ignorais que tu avais prévu l'évolution de F. Amara =D>

De même il ne n'était venu à l'esprit que F. Amara venait à la fête de LO pour préparer son entrée dans un gouvernement de droite :whistling_notes:

J'ignorais jusqu'à ce jour que la fête de LO avait une notoriété telle qui paraître assurait une carrière politique, ce qui explique peut-être tes visites répétées.

par **Debord** » 22 Oct 2007, 17:15

Bien entendu ni moi ni personne ne pouvions prévoir que les Amara, Kouchner et cie finiraient dans un gouvernement Sarkozy. Pourquoi ? Parce que personne n'avait imaginé que Sarko opterait pour sa spectaculaire tactique surprise d'ouverture/débauchage.

Par contre on savait très bien qui étaient les planches pourries... On savait aussi que NPNS était un mouvement front-populiste sans rivage à droite. On savait aussi qu'il était soutenu par un arc de forces allant de LO à l'UMP...

Le moins qu'on puisse dire est que la fraction des organisations se voulant révolutionnaires qui a soutenu Amara manquait en la matière singulièrement de principes et de clairvoyance. Car si l'appel initial était certes signable (d'ailleurs je l'ai fait) il est très rapidement que toute cette affaire n'était qu'une nième opération du PS avec le soutien de l'appareil d'Etat et de la droite.

C'est ainsi qu'une idée sympathique a été d'emblée dévoyée dans la collaboration de classe.

Même si elle a accepté les invitations de LO, visiblement Fadela Amara n'a pas eu la reconnaissance du ventre... Comme nombre de militants "beurs" ou "de banlieue" elle cherchait avant tout à s'insérer dans le jeu politique sans avoir la moindre compréhension des enjeux de classe.

Le soutien politique apporté à cette logique confusionniste était une erreur, que l'entrée d'Amara au gouvernement met cruellement en lumière. Tout le monde peut en faire, mais il faut savoir les reconnaître.

par **Sterd** » 22 Oct 2007, 18:10

Ami lecteur, contrairement a ce que pourrait laisser croire certaines tournures de phrases du post ci-dessus. Son auteur est membre du Parti Socialiste, dans lequel il exerce des responsabilités depuis plusieurs années.
Typiquement la bonne personne pour venir donner des leçons d'orthodoxie à des révolutionnaires. :sygus:

par **Matrok** » 22 Oct 2007, 19:54

(Debord @ lundi 22 octobre 2007 à 15:21 a écrit : Je m'amusais juste un peu Artza, c'est tout... car si des contributeurs de ce forum sont prompts à déceler des contradictions supposées de Militant (...) ils ne semblent pas pressés de regarder celles de leur propre organisation...
De la part d'un adhérent du PS, c'est amusant.

a écrit :Comme dirait l'autre, il y en a qui voient la brindille dans l'oeil de leur voisin mais pas la poutre dans le leur...

À qui le dis-tu ? :sygus:

par **Debord** » 22 Oct 2007, 20:01

Si je comprend bien le raisonnement, on est révolutionnaire parce qu'on est membre d'une organisation se proclamant "révolutionnaire". Sinon, ce n'est pas possible. Alors bravo, franchement je suis impressionné : quel sens politique, quel maniement de la dialectique. Bravo =D> Bon, ceci dit être sectaire n'empêche pas d'être honnête : je n'ai jamais exercé la moindre responsabilité au sein du Parti socialiste, et encore moins depuis "des années" puisque je n'en suis membre que depuis un an et demi. Visiblement tu as oublié une chose de tes cours de formation : "seule la vérité est révolutionnaire", mon cher Sterd. Bon, je n'en rajoute pas, tout le monde a compris. Ce qui est dommage, c'est que des gens qui ont des prétentions "révolutionnaires" (parce qu'ils sont membres de telle ou telle organisation :06: ) en soient réduits à de telles méthodes quand ils se sentent en difficulté dans un débat...

par **Matrok** » 22 Oct 2007, 20:06

(Debord @ lundi 22 octobre 2007 à 20:01 a écrit : Si je comprend bien le raisonnement, on est révolutionnaire parce qu'on est membre d'une organisation se proclamant "révolutionnaire".
Bien sûr que non. Et on peut tout à fait discuter de l'opportunité dans telle ou telle circonstance d'adhérer à un "grand" parti pour une raison X ou Y. C'est juste que venir donner des leçons du genre "vous n'êtes pas capables de déceler les contradictions de votre propre organisation" quand on appartient à une organisation qui se dit socialiste et dont l'un des leaders est dirigeant du FMI (pour ne parler que de ça), c'est plutôt amusant.

Fusion Militant / La Lettre de Liaisons

Qui est en ligne ?