Le testament de Lénine

[Vérié]

1)Je ne sais pas 'il a "sous-estimé" la dégénérescence du parti et des organes soviétiques.

2) Des lutteurs ont toujours tendance à reconnaître leur défaite trop tard et tout tenter avant.
1) Pour l'anecdote du testament (car ce n'est tout de meme qu'un "détail", si on a encore le droit d'employer ce mot), je ne me souviens plus de ce que Trotsky a dit plus tard. En revanche, il a très nettement reconnu à diverses reprises avoir sousestimé la dégénérescence de l'Etat et du parti.

2)Certes. Le problème n'est pas de dire "tout était foutu, il n'avait qu'à rentrer chez lui élever des lapins". Le problème, c'est qu'une bonne compréhension de la situation permet de lutter avec davantage d'efficacité et de mieux préparer l'avenir.

[quijote]

Dans le contexte d el ' époque , je ne sais pas si le fait de dévoiler le " testament de Lénine" à l 'ensemble du parti aurait été positif . cela , je crois aurait introduit le trouble dans une situation difficile .. le problème se situait ailleurs : et lorsque Trotski écrit " cours nouveau " , il mesure sa critique , développe son point de vue , essaie d 'éviter une scission , de ce point de vue son " cours nouveau " et " ses interventions sont plus appropriées par rapport au contexte de l ' époque en fonction d' une' nouvelle génération de militants .

Le simple fait de dévoiler le " testament" , je ne sais pas si ça aurait changé grand chose : tout l ' appareil décidé à défendre son pré carré se serait dressé comme un seul homme .. et aurait déoncé la manoeuvre" , voire " le mensonge" ce qui d' ailleurs s ' est produit avec les résultats que l 'on sait..

Je crois queTrotski savait comme Lénine à la fin de sa vie que le processus de dégénerescence et de bureaucratisationn était réel et un simple" testament" n ' aurait pas reussi à l 'enrayer ( à lire de de point de ce point de vue " le dernier combat de Lenine " de Lewin . )

[Vérié]

un simple" testament" n ' aurait pas reussi à l 'enrayer  (La dégénérescence de l'URSS NDV)

Ca, c'est évident !
Toutefois, ça me semble un problème de principe de ne pas dissimuler des écrits d'un dirigeant de l'envergure de Lénine. Car cette concession tactique n'a rien empêché non plus... (Toutefois, je suis OK avec Ottokar, c'est toujours facile 80 ans après de critiquer ceci ou cela...)

[sylvestre]

A noter que les dates indiquées pour le texte sur marxists.org sont fausse ( en fait le gros du testament a été écrit le 25 décembre 1922 et le post scriptum le 5 janvier 1923 ). Je l'ai signalé à un responsable du site.

[Endymion]

Il y a quand même avant tout une question de principe : le mensonge comme arme politique ne vous pose manifestement aucun problème en soi !
L'histoire devrait quand même apprendre à tous les révolutionnaires de ne surtout pas transiger à ce sujet.

Pour le reste, Lénine se place effectivement dans la perspective de maintien d'un parti au pouvoir, et donc dans la cuisine de sa direction. Aucun mot sur le pouvoir des soviets, l'action des masses elles-mêmes, etc... (B-A BA du marxisme). Donc oui, rien de marxiste dans ce "Testament".

[Ottokar]

et toi, excuse-moi, mais tu n'as pas bien l'air de comprendre le combat des gens dont tu te réclames : Marx, Luxemburg... qui n'ont pas transigé avec le SENS de leur combat, mais ont su allier souplesse tactique, mensonge vis-à-vis de leurs ennemis, etc. au lieu de se dresser sur de grands principes atemporels.
Et qui ont cherché l'un et l'autre à construire un parti et le mettre au pouvoir, car la classe, elle s'incarne aussi dans des partis.

[Gaby]

Il y a quand même avant tout une question de principe : le mensonge comme arme politique ne vous pose manifestement aucun problème en soi !
L'histoire devrait quand même apprendre à tous les révolutionnaires de ne surtout pas transiger à ce sujet.
Ce n'est pas si absolu que tu le dis, c'est au cas par cas. Ici la question serait plutôt sur la volonté de Lénine de révéler plus largement une correspondance destinée au Comité Central. Ce n'est un mensonge que si toi-même tu communiques publiquement l'ensemble de tes échanges privés, ou que si tu considères qu'il ne peut exister d'action privée dans la vie d'hommes publiques.

Pour le reste, Lénine se place effectivement dans la perspective de maintien d'un parti au pouvoir, et donc dans la cuisine de sa direction. Aucun mot sur le pouvoir des soviets, l'action des masses elles-mêmes, etc... (B-A BA du marxisme). Donc oui, rien de marxiste dans ce "Testament".

Mais pourquoi le maintien du parti et contre quelles forces ? S'il adresse des problèmes internes, ce n'est pas pour maintenir un pouvoir contre la classe ouvrière, mais pour agir tant que faire se peut contre le cours des choses, qui est justement l'épuisement des soviets et les dangers de la captation du pouvoir par une caste. Bien sûr pour ne pas lui prêter des vues machiavéliques dans ton genre, il faut être convaincu de l'intérêt d'une politique volontariste d'un parti politique. Ca ne marche pas si on est spontanéiste.

[quijote]

lPour le reste, Lénine se place effectivement dans la perspective de maintien d'un parti au pouvoir,

Donc si on suit ton raisonnement cela veut dire qu 'il fallait gentiment s 'effacer , .. et laisser le pouvoir aux SR , Voire "Cadets et autres débris de la contre révolution et puis tu sembles oublier les responsabilités du parti bolchevick et la nécessité de péserver l ' acquis d' Octobre

Alors c'est vrai et Lewin l 'explique bien : Lénine avant sa mort était à la recherche d'une formule permettant d 'élargir le pouvoir tout en préservant la dictature du prolétariat , face à la bureaucratie galopante et à ses dangers pour le pouvoir soviétique

[Endymion]

Sur le mensonge de Trotsky, il s'agit non pas de s'être rangé à l'avis majoritaire en 1924 (de ne pas appliquer, ni diffuser, ni parler du texte de Lénine), mais bien en 1926 quand après publication à l'étranger il prétend que c'est un faux - désavouant au passage deux militants parmi les premiers communistes opposés à Staline.
J'ai parlé de mensonge (qui n'est nullement vis-à-vis d'ennemis) et je maintiens, j'ai parlé de lourde erreur et là encore je maintiens - ça s'est d'ailleurs retourné contre lui.

"construire un parti et le mettre au pouvoir", non ça n'a jamais été la volonté de Marx - il y a de plus un double sens du mot parti (que Marx a d'ailleurs explicité dans une lettre à Freiligrath où il se démarque du mot parti "au sens étroit").

Par ailleurs prétendre qu'il y avait "la dictature du prolétariat" en URSS en 1922-1923, donc que le prolétariat y avait le pouvoir, c'est parfaitement faux (et d'ailleurs contradictoire avec l'observation que c'est le parti bolchevik qui détenait le pouvoir).

[shadoko]

Sur le mensonge de Trotsky, il s'agit non pas de s'être rangé à l'avis majoritaire en 1924 (de ne pas appliquer, ni diffuser, ni parler du texte de Lénine), mais bien en 1926 quand après publication à l'étranger il prétend que c'est un faux - désavouant au passage deux militants parmi les premiers communistes opposés à Staline.
J'ai parlé de mensonge (qui n'est nullement vis-à-vis d'ennemis) et je maintiens, j'ai parlé de lourde erreur et là encore je maintiens - ça s'est d'ailleurs retourné contre lui.

Pourrais-tu donner un lien ou une référence sur cette position de Trotsky en 26?

Par ailleurs, pour les lecteurs intéressés, voici l'avis de Trotsky sur le sujet.

http://www.marxists.org/francais/trotsky/o...12/19321231.htm