SICKO, dernier film de Michael MOORE

[BuenaventurayAndreu]

je ne sais plus pourquoi mais je crois que Moore a eu des ennuis avec les autorités américaines ...je crois que c'est pour avoir emmené des citoyens américains se faire soigner gratuitement à Cuba ou qqchse comme ça...si qqn peut compléter ou modifier.



Oui il a emmené en bateau une dizaine de prolos américains se faire soigner à Cuba ...
Il va se payer un procès pour violation de l'embargo

[bidule]

Alors, personne n'a encore vu le film ?

En gros, la démonstration que nous administre M Moore :

1) des personnes malades aux USA, pourtant assurées, peuvent mourir faute de soin car leurs assurances font tout pour trouver tous les prétextes visant à leur refuser le remboursement de leurs soins

2) les lobbys de ces assurances paient les politiciens tant démocrates que républicains pour qu’ils convainquent l’opinion publique américaine que tout autre système – où les soins seraient indemnisés par l’état ou par des cotisations prélevées sur tous - serait un remède pire que le mal (on ne pourrait plus choisir son médecin, les médecins n’auraient plus le choix de leur lieu d’exercice, la qualité des soins deviendrait déplorable, etc.)

3) pourtant ce système fonctionne à merveille dans les pays où il existe, le Canada, l’Angleterre, la France : les soins sont entièrement gratuits

En plus, il paraît que les démocrates (pour qui Moore roulait dans sont "Fahrenheir 9/11) n'ose pas venir à la projection du film :sneaky2: ...

[Barikad]

En plus, il paraît que les démocrates (pour qui Moore roulait dans sont "Fahrenheir 9/11)...
??????

[bidule]

En plus, il paraît que les démocrates (pour qui Moore roulait dans sont "Fahrenheir 9/11)...

??????

C'est la fin de la phrase qui te manque ou bien ce sont mes sources que tu veux ?

Sicko : Michael Moore rend les démocrates malades

Mais si tous les démocrates se sont découverts une passion pour la lutte contre le réchauffement de la planète après le succès du film d’Al Gore, "Sicko" les met plutôt dans l’embarras. Lorsque Michael Moore a organisé une première de son dernier film pour le tout Washington, les membres du Congrès venus assister à la projection se comptaient sur les doigts de la main (du premier personnage du film). Des dix-huit candidats à la Maison Blanche de 2008, un seul avait accepté l’invitation: Dennis Kucinich, considéré comme l’allumé de la gauche du parti.

Pourtant, contrairement aux armes à feu ("Bowling for Columbine") et à la guerre contre le terrorisme ("Fahrenheit 9-11"), sujets qui divisaient l’Amérique au moins au moment de leur sortie, le système de couverture médicale fait relativement l’unanimité : trois Américains sur quatre le trouvent mauvais.

Qu’est-ce qui a donc fait fuir les invités? Michael Moore himself d’abord. La droite américaine en a fait un tel épouvantail (situé entre Sean Penn, Barbara Streisand et Chirac) que les démocrates centristes redouteraient presque son soutien. En 2004, l'appui de Moore au général Wesley Clark pendant les primaires démocrates lui avait plutôt porté malchance. Clark avait été accusé de ne pas avoir pris suffisamment de distance avec le réalisateur quand il avait qualifié Bush de "déserteur". L'équipe de campagne de John Kerry avait ensuite fait très clairement savoir que le candidat démocrate n’avait pas vu "Fahrenheit 9-11".

Pour ne rien arranger, Michael Moore répète dans ses conférences de presse que "les démocrates sont aussi coupables" que les républicains des dysfonctionnements du système médical américain. "Sicko" montre l’arrivée à Washington, en 1993, d’une Hillary Clinton aux grands idéaux, nouvelle première dame "sexy", "impertinente", bataillant pour une couverture médicale universelle. Après une cabale républicaine agitant les dangers d’une médecine socialiste technocrate, son projet échoue. On la retrouve ensuite en cheftaine de la chasse aux œufs de Pâques dans le jardin de la Maison Blanche.

Quand elle revient en politique, elle ne parle plus de couverture universelle. La voix de Moore affirme qu’elle est devenue, des sénateurs américains, la deuxième en termes de contributions de campagne reçues des grandes compagnies d’assurance médicale. Selon Moore, Harvey Weinstein, producteur du film et proche d’Hillary, l’aurait "supplié" de couper cette partie (selon la règle qui veut que toute promotion d’un film de Moore comporte un scandale à la presque-censure). 

A moins que tu trouves que Moore ne roulait pas pour les démocrates dans "Fahrenheit 9-11" ?

C'est vrai qu'il y critiquait aussi les démocrates, pour leur manque d'opposition à la guerre en Irak, mais c'était avant tout une virulente charge anti-bush, et en période électorale... Voici ce que je trouve :

Fahrenheit 9/11: un documentaire virulent

"Fahrenheit 9/11 est-il pour autant un film de promotion de la candidature de John Kerry et celui-ci va-t-il suivre une autre voie que celle de Bush? La réponse de Michael Moore: «J'espère également produire le film sur DVD pour la fin octobre, de sorte que plus d'Américains puissent encore le voir avant d'aller voter. Mais je veux non seulement influencer les votes, mais également les événements après les élections. Je n'ai pas encore entendu John Kerry dire comment il envisage de mettre un terme à cette guerre.»

Il choisit Kerry contre Bush, tout en disant que Kerry ne va pas assez loin, si tu veux. Mais cette réserve, ce n'était pas ce qu'on entendait dans son film

Mais pour l'instant il est tout à fait dans la ligne "N'importe qui sauf bush", ce qui revient à proclamer "N'importe qui mais Kerry"
On est loin de la création d'un parti représentant les véritables intérêts des travailleurs américains.

Bon et finalement, même si j'ai apprécié Sicko et même si, dans ce film, Moore n'épargne pas Hilary Clinton, cela ne veut pas dire qu'il ne recommencera pas à faire campagne pour les démocrates à la prochaine élection, même par défaut...

...

:33:

Tous comptes faits, je ne suis déjà plus certaine d'être tombée juste dans ma critique des "critiques" hier :

Chaque fois qu'un film dénonce clairement, franchement, directement, sans détour esthétisant, il est accusé de ne pas être convaincant. Trop grossier, trop caricatural.

Tous ces critiques qui ont déjà tout compris, qui savent déjà, ne veulent pas que les autres comprennent ou apprennent, en quelque sorte. Ils préfèrent les allusions subtiles, réservées aux initiés, aux démonstrations tonitruantes

, à commencer par les plus pauvres, justement. Sans doute pourrait-il avoir un mot qui montre qu'il leur exprime sa solidarité. :dead:
Il est temps que j'aille me coucher ...

[Barikad]

J'ai vu le film hier soir.
en avant propos, mais c'est un peu hors sujet, je persiste à ne pas voir en quoi le film Farenheit 9/11 rouleraient pour les democrates (la position de Moore pendants les éléctions est autre chose)...

Ben si bidule se retracte de sa "critique des critiques", je la prends à mon compte
OUi, la manière dont il decrit le NHS anglais ou le systeme de soin fr'ancais est un peu idyllique... pour des francais.
Mais c'est un film a destination du public americain, qui a pour but de demonter les arguments des lobby de l'industrie de santé. Il veut demonterer que, oui, un systeme de santé gratuit et de qualité pour tous, c'est possible.
La demonstration est eloquente à mon sens, la denonciation des profits pharamineux des capitalistes dans cette affaires et le role de laquais aux ordres des des politiciens et demontré egalement avec force, simplicité et brio.
Si Moore etait francais, on pourrait lui reprocher ses approximations, de masquer les diificultés. Mais ce n'est pas un film sur le systeme francais de santé, c'est un film sur le systeme de soin americain.
Le danger de ce film, pour un public francais, c'est bien sur de renforcer le chauvinisme anti americain si detestable, mais en meme temps, c'est un film qui tombe à point nommé pour denoncer le dementelement du service public de santé, les franchjises medicales et tout le toutim.

A voir et faire voir donc.

[Crockette]

que ce soit claire en france c'est ce qui nous attend tous : un système de soin à deux vitesses (c'est largement en route).

ceux qui ont du fric pourront se payer les meilleures mutuelles qui proposeront les meilleures garanties (un transport en hélicoptère d'un cadre supérieur en cas de malaise cardiaque par exemple) et aussi les meilleures places dans des cliniques privées avec les meilleurs médecins sur le marché...

les autres auront des garanties au prorata de ce qu'ils pourront mettre dans une mutuelle chaque mois...c'est la loi du marché.

pour l'instant la sécu couvre encore une partie "importante" des frais d'hospitalisation par exemple, et c'est vrai que la CMU est encore un bouclier humanitaire..qui empêche qqn qui n'a pas de fric de crever sur un trottoir...d'où peut être les allusions de Moore..sur notre système de santé.
ce que Moore ne sait pas c'est qu'"un CMU" peut attendre longtemps aujourd'hui pour avoir un rdv chez un spécialiste...et ça c'est l'effet libéralisme qui souffle en europe.

[Jul]

Juste pour illustrer ton exemple...

Je connais un vieux, friqué, qui a eu un arrêt cardiaque récemment, et bien sa mutuelle a fait envoyer un hélico pour l'amener dans un autre département, direct, dans une clinique privée où "les soins sont de meilleur qualité". Quand il en est revenu, on lui a carément dit qu'il serait mort si il avait eu les mutuelles de Mr toulemonde..... :altharion: :headonwall:

[Sterd]

J'ai vu le film hier soir.
en avant propos, mais c'est un peu hors sujet, je persiste à ne pas voir en quoi le film Farenheit 9/11 rouleraient pour les democrates (la position de Moore pendants les éléctions est autre chose)...

Ben si bidule se retracte de sa "critique des critiques", je la prends à mon compte
OUi, la manière dont il decrit le NHS anglais ou le systeme de soin fr'ancais est un peu idyllique... pour des francais.
Mais c'est un film a destination du public americain, qui a pour but de demonter les arguments des lobby de l'industrie de santé. Il veut demonterer que, oui, un systeme de santé gratuit et de qualité pour tous, c'est possible.
La demonstration est eloquente à mon sens, la denonciation des profits pharamineux des capitalistes dans cette affaires et le role de laquais aux ordres des des politiciens et demontré egalement avec force, simplicité et brio.
Si Moore etait francais, on pourrait lui reprocher ses approximations, de masquer les diificultés. Mais ce n'est pas un film sur le systeme francais de santé, c'est un film sur le systeme de soin americain.
Le danger de ce film, pour un public francais, c'est bien sur de renforcer le chauvinisme anti americain si detestable, mais en meme temps, c'est un film qui tombe à point nommé pour denoncer le dementelement du service public de santé, les franchjises medicales et tout le toutim.

A voir et faire voir donc.
J'ai vu hier soir. Je pense pareil que Barikad.

Sa faàon de décrire le NHS anglais et le système de soin français ne tient pas la route pour nous. Mais pour avoir discuté bien des fois du sujet avec des américains je dois dire que pour eux l'Europe est une espèce de pays de cocagne quand on leur parle de la sécu, ils sont la plupart du temps totalement incrédules quand à la manière dont on peut être soignés pour presque rien par rapport à eux.

Il raconte et filme des choses incroyables pour nous. En vrac :

- Un gars qui après s'être fait couper deux doigts par une scie, se voit offrir le choix entre recoudre l'annulaire à 12000 ou le majeur à 60000. Et qui comme il n'a pas d'assurance opte pour le moins cher.
- La jeune maman de 22 ans qui se voit refuser la prise en charge de son cancer parce qu'elle est trop jeune pour en avoir un
- La mère qui raconte comment son bébé est mort parce que l'hôpital l'a renvoyé son assurance ayant refusé la prise en charge.
- La femme qui doit rembourser les 100000 de sont traitement contre le cancer, parce qu'elle a fait une fausse déclaration en omettant de signaler une mycose lors de la signature de son contrat
- Ces retraités que les hôpitaux chassent en chemise de nuit devant les asiles d'indigent quand ils ne sont plus capables de payer.

La fin est un morceau de bravoure pour un américain. Quand il accompagne à Cuba pour les faire soigner des pompiers et des infirmières intoxiqués après les déblayage des ruines du world trade center

Le film est effectivement destiné à un public américain. C'est du Moore, c'est donc un peu provo, mais c'est ce qui fait la force et la faiblesse du film.

[Félix Edmundovitch]

8) Je ne suis pas d'accord avec toi : j'ai fait une première sortie, et celles et ceux que j'y avait emmené (ils ne vivent pas aux USA) sont sortis enchantés. =D>

La question du sort qui nous est réservé par les "assurances privées" n'a rien d'un débat américain :headonwall:

Toutes les mutuelles (y compris de fonctionnaires) sont dans les faits de plus en plus des "assurances privées" visant d'abord a faire des profits. Et elles comme la sécu fonctionnent de plus en plus comme leurs cousines US.

Alors oui, il y a de quoi faire des "3ème mi-temps" avec vos milieux avec ce film :rtfm: