50%d'urbain en 2008 le capitalisme developpe encore ?

[Zimer]

:wavey: CODE La moitié de la population mondiale sera urbaine en 2008

Lindsey Toler

Londres

Le nombre de citadins sur la planète devrait s'élever en 2008 à 3,3 milliards, soit la moitié de la population mondiale, souligne un rapport du Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA) rendu public mercredi.

D'ici 2030, les villes abriteront près de cinq milliards d'habitants, soit 60% de l'humanité, précise le document intitulé «L'état de la population mondiale 2007: libérer le potentiel de la croissance urbaine».

En 30 ans, le nombre de citadins en Afrique et en Asie va doubler, ajoutant à la population mondiale 1,7 milliard d'habitants, soit l'équivalent des populations de la Chine et des États-Unis combinées, souligne l'UNFPÀ dans un communiqué. Ce phénomène va exiger une «révolution dans les modes de pensée».

Voilà je voulais poser le problème , "du développement du capitalisme " depuis :trotsky: , il me semble que nous avons tendance à parler de la fin de la croissance des forces productives , jusqu'à quel point peut on continuer à dire cela ? ( à l'époque du développement du capitalisme , la misére , l'exploitation des enfants ; la régression du niveau de vie de bien des paysans devenus prolétaires n'était pas contradictoire avec le fait que le capitalisme était en développement et développer des zones dans le monde ; QU' EN EST-IL ? AUJOURD'HUI ?

Le fait que désormais plu de la moitié de la population mondiale soit urbaine , qu 'en Chine des villes qui comme Shenzen soit quasiment sortie de terre en vingt ans ....Tous cela ne démontre t-il pas que le capitalisme sans évoquer les inégalités , la misére et l'exploitation croissante , l'inhumanité et la barbarie est malgrés tous encore capable de développer des zones du monde et que donc , il a encore des ressources ...ok c'est bien confus :emb: :emb: et je pense avoir une idées mais si certains en ont de plus claires :prosterne:

[Zimer]

:cry3: :cry3: Personne n'a de pointS De vue ?

[nicoestla]

Tout le monde devrait etre heureux car :
L’économie mondiale devrait conserver un rythme de croissance de 5% en 2008

Alors, maintenant, si je fais ce calcul tout con, puisque je suis tout con :
Je gagne 1100 euros net que je multiplie par le taux de croissance de 2008 soit 5% cela me donne 1155 Euros. Mince, je suis toujours pas riche. Maitenant, si le taux de croissance de 2008 serait de 50% cela me donnerais 1650 Euros par mois !!!! Ca alors c'est un debut de croissance.

Avec 5% de croissance, ils sont heureux
Avec 3% de croissance, ils etaient quand meme heureux
En fait, il ne leur suffit de pas grand choses, pour etre content.

Ils y a tellement de choses a produire, developper, construire que la croissance devrait etre de 500%.

Alors, il n'y a pas de veritable developpement Zimer. Sinon, ca se serait !!!

[jeug]

Le Tiers-Monde, à son tour, est de moins en moins rural, et le phénomène s'accélère.

[Zimer]

CODE Lutte Ouvrière n°2030 du 29 juin 2007
Dans le monde
Économistes distingués - Adorateurs du veau d'or

La Banque des Règlements Internationaux, organisme qui fédère et coordonne les banques centrales du monde entier, vient de publier son rapport annuel.

En le commentant Malcolm Knight, directeur de la BRI, a affirmé que « le monde traverse une période économique exceptionnellement faste qui restera peut-être dans l'Histoire comme un âge d'or ».

Cette période « exceptionnellement » faste, la BRI la mesure d'après les chiffres de la « croissance » tels qu'ils apparaissent dans les comptes des institutions financières. Le fait que ces chiffres mirobolants soient fondés sur l'appauvrissement des travailleurs des pays développés et la misère noire pour ceux des pays pauvres, la stagnation de la production de biens matériels au profit de pures opérations financières, la guerre permanente et une part monstrueuse du travail humain engloutie dans les armes, cela n'entre pas en ligne de compte. Du moment que le système peut faire de l'argent à partir de tout ça...

P.G
voilà justement le genre de choses qui peuvent ne pas suffire à convaincre car malgré tout l'exemple de l'urbanisation , certains progrès technique le développement technique et productif en Asie entre autre semble être bien réelle et non négligeable , Non ?
:33: :33: Peut on vraiment parler de stagnation de la production de biens matériels , alors que l'abondance de bien matériels semble être à un degrés jamais atteins ?

[regivanx]

Trotsky écrit en effet dans le premier chapitre du programme de transition :

"Les forces productives de l'humanité ont cessé de croître."

Mais cela n'a rien d'un universel. Cela signifie uniquement que pendant la période 1929-1938 les forces productives avaient effectivement cesser de croître, ou plus précisément, qu'elles se muaient progressivement en forces destructives. Ce fut exact jusqu'en 1945. On pouvait espérer que la contradiction entre le développement des forces productives et les rapports de production avaient atteint le seuil critique au delà duquel la conservation du capitalisme n'est plus possible... Mais les forces du prolétariat furent à nouveau insuffisantes. Avec la destruction massive de capital et de force de travail, la bourgeoisie put reproduire son mode de production sur la base d'un capital et une division du travail plus moderne. Le capitalisme entrait alors dans un nouveau cycle.

évidemment les forces productives se développent sous le capitalisme, même à notre époque. S'il en était autrement les rapports de production ne pourraient pas entrer en contradiction avec le développement des forces productives et la révolution serait impossible.

Il faudrait retrouver les discussions de 1938-1940. Cette question à déjà été traitée du vivant de Trotsky.

En tout cas il est impossible de prévoir à l'avance la crise finale du capitalisme. En dernière instance, ce sont les armes qui tranchent. Et la guerre est toujours incertaine.

[zeanticpe]

Il me semble qu on m avait explique cela un peu autrement Regivanix.
Je crois que Trostky voulait vraiment dire qu'aujourd hui à l'échelle mondiale le capitalsme ne peut plus apporter de croissance economique à l'humanité.
bien sur depuis la derniere guerre on a invente et fabrique plein de modeles de voitures ou de televiseurs. mais qu'est-ce que cette forme de croissance au regard d un tiers-monde de plus en plus affamé.
Les capitalistes ne peuvent plus miser sur la croissance de la production pour s enrichir. Il leur est beaucoup plus rentable de placer leur capitaux dans des operations boursieres.
on en arrive à ce que ce soit les pays les plus pauvres qui fabriquent des ordinateurs dernier cri pour les pays riches, mais dans ce systeme, on n est meme pas foutu de regler le probleme de la faim pour la majorité de la population.
enfin, je le vois plus dans ce sens.

[regivanx]

Il est probable qu'au moment où Trotsky écrit, il pense que l'heure de la révolution mondiale est proche, comme Marx le pensa aussi en 1848. On pourrait dire avec Trotsky, comme dans l'introduction à la révolution permanente : "Trotsky s'est trompé. Mais son erreur était une erreur de fait, non une erreur de méthodologie. La guerre de 1939-1945 ne se transforma pas en révolution socialiste."

Je croyais avoir lu la discussion sur ce sujet sur le site de pouvoir ouvrier mais je ne la retrouve plus. Je ne l'ai pas trouvée non plus sur marxists.org. Mais je crois me souvenir qu'en admettant que la révolution échoue et que la guerre ne détruise pas les bases économiques pour un nouveau développement capitaliste, Trotsky considérait qu'il était impossible que les forces productives ne se remmettent pas à croître selon des rapports de production bourgeois.

Même si on peut critiquer le développement irrationnel des forces productives sous le capitalisme, leur croissance est cependant indéniable.