Bernard Laporte nommé secrétaire d'Etat

[Faber]

Ils sont partis pour perdre ?

vu les deux ou trois peignés qu'ils ont pris contre les blacks de Nouvelle Zélande, oui...

[Thersite]

NOn, il faut cesser de mettre des individus issus du sport à des postes de secrétaire d'état de la jeunesse et des sports.

:33: D'accord avec Zelda : peut-être que les véritables perspectives ne sont pas à attendre de ministres ou secrétaires d'Etat cooptés par l'Assemblée nationale et le Président (c'est-à-dire un Etat qui ne me paraît pas représenter les intérêts de la population -sportive ou spectatrice-, que cela soit dans le sport ou d'autres domaines), quel que soit leur milieu d'origine...

Ceci dit (ne me lapidez pas tout de suite !), concernant le dopage en particulier, cela me semble entrer dans la logique même du sport de haut niveau : en fonction de quoi peut-on objectivement définir la "concurrence déloyale" que serait le dopage ? La nocivité pour l'organisme ? Mais quid de l'entraînement en lui-même qui peut être dangereux à lui seul ? La modification artificielle du métabolisme ? Que faire alors des sportifs sous traitement médical pour X raison d'une part, et, d'autre part, ceux qui s'entraînent en altitude pour augmenter leurs nombre d'hématies, ou ces nageuses de RDA qui "tombaient" enceintes avant les grandes compétions afin de bénéficier d'un boost hormonal ?

[Jacquemart]

Pourquoi veux-tu qu'on te lapide ? :huh:
En plus, a priori, bien d'accord avec toi !

[Sterd]

Ils sont partis pour perdre ?

vu les deux ou trois peignés qu'ils ont pris contre les blacks de Nouvelle Zélande, oui...
Ils devraient sortir de leur groupe de qualification bien que ce soit le groupe de la mort avec l'Argentine et l'Irlande. Normalement ils doivent faire premier, ce qui leur donne un quart de final faisable contre l'Ecosse qui doit sortir second du groupe C. Ca va se compliquer en demi finale avec comme adversaires l'Afrique du Sud. A partir des demis c'est à ceux qui seront le plus frais après 5 matches en 4 semaines, tout est possible. En revanche si ils finissent seconds de leur poule de qualif, c'est direct un quart de finale avec la NZ, et là ça ne doit pas être jouable

:emb:

[Gaby]

Ceci dit (ne me lapidez pas tout de suite !), concernant le dopage en particulier, cela me semble entrer dans la logique même du sport de haut niveau : en fonction de quoi peut-on objectivement définir la "concurrence déloyale" que serait le dopage ? La nocivité pour l'organisme ? Mais quid de l'entraînement en lui-même qui peut être dangereux à lui seul ? La modification artificielle du métabolisme ? Que faire alors des sportifs sous traitement médical pour X raison d'une part, et, d'autre part, ceux qui s'entraînent en altitude pour augmenter leurs nombre d'hématies, ou ces nageuses de RDA qui "tombaient" enceintes avant les grandes compétions afin de bénéficier d'un boost hormonal ?
Et bien perso', pas tout à fait d'accord avec toi, mais je ne vais pas non plus te jeter des cailloux... :wavey: Peut-être je n'ai pas compris, mais au moins, les exemples me choquent.

Par dopage, même si la définition a des frontières un peu floues selon les pays, on entend des produits qui n'ont vraiment rien à voir avec des compléments alimentaires. Si on prenait la comparaison avec la pratique physique qui peut être dangereuse, se doper comprendrait aussi l'alimentation au sens large. Prendre l'exemple de s'entrainer en altitude jusqu'à se mettre en danger, c'est comme dire qu'on peut s'étouffer à manger 50 kilos de pâtes ou en éprouvant ses articulations dans un mouvement pendant 16 heures quotidiennes. A l'origine, il y a comme tu dis la logique du haut niveau et des sommes en jeu, d'accord... Mais la consommation d'anabolisants, d'hormones, d'antioestrogènes, de narcotiques (et j'en passe), ce ne sont pas des excès, ce sont des dangers immédiats. C'est plus proche de la mutilation que de l'erreur de dosage (sauf prescription médicale bien sûr).

Alors OK, le dopage n'est pas un problème isolé, il participe d'un système motivé par la tricherie et le profit, mais il y a une dimension spécifique importante. S'il est interdit, ce n'est pas une fausse pudeur qui cache le reste de la forêt : la musculation des moins de 16 ans est proscrite aussi par exemple...

[Frédo]

Moi, ce qui m'énerve le plus, c'est que, systématiquement, pour les poste au ministère de la jeunesse et des sports, on nomme des hommes issus du monde sportif. Que font-ils contre le dopage organisé ? Rien, ils en ont été l'une des poutres... Que font-ils contre l'insersion grandissante de l'argent dans le sport au détriment de ses valeurs humaines ? Rien, hier, le club de football de Istres (national) est entré en bourse et rejoint ainsi l'Olympique Lyonnais. Quand on sait que J-F Lamour a été il y a peu soupçonné de dopage, et, qu'après être allé pleurnicher devant le CIO, on a étouffé l'affaire... NOn, il faut cesser de mettre des individus issus du sport à des postes de secrétaire d'état de la jeunesse et des sports.

Tu vas trouver ça mesquin, mais franchement Buffet n'a pas fait mieux. Je ne vois pas pourquoi à ce poste particulier il s'agirait de mettre la "bonne personne" en fonction de tel ou tel passé professionnel... C'est affaire de politique.

De toute façon, avant d'être sportif, Laporte est surtout un homme d'affaires.
Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est qu'elle s'est attaqué au problème du dopage. Elle n'est pas parvenue à l'effacer car il y a des intérêts dans le sport qui ont dépassé ses compétences mais elle a eu au moins le courage d'y faire face. lamour a été soupçonné de dopage à la suite de deux tests positifs. Il est allé devant le CIO qui miraculeusement, l'a cru sur parole. Et Guy Drut, et Roger Bambuc, ancien athlète de haut niveau, et maintenant Bernard Laporte, ancien rugbyman, ancien entraîneur du Stade Français. L'athlétisme et le rugby : deux sports dont on sait qu'ils sont parfaitement propres !

[Frédo]

Quant à Bernard laporte, c'ets peut-être un businessman, mais il a quand même gagné un Brennus en tant que joueur et je crois qu'il en a gagné deux en tant qu'entraîneur... Sans compter le tournoi des six nations. Alors, même si je ne peux pas l'encadrer, ce n'est pas qu'un homme d'affaire !

[Gaby]

Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est qu'elle s'est attaqué au problème du dopage. Elle n'est pas parvenue à l'effacer car il y a des intérêts dans le sport qui ont dépassé ses compétences mais elle a eu au moins le courage d'y faire face.
Alors si ca dépasse ses compétences, pourquoi gouverner en l'état ou dire qu'elle a "fait face" au dopage ? Faire face ca veut dire quoi, quelques déclarations d'intention en salon, et la parade dans les évènements sportifs ? Faut pas déconner, la lutte contre le dopage ce n'est compliqué que si l'on se refuse de faire face aux puissances de l'argent. Evidemment que le gouvernement Jospin n'avait pas envie de le faire, ce n'est pas qu'il ne pouvait pas. Ils sont responsables de leurs choix politiques quand même, c'est ça "assumer le pouvoir" aussi...

[Thersite]

Ceci dit (ne me lapidez pas tout de suite !), concernant le dopage en particulier, cela me semble entrer dans la logique même du sport de haut niveau : en fonction de quoi peut-on objectivement définir la "concurrence déloyale" que serait le dopage ? La nocivité pour l'organisme ? Mais quid de l'entraînement en lui-même qui peut être dangereux à lui seul ? La modification artificielle du métabolisme ? Que faire alors des sportifs sous traitement médical pour X raison d'une part, et, d'autre part, ceux qui s'entraînent en altitude pour augmenter leurs nombre d'hématies, ou ces nageuses de RDA qui "tombaient" enceintes avant les grandes compétions afin de bénéficier d'un boost hormonal ?

Et bien perso', pas tout à fait d'accord avec toi, mais je ne vais pas non plus te jeter des cailloux... :wavey: Peut-être je n'ai pas compris, mais au moins, les exemples me choquent.

Par dopage, même si la définition a des frontières un peu floues selon les pays, on entend des produits qui n'ont vraiment rien à voir avec des compléments alimentaires. Si on prenait la comparaison avec la pratique physique qui peut être dangereuse, se doper comprendrait aussi l'alimentation au sens large. Prendre l'exemple de s'entrainer en altitude jusqu'à se mettre en danger, c'est comme dire qu'on peut s'étouffer à manger 50 kilos de pâtes ou en éprouvant ses articulations dans un mouvement pendant 16 heures quotidiennes. A l'origine, il y a comme tu dis la logique du haut niveau et des sommes en jeu, d'accord... Mais la consommation d'anabolisants, d'hormones, d'antioestrogènes, de narcotiques (et j'en passe), ce ne sont pas des excès, ce sont des dangers immédiats. C'est plus proche de la mutilation que de l'erreur de dosage (sauf prescription médicale bien sûr).

Alors OK, le dopage n'est pas un problème isolé, il participe d'un système motivé par la tricherie et le profit, mais il y a une dimension spécifique importante. S'il est interdit, ce n'est pas une fausse pudeur qui cache le reste de la forêt : la musculation des moins de 16 ans est proscrite aussi par exemple...
Moui... Pour l'exemple sur l'altitude, je me suis mal exprimé : je ne voulais pas dire que tout peut être nocif à haute dose, mais je pensais (d'où je tiens ça ?) à l'interdiction des "sommités" du football de jouer à plus de 2500m d'altitude, ce qui fait râler (entre autres) le président bolivien, car La Paz et pas mal de bleds des pays andins sont en altitude... D'après les dépêches que j'avais entendues à la radio, l'argument était un peu fallacieux -voire arbitraire de la part de la Fédération de la balle au pied...
Enfin, j'ai peut-être aussi un a priori à ce sujet...