a-t-on besoin de la matière noire?

[shadoko]

Pour les arguments kantiens, je me refére à l'argument qui dit que la physique à 10 moins 34 "ne s'applique plus". Ils "ne savent pas ce qui se passe avant" (Bien qu'ils aillent un oeil de linx jusque là...)

Que est ce qui reste donc? La chose inconnaissable, impossible à connaitre; la "chose en soi" qui est le rpetexte qu ia trouvé Kant pour ne pas se prononcer sur dieu.

Evidement dans les réponses approtées, elles n'utilissent pas toujours cet argumentaire, mais on me l'a déjà sorti et pour cause; cela fait partie du "modèle".

Je ne crois pas qu'on t'ai sorti cet argument. Plusieurs fois, tu as voulu lire, avec ta vision déformée, ce type d'argument alors que c'est autre chose qui t'avait été répondu. Alors, où t'a-t-on sorti cela?

[shadoko]

Il n'y a pas d'erreur. Le lien donné répond à ta question. En particulier dans ce paragraphe:

Il y a plusieurs sortes de galaxies, des jeunes, des moins jeunes, elles n'ont pas la même échelle, la même structure. Celles qu'on observe à 13 milliards d'années de nous ne sont pas forcément dans le même état que la notre.

C'est comme si tu demandais: combien de temps faut-il pour faire un homme? Réponse: ben, ça dépend, un enfant? un jeune homme? un vieil homme? En tout cas, l'ordre de grandeur est en dizaines d'années.
Et toi: ben, si ça met des dizaines d'années, les petits enfants ne peuvent pas exister. Soit je ne comprends pas, soit il y a un truc...mais les biologistes vont sûrement nous pondre une théorie qui explique ça (voix sarcastique)...

La galaxie dont tu parles, il y a 13 milliard d'années, c'était un petit bébé galaxie (qui ne met pas des milliards d'années à se former). Mais pour former une galaxie "adulte", oui, il faut de l'ordre du milliard d'années. On ne va pas refaire tout le fil précédant en double.

[shadoko]

Au délà de 10 moins 34 "on en sait pas", "les lois de la physique ne s'appliquent plus" et ainsi de suite.

A cela aussi, il t'a déjà été répondu, et pas qu'une fois.

Tu maintiens toujours qu'on ne te réponds jamais sur rien, ou tu commences à te rappeler un peu?

[shadoko]

Bon, la galaxie était "bébé" encore et on est passé (selon la réponse antérieure) "des milliards" (pluriel si je ne me trompe pas) à "un milliard" ce qui est assez singulier je trouve...

J'avais écrit: "Mais l'ordre de grandeur est en milliards d'années". Alors ne jouons pas sur le pluriel. C'est un ordre de grandeur.

Par contre; les amas de galaxies à 80 milliards, celles là aussi étaient dans les langues?

Tu vas continuer longtemps à reposter les mêmes questions en prétendant qu'on y a jamais répondu? Tant que tu n'admets pas qu'on t'avais déjà donné des éléments de réponse à tes questions précédentes, contrairement à ce que tu as prétendu plus haut, je ne vois pas l'intérêt de continuer à te répondre, parce que ça veut dire que tu es en train de nous prendre pour des imbéciles. Alors à plus tard.

[gerard_wegan]

les  documents qui expliquent aux masses le big bang sont trouffés de contrebande idéaliste. Et c'est cela la seule chose qui m'intéresse dans ce débat.

Ben non, justement !
Car s'il ne s'agissait que de cela, il n'y aurait pas de polémique ! Oui, en effet, bien des textes de vulgarisation sur le big bang contiennent des formulations idéalistes sur "l'origine" ou "la création"... parfois sans doute parce que cela ne choque pas le rédacteur (qui ne se pose pas la question), mais parfois aussi parce que cela correspond précisément aux conceptions dudit rédacteur. Que des vulgarisateurs ou des scientifiques (ce sont parfois les mêmes) soient idéalistes, croyants, réactionnaires, etc., qui l'a nié ?
Au passage, je redis une n-ième fois qu'à l'inverse certains critiques du big bang sont tout aussi créationnistes et réactionnaires (j'en avais relevés à profusion dans les liens que tu avais postés à propos de la pétition de Lerner). Encore une fois : cela ne tranche en rien le débat scientifique.

Mais en fait, c'est autre chose que tu défends depuis le début... contre l'évidence des travaux scientifiques (voir plus haut ce qui est dit de Gasperini ou Veneziano) et malgré ce que disent certains scientifiques (j'ai cité à plusieurs reprises dans d'autres fils Pecker, critique du big bang, mais aussi Schatzman) : tu prétends que la cosmologie avec big bang implique l'idée de création, indépendamment de l'interprétation qui en est faite -- ou, plus exactement tu prétends à tort que ceux qui n'en donnent pas une interprétation idéaliste ne s'intéressent pas à l'aspect philosophique des choses.