et la "nature humaine" ?

[jeug]

(...) Ceux qui acceptent l'ordre établi sous prétexte qu'il serait « naturel » sont des valets de la bourgeoisie. Ceux qui prétendent que le pouvoir est un produit « naturel » découlant de la « nature de l'homme », et non un produit historique découlant des rapports sociaux sont des crétins. Ceux qui ont peur du pouvoir et le voit « naturel », ceux-là sont des réactionnaires, des lâches et des idiots. Je n'ai aucune sympathie pour les ignorantins qui ont remplacé la proposition « Dieu l'a voulu » par « c'est la nature de l'homme ».

Tu mets tout le monde dans le même sac :

- D'une part, tu confonds accepter et défendre.

- Ensuite "Ceux qui acceptent l'ordre établi" ne sont pas tous de "ceux qui prétendent que le pouvoir est un produit naturel".

- Enfin, beaucoup (oui beaucoup) n'acceptent pas et pourtant n'ont pas d'autres perspectives.

Ceux-là peuvent être réceptifs aux bêtises que l'on entend sur la "nature humaine".
Et mépriser ces derniers, outre que ce ne serait pas juste, ce serait se priver de la possibilité de faire changer de camp beaucoup de monde.

[regivanx]

Pour répondre aux arguments réactionnaires, il n'y a pas que la méthode douce. Très souvent, il faut écraser son adversaire sans lui laisser aucune chance. Les auditeurs tendent à être d'accord avec celui qui remporte la discussion (surtout s'ils sont nombreux et que la masse efface le caractère personnel de la discussion).

[rudy]

Je n'ai aucune sympathie pour les ignorantins qui ont remplacé la proposition « Dieu l'a voulu » par « c'est la nature de l'homme ».

C'est ça la nature humaine?

rudy

 

Message(s) : 0

Inscription : 03 Avr 2007, 20:06

• Message privé

Haut

[jeug]

C'est sûr que si tu "écrases" tout le monde, il n'y a plus besoin de convaincre...

[Puig Antich]

Pour répondre aux arguments réactionnaires, il n'y a pas que la méthode douce. Très souvent, il faut écraser son adversaire sans lui laisser aucune chance. Les auditeurs tendent à être d'accord avec celui qui remporte la discussion (surtout s'ils sont nombreux et que la masse efface le caractère personnel de la discu

:sygus: :altharion:

[Gaby]

Pour répondre aux arguments réactionnaires, il n'y a pas que la méthode douce. Très souvent, il faut écraser son adversaire sans lui laisser aucune chance. Les auditeurs tendent à être d'accord avec celui qui remporte la discussion (surtout s'ils sont nombreux et que la masse efface le caractère personnel de la discussion).

:halalala:
Rassure-moi, ne viens pas à la fête.

Gaby

 

Message(s) : 401

Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

• Message privé

Haut

[quijote]

Moi , je répond que la" nature" humaine à la différence de la nature animale , est perfectible , qu 'elle est donc capable du bien comme du pire et que tout dépend en grande partie de l 'éducation et du milieu dans lequel on vit , de l 'époque aussi , d' une foule de circonstances qui prouvent qu 'on ne peut avoir un schéma aussi réducteur que " la nature humaine"
Même quand nos interlocuteurs refusent de sé' avouer vaincus , par amour propre , ce qu' on leur dit doucement , sans se mettre en colère fait son effet: combien de fois ai- je constaté que des gens avec qui j 'ai discuté et qui paraissaient opposés finissaient par reprendre notre point de vue , en croyant- que c 'est le leur d' ailleurs .
. Mais naturellement je parle de gens de bonne foi : ceux qu' on peut espérer convaincre ..ou de moins influencer ..

[Sterd]

Pour répondre aux arguments réactionnaires, il n'y a pas que la méthode douce. Très souvent, il faut écraser son adversaire sans lui laisser aucune chance. Les auditeurs tendent à être d'accord avec celui qui remporte la discussion (surtout s'ils sont nombreux et que la masse efface le caractère personnel de la discussion).

Papa ?
















































:sygus:

[rudy]

L'Homme étant le seul animal à modifier sciemment la nature, je ne pense pas qu'il y ait une "nature humaine" dans nos génes.
Par contre on a une conscience, certains plus développer que d'autres ou différemment.
Prenons la conscience de classe.
Si les plus riches en ont une, ils prêtent des bateaux à leurs laquais,
Les capitalistes veulent faire croire que les luttes de classes n'existent plus ou pas. D'ailleurs certains font croire au luttes nationalistes( chasse aux sans papiers ou achetons français), d'autres veulent réconcilier les salariés avec les entreprises ( smicard/actionnaire même combat).
Ces bougeois dirigent le monde et ainsi influencent les mentalités. Tout est prévu en commençant par la religion qui explique tout justement.
La nature humaine c'est les pêchés,
tu voudrias mangerà ta faim comme ton voisin tu es JALOUX
tu prend une pomme su l'arbre de ton voisin- tu ne VOLERAS pas
La religion en a compter dix pour aller contre la nature humaine.

Nous les communistes, ne sommes pas envieux des capitalistes on ne veut pas les voler. on veut vivre naturelement travailler pour le bien commun.
Ca c'est naturel.
Justement dans la nature, à par l'homme (mais c'est pas naturel) il n'y pas d'exemple d'animamal qui accapare le produit de la chasse de ses congénéres et les laissent mourir de faim.
Alors ma nature humaine qui est une conscience de classe n'a rien à voir avec la mentalité des capitalistes. :lenine: :marx:

[jeug]

Les auditeurs tendent à être d'accord avec celui qui remporte la discussion

S'il la remporte à juste titre, oui.
Si c'est parce qu'il fait peur à tout le monde, oui aussi. Avant de partir, ils feront semblant d'être d'accord.
Dans tous les autres cas, non.