Une intox dans Libération ?

[Puig Antich]

Bah on va pas non plus demander à une bourgeoise de développer la haine antibourgeois.

[com_71]

Sur cette rencontre. Il est des moments (et il y en aura, j'espère, de plus brûlants), où les représentants politiques doivent prendre des décisions rapides, sans attendre que tout le monde ait longuement pesé le pour et le contre au fin fond de chaque chaumière...

Mme Royal invite Bové, Voynet, Arlette à la rencontrer.
Arlette a fait sa campagne de 1er tour, n'y revenons pas.
Elle a appelé à voter SR au 2e "sans illusion mais sans réserve".

Un refus de la rencontre pourrait être interprété comme faisant passer le message d'une réserve hypocrite, d'une tentation à faire le contraire de ce qu'on dit.

Après tout, le geste que l'on conseille, consiste, pour nos électeurs, à envoyer SR à l'Elysée où elle pourrait se faire voir pendant 5 ans. Et Arlette ne pourrait pas la voir quelques minutes ?

Bien sûr l'acceptation avait des inconvénients. Quel "geste" n'en a pas ?

Je suis sûr que le pour et le contre a été soigneusement pesé.

[Louis]

Un refus de la rencontre pourrait être interprété comme faisant passer le message d'une réserve hypocrite, d'une tentation à faire le contraire de ce qu'on dit.

L'attitude de la ligue (qui a refusé de rencontrer Royal) est elle passé comme une "réserve hypocrite" ou au contraire comme la continuité d'une attitude qui est, meme si nous voterons et appelerons a voter contre Sarkosy (et pour Royal) de refus de toute illusion sur Royal ? Avez vous "rencontré" mittérand en 81 ? Non ! Et Royal est elle plus de gauche aujourd'hui, un tant soi peu en faveur des travailleurs, que Mitterand autrefois ? LO a toujours tenu un langage de refus de tout compromis avec le ps bourgeois. Son attitude est en train de changer aujourd'hui...

[Barikad]

Il me semble a moi que c'est une erreur politique. C'est le probleme de LO, certes, mais que n'a ont entendu LO nous expliquer, à la LCR,qu'il etait impossible de s'afficher avec d'ancien ministres, que c'etait une question "d'hygiene politique".
Comme quoi, les grands principes de ce genre ne valent rien. Ce qui compte c'est d'apprécier, au vu d'une situation, les avantages et les inconvenients d'une prise de position... et faire le bon choix.
Pour ce qui me concerne, le refus d'Olivier Besancenot de rencontrer Royal, c'etait le bon choix. En tout il s'inscrit dans la continuité de notre campagne: Battre la droite et sa politique, en toute independance du PS.

[Jacquemart]

LO a toujours tenu un langage de refus de tout compromis avec le ps bourgeois. Son attitude est en train de changer aujourd'hui...

Ah bon ? On a fait un compromis ?
Vas-y, Louis, explique.

[Louis]

C'est un compromis d'expliquer que le résultat d'Arlette pourra un tant soi peu "gauchir" la position du parti socialiste, c'est un compromis de rencontrer Ségoléne Royal Cependant, compromis n'est pas compromission, et l'attitude de AL n'a vraiement rien a voir avec l'attitude de Joseph Bové. Mais bon, l'attitude d'AL est déja instrumentalisé par certains des partisans de Joseph (qui disent en substance "pourquoi José n'accepterais pas la mission confiée par Ségoléne, alors qu'elle est fréquentable, la preuve même Arlette la rencontre") ce qui n'est pas trés grave (vu que le nombre des partisans de JB est en train de se réduire comme peau de chagrin) Mais plus généralement, cela séme le doute dans les esprits (actuelement assez confus) de pas mal de militants "de base" du pcf a qui nous avons seriné "pas de rapports avec le ps, pas de rencontre de sommet, etc" Et le probléme, c'est que ça ne rend pas LO plus sympathique aux yeux de ces militants : ce qui ressort, c'est plutot le "tous pourri"...

En fait la question du compromis, c'est toi jacquemart qui la pose d'une façon tout a fait correcte, selon moi

Eh bien, cela vaut effectivement le coup de se demander si on a eu raison de faire le choix de 1992, au vu des réactions qu'il nous a values. Personnellement, je ne crois pas qu'il y ait à le regretter. Mais c'est une question qu'on peut, et qu'on doit se poser.

Ce que je voulais dire, c'est qu'avant de savoir de quel côté penche une balance, il faut bien soupeser ce qui se trouve dans chaque plateau.

Moi je pense que c'est une erreur de la part de Lutte ouvriére, qui pour des tas de raison prend des décisions précipitées. Ce n'est certainement pas un militant de la ligue qui va reprocher a lutte ouvriére de faire des compromis ! Mais cela demande a etre soigneusement pesé...

[Sterd]

Il me semble a moi que c'est une erreur politique. C'est le probleme de LO, certes, mais que n'a ont entendu LO nous expliquer, à la LCR,qu'il etait impossible de s'afficher avec d'ancien ministres, que c'etait une question "d'hygiene politique".
Oui, a une tribune, en présentant les dits anciens ministres comme des gens "en rupture". Quel rapport ?

[com_71]

le probléme, c'est que ça ne rend pas LO plus sympathique aux yeux de ces militants : ce qui ressort, c'est plutot le "tous pourri"...

Allons, allons, à d'autres, Louis...

[pelon]

Oui, a une tribune, en présentant les dits anciens ministres comme des gens "en rupture". Quel rapport ?

Oui, rien à voir. "S'afficher" n'est pas le bon mot. On est allé dire à Royal ce que signifiait notre appel à voter pour elle qui a du alors comprendre que nous n'avions pas en privé un avis différent qu'en public. Cela transparait d'ailleurs des déclarations de SR.
Rien à voir, donc, avec ceux qui se sont fait applaudir aux mëmes tribunes que Mélenchon.

[Sterd]

Moi je pense que c'est une erreur de la part de Lutte ouvriére, qui pour des tas de raison prend des décisions précipitées. Ce n'est certainement pas un militant de la ligue qui va reprocher a lutte ouvriére de faire des compromis ! Mais cela demande a etre soigneusement pesé...

:rofl:

Toujours cette sale manie de dire n'importe quoi. T'es vraiment le champion du message précipité et sans mesure.