Démocratie Révolutionnaire A 10 Ans

[Leonid]

:33:

Pourrais tu juste me préciser ou se cachent les mensonges?

Il y a dix ans, fin mars 1997, la direction de Lutte Ouvrière organisait l'exclusion de 10% de ses militants, lors d'une assemblée générale qui mettait un terme à des mois de mauvais procès. Dans un climat hystérique, où il n'était question que de " forfaiture " et de " rupture de solidarité " (1), mascarade de démocratie, elle imposa à chaque militant de voter à main levée l'exclusion des militants des sections de Bordeaux et Rouen et de tous ceux qui s'étaient solidarisés avec eux. Quatre mois avant, lors de son congrès annuel début décembre, elle avait écarté du comité exécutif Yvan Lemaitre et Samuel Holder ainsi que du comité central Valérie Héas et Gérard Barthélemy. Seuls les militants de la Fraction, la minorité de LO, s'opposèrent à l'exclusion ainsi que quelques camarades isolés qui furent eux-mêmes exclus.

Tu disais que le "texte commencait par des mensonges". Ou sont-ils? LO n'aurait donc pas exclu 10 % de son organisation en mars 1997? Yvan Lemaitre, Samuel Holder, Valérie Héas et Gérard Barthélemy n'ont donc pas été écartés de la direction de LO? Les militants de la majorité de LO qui se sont solidarisés avec les exclus ne se sont donc pas fait exclure au final?

Tout ca finalement, ne serait que fantaisies de la part de DR? :huh1:

D'emblée accuser l'auteur de ce texte de "menteur" me semble une méthode bien facile facon d'éviter une discussion qui pourrait pourtant être bien intéressante.

[com_71]

Mais quel peut bien être l'intérêt d'aller discuter avec des menteurs ?

Bis repetita
En plus de cet aspect je ne vois pas l'intérêt de discuter spécifiquement avec un courant de la LCR. Il paraît qu'en ce moment LO et LCR défendent grosso-modo le même programme, alors prendre un microscope pour séparer le L du C ou du R (ou encore le C du R) en une dissection savante, vraiment, non merci...

[jeug]

ceux qui délirent encore sur les occasions soit disant gachées volontairement par LO en 1995, devraient s'interroger sur les mêmes occasions sabotées par la LCR en 1999 et en 2002

Sterd, de qui parles-tu stp ?
C'est moi qui ai parlé de gachis, je ne faisais pas allusion à 95 mais à 97.
En plus, c'était sans certitude, vu que je découvre les événements, j'ai dit : j'ai le sentiment.
Ensuite, pourquoi veux-tu mettre ça en balance avec des décisions politiques de la LCR, qui me sont étrangères ?
Mais peut-être que ça ne s'adressait pas à moi, auquel cas il aurait fallu être clair.
Bon, allez, s'il le faut, on va arrêter avec ça, mais il faudra bien qu'un jour quelqu'un me dise ce qu'il s'est passé pour en arriver là.

[Sterd]

ceux qui délirent encore sur les occasions soit disant gachées volontairement par LO en 1995, devraient s'interroger sur les mêmes occasions sabotées par la LCR en 1999 et en 2002

Sterd, de qui parles-tu stp ?
C'est moi qui ai parlé de gachis, je ne faisais pas allusion à 95 mais à 97.

Je ne parlais pas de toi. Mais de ce tissu d'inepties. Comment en 2007 peuvent ils continuer les délires de LO-qui-sabote-le-parti-en-95 alors qu'ils se sont retrouvés dans la même situation en 2002 ?

Maintenant, l'attitude de ces gens là alors et maintenant montre bien que cette péripétie ne peut vraiment pas être qualifiée de gachis.

En plus de cet aspect je ne vois pas l'intérêt de discuter spécifiquement avec un courant de la LCR. Il paraît qu'en ce moment LO et LCR défendent grosso-modo le même programme, alors prendre un microscope pour séparer le L du C ou du R (ou encore le C du R) en une dissection savante, vraiment, non merci...

En effet, on se demande pourquoi ces gens là choisissent précisément ce moment là pour en remettre une couche sur leurs racontars.

[Barikad]

Franchement, on s'en fout un peu, non...
Du moins, moi je m'en fous pas completement, mais en discuter ici, de cette manière là, ca n'a strictement aucun interet.
Les militants de LO disent qu'ils ne veulent pas en discuter, donc, à moins de vouloir soliquer tout seul, autant en rester là.

[Ottokar]

Les militants de LO disent qu'ils ne veulent pas en discuter, donc, à moins de vouloir soliquer tout seul, autant en rester là.

on peut discuter, mais pas de délires paranos de gens qui se sont fait un plan d'enfer il y a 10 ans, sont partis, ont adhéré à la LCR et retricotent tout à l'envers comme si tout était écrit depuis le début ! le coup de LO-qui-a-refusé-de-construire-le-parti, ça va bien... ils disent qu'ils sont mainbetnat LCR, grand bien leur fasse. On pourrait discuter éventuellement de ce qu'ils proposent, mais honnêtement je ne vois pas matière. C'est creux, niais, verbeux, que puis-je dire d'autre ? Quant aux racontars d'il y a 10 ans, je les leur laisse s'ils en sont encore là... !

Franchement, on s'en fout un peu, non...

Oui

[jeug]

La question n'est pas qu'ils aient eu tort ou raison à ce moment-là, sur la création du parti. Ca c'est vrai, on s'en fout complètement.
Mais il y a problème s'il est vrai que tant de gens ont été exclus du fait d'un désaccord à l'occasion d'un débat sur ce point.

[lavana]

Mais il y a problème s'il est vrai que tant de gens ont été exclus du fait d'un désaccord à l'occasion d'un débat sur ce point.

Mais pas du tout. Ca c'est de l'histoire "reconstruite".

Les belles histoires de l'Oncle paul.

Sans vouloir discuter de cela, je signale que le texte donne une bibliographie. On peut la lire et on voit que la chronologie des faits ne correspond pas à la version "embellie" du texte.

Version embellie et qui se donne un "beau rôle" de façon très prétentieuse.

D'ailleurs ils disent eux-mêmes (Yvan) qu'ils n'avaient pas de politique au début. (juste un vague désaccord -jamais exprimé officiellement-sur l'attitude à avoir avec la fraction. Les lettres d'Yvan)

Bon c'est tout, pour ma part je ne reviendrai pas là-dessus. C'est agaçant mais sans grand intérêt.

[Sterd]

La question n'est pas qu'ils aient eu tort ou raison à ce moment-là, sur la création du parti. Ca c'est vrai, on s'en fout complètement.
Mais il y a problème s'il est vrai que tant de gens ont été exclus du fait d'un désaccord à l'occasion d'un débat sur ce point.

Non, une ultime fois ces gens n'ont pas le moins du monde été exclus du fait d'un désaccord à l'occasion d'un débat sur ce point.
C'est une pure invention

[Rouge95]

Pourquoi ont-ils été exclus alors? C'est facile de traiter les gens de menteur sans avoir de contre-version. Alors comment peut-on savoir qui sont les menteurs dans cette histoire?