Bref tu ne reproche pas au PCI son nationalisme (le fait de faire primer la nation sur le reste) mais le fait que comme tout parti stal il est contre-révolutionnaire (donc même pas nationaliste) !
Je ne joue pas sur les mots.
Ce sont des concepts différents et dans le cas irakien ça a une importance certaine !
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
parti communiste irakien
28 message(s)
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
par stef » 25 Avr 2003, 10:05
CITATION N'y a-t-il vraiment rien que les classes populaires puissent revendiquer en dehors des libertés démocratiques et de l'indépendance face à l'impérialisme US ?[/quote]
Evidemment si : ne serait-ce qu'une organisation économique permettant de tirer parti des richesses du pays au bénéfice de tous.
Mais la vraie question n'est à mon sens pas là.
La vraie question, c'est que :
1/ l'aspiration du peuple irakien est juste et progressiste.
2/ Que la mise sous contrôle par l'ONU est une autre forme de domination.
3/ Que la bourgeoisie irakienne est bien incapable d'assurer l'indépendance du pays (la faillite du Baasisme en est un nouvel exemple) - d'où la nécessité du gouvernement ouvrier-paysan y compris pour satisfaire les aspirations nationales des irakiens.
Bref, lutte nationale et sociale se combinent mais ne s'opposent pas.
Donc l'accusation que je porte contre le PC irakien n'est pas son nationalisme, c'est que son programme de soumission à l'impérialisme (via l'ONU) vise à une sujétion du pays à d'autres maitres. Bref qu'il ne peut même pas résoudre la question nationale - sans même parler de la question sociale.
Evidemment si : ne serait-ce qu'une organisation économique permettant de tirer parti des richesses du pays au bénéfice de tous.
Mais la vraie question n'est à mon sens pas là.
La vraie question, c'est que :
1/ l'aspiration du peuple irakien est juste et progressiste.
2/ Que la mise sous contrôle par l'ONU est une autre forme de domination.
3/ Que la bourgeoisie irakienne est bien incapable d'assurer l'indépendance du pays (la faillite du Baasisme en est un nouvel exemple) - d'où la nécessité du gouvernement ouvrier-paysan y compris pour satisfaire les aspirations nationales des irakiens.
Bref, lutte nationale et sociale se combinent mais ne s'opposent pas.
Donc l'accusation que je porte contre le PC irakien n'est pas son nationalisme, c'est que son programme de soumission à l'impérialisme (via l'ONU) vise à une sujétion du pays à d'autres maitres. Bref qu'il ne peut même pas résoudre la question nationale - sans même parler de la question sociale.
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par com_71 » 25 Avr 2003, 12:39
CITATION (stef @ vendredi 25 avril 2003, 11:05) CITATION N'y a-t-il vraiment rien que les classes populaires puissent revendiquer en dehors des libertés démocratiques et de l'indépendance face à l'impérialisme US ?[/quote]
Evidemment si : ne serait-ce qu'une organisation économique permettant de tirer parti des richesses du pays au bénéfice de tous.
Mais la vraie question n'est à mon sens pas là.
La vraie question, c'est que :
1/ l'aspiration du peuple irakien est juste et progressiste.
2/ Que la mise sous contrôle par l'ONU est une autre forme de domination.
3/ Que la bourgeoisie irakienne est bien incapable d'assurer l'indépendance du pays (la faillite du Baasisme en est un nouvel exemple) - d'où la nécessité du gouvernement ouvrier-paysan y compris pour satisfaire les aspirations nationales des irakiens.
Bref, lutte nationale et sociale se combinent mais ne s'opposent pas.
Donc l'accusation que je porte contre le PC irakien n'est pas son nationalisme, c'est que son programme de soumission à l'impérialisme (via l'ONU) vise à une sujétion du pays à d'autres maitres. Bref qu'il ne peut même pas résoudre la question nationale - sans même parler de la question sociale.[/quote]
Autrement dit, il n'y a pour les pays dominés par l'impérialisme, pas de programme internationaliste à défendre.
Le nationalisme est acceptable (si pas trop soumis à l'impérialisme). Et c'est dans ce cas qu'on peut découvrir des états ouvriers ?
Evidemment si : ne serait-ce qu'une organisation économique permettant de tirer parti des richesses du pays au bénéfice de tous.
Mais la vraie question n'est à mon sens pas là.
La vraie question, c'est que :
1/ l'aspiration du peuple irakien est juste et progressiste.
2/ Que la mise sous contrôle par l'ONU est une autre forme de domination.
3/ Que la bourgeoisie irakienne est bien incapable d'assurer l'indépendance du pays (la faillite du Baasisme en est un nouvel exemple) - d'où la nécessité du gouvernement ouvrier-paysan y compris pour satisfaire les aspirations nationales des irakiens.
Bref, lutte nationale et sociale se combinent mais ne s'opposent pas.
Donc l'accusation que je porte contre le PC irakien n'est pas son nationalisme, c'est que son programme de soumission à l'impérialisme (via l'ONU) vise à une sujétion du pays à d'autres maitres. Bref qu'il ne peut même pas résoudre la question nationale - sans même parler de la question sociale.[/quote]
Autrement dit, il n'y a pour les pays dominés par l'impérialisme, pas de programme internationaliste à défendre.
Le nationalisme est acceptable (si pas trop soumis à l'impérialisme). Et c'est dans ce cas qu'on peut découvrir des états ouvriers ?
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
-
com_71 - Message(s) : 6381
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
par stef » 25 Avr 2003, 12:52
CITATION
Autrement dit, il n'y a pour les pays dominés par l'impérialisme, pas de programme internationaliste à défendre.
Le nationalisme est acceptable (si pas trop soumis à l'impérialisme).
Et c'est dans ce cas qu'on peut découvrir des états ouvriers ?
[/quote]
Je te propose de mettre tes sarcasmes et rojo dans une valise, direction Bagdad pour aller leur expliquer ces trucs de vive voix. S'ils te fichent dehors en te traitant de complice des yankees, peut-êrtre comprendras tu à quoi mène ta méthode...
Autrement dit, il n'y a pour les pays dominés par l'impérialisme, pas de programme internationaliste à défendre.
Le nationalisme est acceptable (si pas trop soumis à l'impérialisme).
Et c'est dans ce cas qu'on peut découvrir des états ouvriers ?
[/quote]
Je te propose de mettre tes sarcasmes et rojo dans une valise, direction Bagdad pour aller leur expliquer ces trucs de vive voix. S'ils te fichent dehors en te traitant de complice des yankees, peut-êrtre comprendras tu à quoi mène ta méthode...
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par stef » 25 Avr 2003, 13:13
Tu as raison sur ce point - je répondais au sarcasme par le sarcasme. Evidemment que ce n'est pas un argument en soi (sinon, j'aurais fait comme la LCR en mai dernier !).
Plus sérieusement, ce que vous refusez de faire entrer dans votre caboche est la chose suivante : le nationalisme dans un pays impérialiste comme le nôtre est une chose, alors que dans un pays dominé comme l'Irak, c'en est une autre ! Dans un cas, c'est 100% réac, dans l'autre, c'est une aspiration progressiste.
CITATION Pour les pays à développement bourgeois retardataire et, en particulier pour les pays coloniaux et semi-coloniaux, la théorie de la révolution permanente signifie que la solution véritable et complète de leurs tâches démocratiques et de libération nationale ne peut être que la dictature du prolétariat, qui prend la tête de la nation opprimée, avant tout de ses masses paysannes.[/quote]
La révolution permanente
Bref, :trotsky: ne rejetait pas le nationalisme, il disait que cette aspiration s'intégrait au combat anti-impérialiste.
Es-tu d'accord avec ça ?
Ps : Une grosse valise ?
Plus sérieusement, ce que vous refusez de faire entrer dans votre caboche est la chose suivante : le nationalisme dans un pays impérialiste comme le nôtre est une chose, alors que dans un pays dominé comme l'Irak, c'en est une autre ! Dans un cas, c'est 100% réac, dans l'autre, c'est une aspiration progressiste.
CITATION Pour les pays à développement bourgeois retardataire et, en particulier pour les pays coloniaux et semi-coloniaux, la théorie de la révolution permanente signifie que la solution véritable et complète de leurs tâches démocratiques et de libération nationale ne peut être que la dictature du prolétariat, qui prend la tête de la nation opprimée, avant tout de ses masses paysannes.[/quote]
La révolution permanente
Bref, :trotsky: ne rejetait pas le nationalisme, il disait que cette aspiration s'intégrait au combat anti-impérialiste.
Es-tu d'accord avec ça ?
Ps : Une grosse valise ?
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
28 message(s)
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retour vers Actualités internationales
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invité(s)