moi, je ne met pas ça sur le compte de l'endurance, mais d'une baisse de forme!
lendemains de réveillon?
:roll:
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Informations Ouvrières
par LesPaul » 11 Jan 2007, 08:55
D'ailleurs..
Schivardi dit :
"Il faut rompre avec les institutions de l’Union Européenne qui estiment que « la construction de logements sociaux par des organismes à statut public ou parapublic est contraire aux principes de libre concurrence dans l’Union Européenne »."
Mais quand on va sur le site du PT, il y a un tract du 3 janvier surla question du logement qui cite la même phrase.
"Informations ouvrières publie des extraits d’une lettre de l’UEPC (Union européenne des promoteurs constructeurs) adressée à la commission européenne le 5 octobre 2004.
L’UEPC proteste contre la « concurrence déloyale » que représenteraient les aides publiques accordées aux sociétés publiés de HLM. Elle «‘estime que la construction de "logements sociaux" par des organismes à statut public ou parapublic est contraire aux principes de la libre concurrence dans l’Union européenne. »
Donc, le 3 janvier, c'est une lettre de l'union des patrons du bâtiment adressée à la commission européenne...
abracadabra!...
Et le 5 janvier ça devient la position des "instances de l'union européenne".
modéré : propos insultants
Schivardi dit :
"Il faut rompre avec les institutions de l’Union Européenne qui estiment que « la construction de logements sociaux par des organismes à statut public ou parapublic est contraire aux principes de libre concurrence dans l’Union Européenne »."
Mais quand on va sur le site du PT, il y a un tract du 3 janvier surla question du logement qui cite la même phrase.
"Informations ouvrières publie des extraits d’une lettre de l’UEPC (Union européenne des promoteurs constructeurs) adressée à la commission européenne le 5 octobre 2004.
L’UEPC proteste contre la « concurrence déloyale » que représenteraient les aides publiques accordées aux sociétés publiés de HLM. Elle «‘estime que la construction de "logements sociaux" par des organismes à statut public ou parapublic est contraire aux principes de la libre concurrence dans l’Union européenne. »
Donc, le 3 janvier, c'est une lettre de l'union des patrons du bâtiment adressée à la commission européenne...
abracadabra!...
Et le 5 janvier ça devient la position des "instances de l'union européenne".
modéré : propos insultants
- LesPaul
- Message(s) : 0
- Inscription : 23 Déc 2006, 13:45
par Front Unique » 11 Jan 2007, 22:35
Informations Ouvrières N° 776- L'éditorial du 11 janvier
Deux voies
Ce 9 janvier, les bombardements aériens américains se succèdent sur la Somalie. Ainsi, après l’Irak, l’Afghanistan, les Balkans, c’est un nouveau champ de bataille qui s’ouvre pour les troupes de l’impérialisme américain sous commandement de Bush.
Jusqu’où iront-ils ?
Au même moment, on lit dans une dépêche de l’AFP :
« Alors que le président américain, George W. Bush, devrait annoncer mercredi (…) l’envoi de 20 000 soldats supplémentaires en Irak, plusieurs sondages récents montrent que cette décision irait à l’encontre de l’opinion publique et illustrent un plus grand pessimisme des Américains sur l’issue du conflit.
Interrogés sur une possible augmentation des troupes, 61 % des Américains y sont opposés (42 % “vivement” et 19 % “modérément”), seuls 36 % sont pour (18 % “très favorables” et 18 % “modérément”) (…).
Seul un Américain sur quatre pense qu’un envoi supplémentaire de soldats va permettre aux Etats-Unis de réussir en Irak.
En outre, les Américains sont très pessimistes sur l’évolution de la guerre : 8 sur 10 pensent que la situation en Irak est “pire” que ne l’avait imaginé le président Bush. »
Chaque jour davantage, le peuple américain se dresse pour dire : arrêtez la guerre, retrait des troupes tout de suite, pas un dollar de plus pour la guerre ! A quoi l’administration Bush répond en soumettant au Congrès (à majorité démocrate) un budget finançant l’accroissement de l’effort de guerre par la destruction des services publics et la privatisation des retraites !
N’est-ce pas, de Mogadiscio à New York, une même marche à la barbarie ?
Le même jour, on apprend qu’au Venezuela, le président Chavez décide de nationaliser les compagnies de télécommunications et d’électricité, notamment celles détenues par les trusts américains et européens.
« La nation doit rétablir sa propriété sur les secteurs stratégiques (…). Renationalisons tout ce qui a été privatisé », a déclaré Chavez.
Le quotidien britannique The Guardian (8 janvier), qui publie ces faits, rappelle que l’exportation du pétrole vénézuélien (propriété d’Etat) « fournit à Chavez les milliards de dollars pour des programmes sociaux destinés à aider les pauvres du Venezuela et aussi des peuples de la région ».
(Re)nationaliser les industries pour asseoir la souveraineté des nations et sauver le peuple de la misère et de la déchéance : n’est-ce pas la voie de la civilisation ?
Deux voies s’ouvrent à l’humanité. L’une est celle de la guerre, des privatisations, de la déchéance sociale, du démantèlement des nations : en un mot, la marche à la barbarie.
L’autre voie est celle qui, ne craignant pas de s’en prendre aux intérêts d’une minorité de profiteurs et d’exploiteurs (1) — et des institutions qui les protègent (FMI, Banque mondiale, Union européenne…) —, garantit, par les nationalisations, la souveraineté des nations et l’usage des richesses sociales pour le plus grand nombre : c’est la voie de la paix, de la démocratie, de la civilisation.
Privatisations ou (re)nationalisations, barbarie ou civilisation : n’est-ce pas, aussi, la question posée dans notre pays ?
Daniel Gluckstein
(1) Selon le Guardian, dès l’annonce par Chavez de la possible nationalisation de la CANTV (compagnie de télécommunications), les actions de cette compagnie ont plongé de 15 % à la Bourse de New York. On voit quels intérêts servent les Bourses et les banques centrales !
Deux voies
Ce 9 janvier, les bombardements aériens américains se succèdent sur la Somalie. Ainsi, après l’Irak, l’Afghanistan, les Balkans, c’est un nouveau champ de bataille qui s’ouvre pour les troupes de l’impérialisme américain sous commandement de Bush.
Jusqu’où iront-ils ?
Au même moment, on lit dans une dépêche de l’AFP :
« Alors que le président américain, George W. Bush, devrait annoncer mercredi (…) l’envoi de 20 000 soldats supplémentaires en Irak, plusieurs sondages récents montrent que cette décision irait à l’encontre de l’opinion publique et illustrent un plus grand pessimisme des Américains sur l’issue du conflit.
Interrogés sur une possible augmentation des troupes, 61 % des Américains y sont opposés (42 % “vivement” et 19 % “modérément”), seuls 36 % sont pour (18 % “très favorables” et 18 % “modérément”) (…).
Seul un Américain sur quatre pense qu’un envoi supplémentaire de soldats va permettre aux Etats-Unis de réussir en Irak.
En outre, les Américains sont très pessimistes sur l’évolution de la guerre : 8 sur 10 pensent que la situation en Irak est “pire” que ne l’avait imaginé le président Bush. »
Chaque jour davantage, le peuple américain se dresse pour dire : arrêtez la guerre, retrait des troupes tout de suite, pas un dollar de plus pour la guerre ! A quoi l’administration Bush répond en soumettant au Congrès (à majorité démocrate) un budget finançant l’accroissement de l’effort de guerre par la destruction des services publics et la privatisation des retraites !
N’est-ce pas, de Mogadiscio à New York, une même marche à la barbarie ?
Le même jour, on apprend qu’au Venezuela, le président Chavez décide de nationaliser les compagnies de télécommunications et d’électricité, notamment celles détenues par les trusts américains et européens.
« La nation doit rétablir sa propriété sur les secteurs stratégiques (…). Renationalisons tout ce qui a été privatisé », a déclaré Chavez.
Le quotidien britannique The Guardian (8 janvier), qui publie ces faits, rappelle que l’exportation du pétrole vénézuélien (propriété d’Etat) « fournit à Chavez les milliards de dollars pour des programmes sociaux destinés à aider les pauvres du Venezuela et aussi des peuples de la région ».
(Re)nationaliser les industries pour asseoir la souveraineté des nations et sauver le peuple de la misère et de la déchéance : n’est-ce pas la voie de la civilisation ?
Deux voies s’ouvrent à l’humanité. L’une est celle de la guerre, des privatisations, de la déchéance sociale, du démantèlement des nations : en un mot, la marche à la barbarie.
L’autre voie est celle qui, ne craignant pas de s’en prendre aux intérêts d’une minorité de profiteurs et d’exploiteurs (1) — et des institutions qui les protègent (FMI, Banque mondiale, Union européenne…) —, garantit, par les nationalisations, la souveraineté des nations et l’usage des richesses sociales pour le plus grand nombre : c’est la voie de la paix, de la démocratie, de la civilisation.
Privatisations ou (re)nationalisations, barbarie ou civilisation : n’est-ce pas, aussi, la question posée dans notre pays ?
Daniel Gluckstein
(1) Selon le Guardian, dès l’annonce par Chavez de la possible nationalisation de la CANTV (compagnie de télécommunications), les actions de cette compagnie ont plongé de 15 % à la Bourse de New York. On voit quels intérêts servent les Bourses et les banques centrales !
- Front Unique
- Message(s) : 0
- Inscription : 03 Fév 2005, 02:21
par Gaby » 11 Jan 2007, 22:48
A force d'éditos dans le genre... J'ai l'impression qu'il y a "clarification" des positions du PT, avec une ligne de plus en plus ouvertement souverainiste. Ca fait quoi, une quinzaine d'années qu'ils sont sur cette optique ? Est-ce qu'on peut percevoir un fléchissement ou c'était du même tonneau dès le début ?
- Gaby
- Message(s) : 401
- Inscription : 27 Fév 2004, 10:53
par Wapi » 11 Jan 2007, 22:49
a écrit :Chaque jour davantage, le peuple américain se dresse pour dire : arrêtez la guerre, retrait des troupes tout de suite, pas un dollar de plus pour la guerre !
C'est quoi "se dresser" dans le vocabulaire de Gluckstein ? Répondre défavorablement à un sondage quand on est sondé ?
- Wapi
- Message(s) : 0
- Inscription : 08 Jan 2005, 16:30
par Gaby » 11 Jan 2007, 22:53
(Wapi @ jeudi 11 janvier 2007 à 22:49 a écrit : C'est quoi "se dresser" dans le vocabulaire de Gluckstein ? Répondre défavorablement à un sondage quand on est sondé ?
Sans présumer du résultat de la mobilisation, surveille quand même la manifestation du 27 janvier qui arrive... Dans un pays comme les Etats-Unis, une organisation comme celle qui se prépare est quand même loin d'être anodine.
- Gaby
- Message(s) : 401
- Inscription : 27 Fév 2004, 10:53
par Front Unique » 16 Jan 2007, 22:27
Communiqué de presse N° 10 de Gérard SCHIVARDI
Mailhac le 12 janvier 2007
Pourquoi faudrait-il accepter la fermeture de nos écoles communales ?
Le ministre de l’Education nationale vient d’indiquer qu’ en application de la loi de décentralisation du 13 août 2004, les écoles communales seraient regroupées en EPEP.( Etablissement Public d’Enseignement Primaire), dès la prochaine rentrée pour certains départements.
Un collègue maire me transmet les propos de l’Inspecteur de l’Education nationale tenus le 8 janvier à Montigny-les-Metz : « Les EPEP, ce n’est plus l’école communale, mais une école intercommunale, dirigée par un conseil d’administration présidé par un élu. Vos écoles communales n’existeront plus en tant que telles, car elles feront partie d’un regroupement intercommunal appelé pôle. Les 36 000 communes avec leurs écoles, c’est dépassé » Ainsi, la même loi dont l’article 89 veut nous obliger à financer les écoles privées extérieures à la commune, va aboutir selon la circulaire d’application du 15 décembre 2004 dans son article 86, à fermer nos écoles communales en commençant par les 21 000 écoles de moins de 4 classes encore ouvertes dans notre pays.
C’est clair : pour « économiser » des postes d’instituteurs l’Etat oblige les communes et les conseils généraux à financer les transports scolaires. Je m’interroge : que va-t-il rester de nos communes lorsqu’on aura fermé toutes les écoles publiques communales et leurs RPI ?
Déjà, entre 1981 et 2000 : 11948 écoles communales ont été fermées et 5 833 communes ont perdu leur école communale. Dans le même temps 500 écoles maternelles ont été fermées !
Que vont devenir nos communes sans école publique ? Qui va s’installer dans nos communes s’il n’y a plus d’école ?
Avec l’école de la République, c’est l’Etat qui a la responsabilité de fournir les personnels pour nos écoles et de définir des programmes scolaires nationaux, identiques pour toutes les écoles de France.
C’est l’égalité des droits. Les parents confient leurs enfants à l’école de la République. Pourquoi les responsabilités de l’Etat devraient être transférées aux communautés de communes et l’égalité des droits à l’instruction que doit garantir la République être remis en cause ?
Comme conseiller général je n’ai pas demandé le transfert des personnels TOS au département, transfert faisant éclater les impôts locaux et préfigurant la privatisation des services de restauration et d’entretien des collèges.
Comme maire je n’ai pas demandé le recrutement et la gestion des personnels enseignants et d’encadrement des enfants dans les ELPE.
Avec mes collègues maire nous réclamons : que l’Etat assume sa responsabilité de recruter de former, de payer nos instituteurs, d’ouvrir les classes au lieu de les fermer, de scolariser les enfants en maternelle au lieu de l’en empêcher.
Pour notre part, nous n’avons pas attendu pour assumer nos responsabilités qui sont d’assurer l’entretien de nos écoles communales, le financement de nos cantines, des cars, des fournitures scolaires et, dans la mesure de nos moyens des activités périscolaires.
Nous réclamons :
- l’arrêt de la fermeture des écoles communales et leur réouverture là où elles ont été fermées.
- l’abrogation des lois antilaïques à commencer par l’article 89
- l’abrogation des lois de décentralisation organisant l’éclatement de l’Education nationale et le transfert des responsabilités de l’Etat aux collectivités territoriales
Et s’il faut rompre avec le pacte de stabilité exigeant la diminution des dépenses publiques pour sauver nos écoles communales : rupture avec le traité de Maastricht et l’Union européenne !
Mailhac le 12 janvier 2007
Gérard Schivardi
Maire de Mailhac
Candidat des maires à l’élection présidentielle
Mailhac le 12 janvier 2007
Pourquoi faudrait-il accepter la fermeture de nos écoles communales ?
Le ministre de l’Education nationale vient d’indiquer qu’ en application de la loi de décentralisation du 13 août 2004, les écoles communales seraient regroupées en EPEP.( Etablissement Public d’Enseignement Primaire), dès la prochaine rentrée pour certains départements.
Un collègue maire me transmet les propos de l’Inspecteur de l’Education nationale tenus le 8 janvier à Montigny-les-Metz : « Les EPEP, ce n’est plus l’école communale, mais une école intercommunale, dirigée par un conseil d’administration présidé par un élu. Vos écoles communales n’existeront plus en tant que telles, car elles feront partie d’un regroupement intercommunal appelé pôle. Les 36 000 communes avec leurs écoles, c’est dépassé » Ainsi, la même loi dont l’article 89 veut nous obliger à financer les écoles privées extérieures à la commune, va aboutir selon la circulaire d’application du 15 décembre 2004 dans son article 86, à fermer nos écoles communales en commençant par les 21 000 écoles de moins de 4 classes encore ouvertes dans notre pays.
C’est clair : pour « économiser » des postes d’instituteurs l’Etat oblige les communes et les conseils généraux à financer les transports scolaires. Je m’interroge : que va-t-il rester de nos communes lorsqu’on aura fermé toutes les écoles publiques communales et leurs RPI ?
Déjà, entre 1981 et 2000 : 11948 écoles communales ont été fermées et 5 833 communes ont perdu leur école communale. Dans le même temps 500 écoles maternelles ont été fermées !
Que vont devenir nos communes sans école publique ? Qui va s’installer dans nos communes s’il n’y a plus d’école ?
Avec l’école de la République, c’est l’Etat qui a la responsabilité de fournir les personnels pour nos écoles et de définir des programmes scolaires nationaux, identiques pour toutes les écoles de France.
C’est l’égalité des droits. Les parents confient leurs enfants à l’école de la République. Pourquoi les responsabilités de l’Etat devraient être transférées aux communautés de communes et l’égalité des droits à l’instruction que doit garantir la République être remis en cause ?
Comme conseiller général je n’ai pas demandé le transfert des personnels TOS au département, transfert faisant éclater les impôts locaux et préfigurant la privatisation des services de restauration et d’entretien des collèges.
Comme maire je n’ai pas demandé le recrutement et la gestion des personnels enseignants et d’encadrement des enfants dans les ELPE.
Avec mes collègues maire nous réclamons : que l’Etat assume sa responsabilité de recruter de former, de payer nos instituteurs, d’ouvrir les classes au lieu de les fermer, de scolariser les enfants en maternelle au lieu de l’en empêcher.
Pour notre part, nous n’avons pas attendu pour assumer nos responsabilités qui sont d’assurer l’entretien de nos écoles communales, le financement de nos cantines, des cars, des fournitures scolaires et, dans la mesure de nos moyens des activités périscolaires.
Nous réclamons :
- l’arrêt de la fermeture des écoles communales et leur réouverture là où elles ont été fermées.
- l’abrogation des lois antilaïques à commencer par l’article 89
- l’abrogation des lois de décentralisation organisant l’éclatement de l’Education nationale et le transfert des responsabilités de l’Etat aux collectivités territoriales
Et s’il faut rompre avec le pacte de stabilité exigeant la diminution des dépenses publiques pour sauver nos écoles communales : rupture avec le traité de Maastricht et l’Union européenne !
Mailhac le 12 janvier 2007
Gérard Schivardi
Maire de Mailhac
Candidat des maires à l’élection présidentielle
- Front Unique
- Message(s) : 0
- Inscription : 03 Fév 2005, 02:21
Retour vers Presse et communiqués
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité