Fidelite egalité paternité.

[canardos]

il n'y a pas que la jalousie sexuelle ou la jalousie alimentaire....il y a la jalousie affective qui existe chez tous les mamiferes vivant en société et chez certains oiseaux....

caresse un chien et pas un autre et tu verras....

de la meme manière les petits enfants sont terriblement sensibles aux compliments et aux calins que les autres reçoivent...

ces comportements instinctifs s'expliquent en termes darwiniens par les avantages liés à l'occupation d'une position dominante dans le groupe.

maintenant, nous avons un gros cerveau qui nous permet de détourner ces instincts primaires en nous valorisant d'une autre manière, de façon positive.

et dans une société socialiste, les gens devraient etre infiniment mieux intégrés, se sentir infiniment plus utiles, ne plus risquer l'exclusion ou la solitude, ce qui devrait atténuer ces manifestations de jalousie qui sont largement les conséquence du manque de confiance en soi et du besoin d'etre reconnu et aimé.

[Gaby]

Oui, bon, du calme... il faudrait encore s'entendre sur le terme "jalousie", dans ce cas. Si on parle du gamin qui est jaloux du voisin parce qu'il a un bout de chocolat plus gros, ou si on parle des gens qui s'imaginent que leur conjoint leur appartient comme leur voiture, ce n'est pas tout-à-fait la même chose.

Surtout, poser la question de la fidélité comme le fait ce fil, c'est écarter l'essentiel, le plus immédiat : aujourd'hui, la polygamie est une oppression. Et celui qui considère que sa femme lui appartient comme une bagnole, sera en fait le premier à aller essayer un autre modèle. Mais bon, on peut parler des moeurs d'une société libérée, évidemment...

[canardos]

sans discuter de la polygamie dans les sociétés humaines, toujours liée au patriarcat et la division du travail, je dirais simplement que le simple fait de considerer sa partenaire comme une égale, qui est librement avec soi et qui peut tout aussi librement s'en aller, ça calme et ça oblige à ne pas avoir de relations unilatérales ou on exige tout sans rien donner....du moins tant qu'on tient à conserver des liens affectifs forts...

combien de machos l'ont découvert douloureusement.....

[Jacquemart]

polygamie dans les sociétés humaines, toujours liée au patriarcat et la division du travail

[MODE RADOTAGE]Je ne voudrais pas remettre ça, mais les aborigènes australiens, chasseurs-cueilleurs, étaient polygames sans connaître aucune division du travail.[/MODE RADOTAGE, on peut reprendre le fil de la conversation]

[Wapi]

Je pourrai être assez d'accord avec le post de Canardos mais en bonne logique, il faudrait admettre la réciproque exacte de sa proposition, soit "je suis librement avec elle (ou lui) et je peux librement m'en aller". Mais c'est là que ça me gêne un peu, en fonction de ce qu'on met derrière le mot de "librement".

Si c'est "quand ça me chante parce que j'en ai marre de la routine", ou "quand je vois une jeunette attirante qui passe" quand on est au moins un peu engagé par une vie de famille librement décidée avec ce qu'elle a comme conséquence, eh bien je pense que c'est peut-être "libre", mais que ce n'est vraiment pas sympa, au minimum.

Combien de mecs qui ne se prenaient pas du tout pour des machos l'ont fait subir à leur femme ou leur compagne ...

Plus que dans l'autre sens en tous cas ... ne serait-ce qu'à cause des enfants.

[canardos]

c'est la ou les liens affectifs interviennent, wapi, liens affectifs qui ne peuvent etre complets qu'avec une personne qu'on respecte comme une égale....

c'est sur, si les liens affectifs ne sont pas forts, pourquoi apres tout chercher à maintenir une relation qui n'est pas satisfaisante....

mais si il y a du respect, de l'estime de la complicité et de l'affection, ça aide à relativiser et à maitriser certaines pulsions sexuelles pour d'autres personnes....
pulsions somme toute tres naturelles, car comme on dit "changement d'herbage réjouit les veaux"....

[Ottokar]

On ne peut qu'être d'accord : l'égalité, c'est pour les deux sexes. Il n'empêche que les enquêtes montrent que les hommes ont eu en moyenne plus de partenaires différent(e)s que les femmes.

[Gaby]

Je pense que ce qu'on appelle amour libre vaut le coup d'être tenté et adopté comme philosophie, mais en gardant à l'esprit que ce n'est pas facile pour tout le monde, et surtout que sous le prétexte de la liberté, ce peut être une façon de reproduire et d'élargir de différente manière les tares du "couple bourgeois" ; et particulièrement la domination de l'homme sur la femme.

Donc a priori, je ne vois pas trop comment échapper à cete règle qui fera que l'évasion vers une aventure fera toujours souffrir son partenaire.

Ce n'est pas systématique, mais il est douteux que sans passer par une phase de souffrance de telles pratiques soient acceptées de part et d'autre - sauf par des individus qui y ont beaucoup réfléchi a priori. Et du coup, c'est encore en couple que ça peut se construire, il me semble. Ou sinon, c'est du libertinage, mais alors il faut être célibataire. Ou alors, il faut construire des communautés, ce qui serait le mieux, mais bon, on retombe dans le socialisme utopique.

Le tout est de tendre la communauté des hommes et des femmes comme dit Inna, mais c'est effectivement pas facile de l'instaurer en matière sexuelle au milieu du monde capitaliste.
L'"amour libre" et la communauté des hommes et des femmes, c'est aussi la liberté de ne pas connaître plus d'un ou une partenaire, à la fois ou sur une période indéfinie. Je n'ai jamais compris pourquoi certains associent nécessairement le programme communiste d'"amour consenti et libéré de la contrainte" à la polygamie généralisée. Enfin il y a pire, c'est croire que la bisexualité est un état naturel de chaque être humain contesté par la société et sa "construction des genres"...

[Wapi]

pulsions somme toute tres naturelles, car comme on dit "changement d'herbage réjouit les veaux"....

Elle a bon dos la nature dans cette affaire !

Et puis, les veaux et les herbages, ce sont quand même deux produits de l'(agri)-culture ?

Si encore tu avais dit "migration vers d'autres prairies réjouit l'auroch", j'aurais mieux compris ... :unsure: