ça te passera avec l'âge

[Raymond]

Ces derniers posts démontrent bien les différences stratégiques majeures entre la LO et la LCR.
Les uns s'intéressent aux idées les autres au sens de la dynamique qu'il y a derrière quelqu'un. Piaget n'était pas un "bolchevik-léniniste" mais il représentait une des luttes qui a été le plus loin dans sa confrontation avec la bourgeoisie dans les années 70.
Donc moi je pense qu'il y a un lien dialectique entre ces luttes et donc ce que représentait ce personnage à l'époque et les idées révolutionnaires.
Pour Juquin c'était une grosse connerie c'est certain. Mais bon qui n'en a pas fait?

[Sterd]

Donc moi je pense qu'il y a un lien dialectique entre ces luttes et donc ce que représentait ce personnage à l'époque et les idées révolutionnaires.

Je ne comprend pas ce que cela veut dire. Je subodore que l'emploi du mot "dialectique" est là pour faire savant, mais je n'en suis pas sûr.

Pour Juquin c'était une grosse connerie c'est certain. Mais bon qui n'en a pas fait?

:moimoi:

[Gaby]

Ces derniers posts démontrent bien les différences stratégiques majeures entre la LO et la LCR.
Les uns s'intéressent aux idées les autres au sens de la dynamique qu'il y a derrière quelqu'un. Piaget n'était pas un "bolchevik-léniniste" mais il représentait une des luttes qui a été le plus loin dans sa confrontation avec la bourgeoisie dans les années 70.
Donc moi je pense qu'il y a un lien dialectique entre ces luttes et donc ce que représentait ce personnage à l'époque et les idées révolutionnaires.
Pour Juquin c'était une grosse connerie c'est certain. Mais bon qui n'en a pas fait?
Ce dernier post montre particulièrement bien comment les orientations de la LCR vers sa droite à des fins stratégiques se cachent systématiquement derrière le double-argument massue de "dynamique" et de "dialectique". C'est pratique, ca marche partout... ce qui est sans doute une des caractéristiques de l'idéalisme que Raymond se plait à reprocher à ceux qui refusent les choix tactiques de la LCR.

[Raymond]

Ce dernier post montre particulièrement bien comment les orientations de la LCR vers sa droite à des fins stratégiques se cachent systématiquement derrière le double-argument massue de "dynamique" et de "dialectique". C'est pratique, ca marche partout... ce qui est sans doute une des caractéristiques de l'idéalisme que Raymond se plait à reprocher à ceux qui refusent les choix tactiques de la LCR.
Ce dernier post montre particulièrement bien comment les orientations de LO vers sa droite à des fins stratégiques se cachent systématiquement derrière le double-argument massue de "trotskisme" et de "camp des travailleurs". C'est pratique, ca marche partout... ce qui est sans doute une des caractéristiques de l'idéalisme que Gaby se plait à reprocher à ceux qui refusent les choix tactiques de LO.

[Louis]

Qu'est-ce que Derrida a à voir là-dedans ?

A part soutenir Mitterand en 1988, je ne lui connaissais pas de fait d'armes "politiques". A quoi fais-tu allusion ?

Oh rien, à l'utilisation fréquente que fait Louis de ce genre de philosophes... Il citait Derrida plus haut, c'était sans doute pour rigoler, mais bon...
Mais noooooon ! Je citais juste la phrase de Derrida "pas d'avenir sans marx" parce que c'est la favorite de Bensaid (et je l'étendais meme a un "pas d'avenir sans trotsky") Mais tout cela est juste du domaine de la citation... en tant que telle, meme toi Gaby peut la reprendre... Quand a l'appréciciation de Derrida dans une perspective MR, cela sort largement de la discussion...

M'enfin, on va "déconstruire" (la déconstruction est a Derrida ce que le théoréme d'incompletude est a godel : un truc que les gens emploient en général à tort et à traverts ET à contre sens sans avoir compris le commencement du début de ce que recouvre cette notion) la notion de "batteleur d'estrade". Dans la liste que nous a fourni sterd, il y a quelques "batteleur d'estrade" (a vrai dire il n'y en à qu'un et c'est "petit lapin"), des dirigeants de révolution (ho chi mihn et che guevara) et des dirigeants ouvriers... Bref, des gens qui ont un seul point commun : ce ne sont pas des Trotskystes ™ ... Et effectivement, pour une bonne raison : aucun trotskyste n'a jamais dirigé une révolution, trés peu une lutte ouvriére... Par contre, au niveau des "batteleurs de foire", là y'a pléthore....

les orientations de la LCR vers sa droite à des fins stratégiques se cachent systématiquement derrière le double-argument massue de "dynamique" et de "dialectique"

Pourquoi "vers sa droite" systématiquement ??? Vers les révolutions réellement existantes (pas celles qui n'existent que dans les livres) ce n'est pas etre "systématiquement a droite" ! allers vers le mouvement ouvrier rellement existant ce n'est pas etre déporté "systématiquement a droite" Sauf si on pense que les révolution et le mouvement ouvrier, c'est a droite que ça se passe...

Raymond : Pour Juquin c'était une grosse connerie c'est certain. Mais bon qui n'en a pas fait?


moimoi.gif

Cela me rapelle un prof de math de quand j'étais jeune ! Il donnais les copies avec des petites phrases qui tuent du genre "beaucoup trop d'erreur"... Je me souviens d'une fois ou il avait rendu une copie avec ce jugement assassin "Meme pas d'erreur, c'est bien là le plus terrible...."

[Jacquemart]

Bref, des gens qui ont un seul point commun : ce ne sont pas des Trotskystes ™ ... Et effectivement, pour une bonne raison : aucun trotskyste n'a jamais dirigé une révolution, trés peu une lutte ouvriére... Par contre, au niveau des "batteleurs de foire", là y'a pléthore....

C'est marrant, on m'avait parlé autrefois d'un certain Trotsky, qui... mais je dois faire erreur.

[Louis]

Oui, mais a l'époque Trotsky n'était pas trotskyste... :17: Et a part lui ?

[com_71]

J'en oublie surement
A. Marty

J. Ellenstein

Tillon

Tito

Bourdieu...

[Louis]

La aussi tu cite un peu tout et n'importe qui.... Et des relations de toutes natures !


Marty a été un grand dirigeant révolutionnaire, et le "boucher d'albacete " l'exécuteur des basses oeuvres de staline pendant la guerre d'espagne. Nous l'avons défendu quand les staliniens voulaient sa peau, et nous avons eu raison....

Que la ligue soit ouverte a des collaborations bien au dela des "trotskystes", c'est exact, et ça fait partie de son identité et de son histoire... Comme lo est incapable de se lier a autre chose que ceux qui acceptent en bloc et a cent pour cent toutes leurs idées....

J. Ellenstein a été un des critiques dans le PCF d'une certaine dérive qui combinait replis sectaire et oportunisme Nous l'avons soutenu face a la répression des stals et combattu ses conceptions politiques (cf l'ouvrage de Mandel "contre althusser et jean Ellenstein")

Tillon lui aussi a eu un role décisif a une certaine période et a été POUR CELA combattu par les stals

Tito n'a pas voulu suivre Staline et a défendu une certaine conception de l'autogestion qui doit nous faire réflechir (parce qu'il y a des tas d'aspects) encore aujourd'hui...

Bourdieu a participé a la révolte d'une fraction des intellectuels lors des grandes greves de 1995, quand tout le monde médiatique et intellectuel soutenait les régressions que défendait Juppé...

La ligue a montré, à travers tous les noms que vous avez cité, sa capacité à influerncer largement au dela des rangs trotskyste C'est vrai que lo ne peut pas en dire autant ! Je ne suis pas convaincu que ce soit pour elle quelque chose dont elle doive se vanter...

[com_71]

La ligue a montré ... sa capacité à influencer largement
Petite erreur de syntaxe ? Oubli de l'auxiliaire "être" ?