Youssef al-Qaradawi désigne Robert Redeker à la vindicte

[Barikad]

txi, je pense que tu n'aurais pas hesité à qualifier Radeker d'antisemite si dans son texte il avait utilisé les memes mots pour designer les juifs à la vindicte.
Donc, oui, ce texte est réactionnaire, s'inscris dans "le choc des civilisations" est empreints de racisme.

[canardos]

on n'est pas encore mort, zelda....

mais je me bat aussi pour la liberté d'expression de ceux qui ne pensent pas comme moi...

redeker est manifestement de droite

il préfere manifestement le christianisme, et meme si il n'a rien dit de faux sur l'islam, le fait de ne condamner que l'islam est en soit au moins la preuve d'une complaisance vis à vis de la religion en général et de la religion dominante en france en particulier. Il ne s'agit pourtant pas de racisme, contrairement à ce qui disent tous ceux qui à l'extreme gauche voudraient nous interdire de critiquer l'islam au nom de l'antiracisme.

nous devons pourtant nous battre pour qu'il puisse continuer à exprimer ses opinions, aussi douteuses soit elles, et ce faisant nous ne battons pour les pétroliers qui n'en ont rien à cirer, mais pour notre propre liberté...

parce que si redeker ne peut pas s'exprimer aujourd'hui et que nous nous taisons, demain ce sera à notre tour, et au nom de quoi demanderons nous à ceux qui ne partagent pas nos idées de nous défendre?

ps: barikad, je suis pret à employer les memes mots pour désigner l'idéologie sioniste et la théorie du peuple élu à la vindicte, et pourtant je ne suis pas antisémite

[Apfelstrudel]

Franchement Canardos, lui non plus n'est pas encore mort...
On ne va quand même pas défendre un type d'extrême droite chaque fois qu'un deuxième de la chapelle adverse le menace de mort ou d'autre chose.
Tout ça, c'est une tempête dans un verre d'eau bénite. :ermm:
Si jamais il se faisait tuer par un fanatique encore plus con que lui, il faudrait peut-être avoir un avis mais on n'en est pas là.

[Harpo]

D'accord avec Canardos.

Je me permets une comparaison, peut-être un peu tirée par les cheveux, mais pas tellement finalement :

Quand le capitaine Dreyfus a été condamné injustement, certains socialistes (y compris Jaurès je crois) ont considéré d'abord que ce n'était pas leur affaire. Un officier d'une armée qui quelques années auparavant avait écrasé la Commune dans le sang et qui sévissait alors sur le terrain des conquêtes coloniales, un bourgeois, ça ne valait pas la peine d'être défendu. Des écrivains comme Marcel Proust ont tout de suite compris la gravité de cette infamie et l'ont défendu sans arrière pensée. Ils avaient raison (et heureusement les dirigeants socialistes ont compris assez vite qu'ils avaient eu tort).

Monsieur Redeker n'a pas, dans l'écrit en question, eu de propos racistes. Est-il nécessaire de rappeler que les indonésiens, les pakistanais, les albanais, les bosniaques... ne sont pas des arabes ? Cette accusation est non fondée.

Son anti islamisme est bien sûr partial. On préférerait qu'il s'en prenne à toutes les religions car, même plus ou moins assagies momentanément, comme certaines versions du christianisme, elles n'en demeurent pas moins tout aussi dangereuses potentiellement. Et pour assagir un peu le catholicisme romain, il a fallu quand même couper la tête à pas mal de curés à la fin du 18ème siècle, et (sans mauvais jeu de mots), ça ne l'a pas complètement empêché de relever la tête et de montrer encore tout son pouvoir de nuisance, sous Franco ou pendant la deuxième guerre mondiale comme soutien à Hitler et aux fantoches qu'il avait mis en place en Croatie ou en Slovaquie (là, le fantoche c'était un archevêque) par exemple ; ou encore actuellement en Afrique dans les pays où ils sont encore assez influents pour interdire les préservatifs (les brûler parfois) et favoriser l'expansion de l'épidémie de SIDA, quand ce n'est pas comme au Rwanda pour fermer les yeux devant un génocide, quand ce n'est pas y participer directement comme l'ont fait certains prêtres. Ne pas voir l'abjection quand elle vient du christianisme ou de l'hindouisme n'est pas bien malin pour un philosophe. Ceci n'empêche pas qu'il y ait de quoi être scandalisé par l'emprise que prennent les islamistes sur une partie de la société et par les idées réactionnaires et haineuses que l'islam développe. Monsieur Redeker s'en prend à l'islam et est menacé de mort, on ne peut que le soutenir. Il le fait maladroitement, peut-être même pas honnêtement (on ne sait pas), ça n'y change rien.
Les salauds là-dedans, ce sont (en vrac) ceux qui voilent les femmes, ceux qui marient les gamines, ceux qui massacrent les "infidèles" des tours du WTC, ceux qui veulent tuer l'un des plus grands écrivains actuels (Rushdie), ceux qui lapident les femmes, les marabouts qui sévissent au Sénégal et les religieux d'Iran qui rançonnent la population, ceux qui proclament la "guerre sainte" et font de tous les "infidèles", et particulièrement des juifs, des victimes potentielles de leur délire, ceux qui profitent de la misère qu'engendre le capitalisme pour enrôler les plus pauvres dans la guerre qu'ils mènent pour se tailler une part substancielle du gâteau. Ce n'est pas monsieur Redeker, petit philosophe sans envergure et aux idées tellement étroites qu'il ne voit pas que l'hindouisme, entre les mains de l'extrême droite au pouvoir en Inde, fait actuellement plus de victimes et a un pouvoir rétrograde au moins aussi néfaste que l'islam. Lui n'a tué personne pour l'instant et n'a pas vendu de gamines à de vieux pédophiles. Alors il a droit à notre soutien.

Qu'il y ait des musulmans (la majorité) qui n'emboîtent pas le pas à ces salauds et que certains cherchent à faire prévaloir une autre lecture du Coran, c'est tout à leur honneur et ils ont aussi droit à notre soutien car certains prennent peut-être encore plus de risques que monsieur Redeker. Mais cela ne nous empêchera pas de faire le constat que toute religion et l'idée même d'un dieu se prètent à tous les dérapages, à toutes les manipulations, est capable de justifier toutes les tueries. L'histoire humaine l'a amplement démontré et il serait temps d'en finir avec ça.

[Gaby]

Cela dit, la capacité des islamistes à manipuler les masses (comme lors de l'affaire des caricatures de Mahomet , capables de déclencher quasiment des émeutes pour des dessins assez insignifiants parus dans un obscur journal danois don taucun des manifestants n'avait sûrement jamais entendu parler) est quand même le plus préoccupant.

La force que représente la religion est préoccupante oui, mais l'islam, pas plus pas moins que le christianisme. Quand tu te représentes l'Amérique avec ses prédicateurs, ses chaines de télé, ses organisations de masses bourrées de frics qui lobbyent contre la science...

[youri1968]

C'est fou que certains ne comprennent pas un point essentiel.

CRITIQUER UN DOGME N EST EN RIEN RACISTE C EST NORMAL EN DEMOCRATIE ET C EST POUR CELA QU UNE DEMOCRTAIE SE SECULARISE OU ENGAGE UN PROCESSUS LAIQUE PARFOIS!!

Si vous commencez a dire que crtiquer l islam est raciste alors taisez vous sur le christianisme et allez rejoindre le FN et B Anthony qui parle de christianophobie. Parler d'islamophobie est un d'extreme droite!!

Quelle bande d'hypocryte ceux qui condamne les critiques faites à l'islam et se taisent comme des hypocrites quand on critique les autres religions!

Commencez à réglementer la critique des religion au nom du respect et vous aurez les religieux qui vous dirons ce qu'est un blasphème. Il l'introduirons dans le législatif et veillerons à ce que le judiciare l'applique bien.


Redeker à tout mon soutien plein et entier , il n'est en rien d'extreme droite il a combattu avant les intégristes catho avec caroline fourest. Mais comme maintenant il critique l'islam il est devenu un raciste.

TROP DE LACHES LE TRAITE DE RACISTES!!

[Wapi]

Je viens seulement de lire l'article en question. Peut-être cela vaut-il le coup de le mettre pour savoir un peu mieux de qui on parle.

Le Figaro le 19 septembre 2006:

"Les réactions suscitées par l’analyse de Benoît XVI sur l’islam et la violence s’inscrivent dans la tentative menée par cet islam d’étouffer ce que l’Occident a de plus précieux qui n’existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s’exprimer.

L’islam essaie d’imposer à l’Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d’un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l’école, accusation d’islamophobie contre les esprits libres.

Comment expliquer l’interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l’argument avancé : risque de « troubles à l’ordre public ». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l’affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?

Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l’oppression contre les femmes suscite, plus propre à « troubler l’ordre public » que le string. Il n’est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l’islam. Ou, à tout le moins, qu’elle résulte de l’insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s’élevaient contre l’inauguration d’un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s’opposent pas à la construction de mosquées. L’islam tente d’obliger l’Europe à se plier à sa vision de l’homme.

Comme jadis avec le communisme, l’Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L’islam se présente, à l’image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l’instar du communisme d’autrefois, l’islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d’une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd’hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd’hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l’oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.

Dans l’ouverture à autrui, propre à l’Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l’autre doit toujours passer avant moi. L’Occidental, héritier du christianisme, est l’être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l’identique de feu le communisme, l’islam tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.

Ce sont des faiblesses qu’il veut exploiter au moyen « d’idiots utiles », les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d’imposer l’ordre coranique au monde occidental lui-même.

Le Coran est un livre d’inouïe violence. Maxime Rodinson énonce, dans l’Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D’une part, « Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin ».

D’autre part, « Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu’il accusait d’un comportement suspect ». Enfin, « après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d’années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages ».

Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran.

De fait, l’Église catholique n’est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L’Inquisition, la chasse aux sorcières, l’exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l’islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l’Église.

Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l’institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, Mahomet un maître de haine.

La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n’est pas qu’un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.

Cette lapidation, s’accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.

Au lieu d’éliminer cette violence archaïque, à l’imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c’est-à-dire l’entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l’islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l’islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.

Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l’Occident « le monde libre » par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce « monde libre », fonctionnaires zélés de l’oeil du Coran, pullulent en son sein. ".

Pour youri1968. Toi qui te réclames de la "gauche républicaine", lorsque tu apportes son soutien "plein et entier" à ce Redekker, est-ce aussi en raison de son anticommunisme tout aussi militant que l'est sa critique de l'Islam ?